Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры. От жителей дома поступают заявления об отсутствии освещения, выполненной перепланировки, наличии сквозных отверстий между этажами. На момент обследования доступ в квартиру ответчика не предоставлен. Ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ "Жилищник района Коньково" удовлетворить полностью. Обязать фио, фио, фио, фио предоставить ГБУ "Жилищник района Коньково" для обследования доступ в жилое помещение по адресу: адрес. Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Коньково" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
ГБУ "Жилищник района Коньково" обратилось в суд с иском к А.А., А.Г., Б., А.К. об обеспечении доступа в жилое помещение - квартиру..., расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, ответчик Б. является собственником вышеуказанной квартиры, в квартире по месту жительства зарегистрированы А.А., А.Г., Б., А.К. ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда в районе Коньково г. Москвы, в том числе и по адресу адрес. В ГБУ "Жилищник района Коньково" от жителей квартиры... дома..., корп. 2 по адрес поступают заявления об отсутствии освещения, выполненной перепланировки, наличии сквозных отверстий между этажами. На предмет данных обращений ГБУ "Жилищник района Коньково" были проведены обследования. На момент обследования доступ в квартиру... не предоставлен. Собственнику квартиры... направлялись неоднократно предписания для предоставления доступа в квартиру. Однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен. Ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков предоставить для обследования доступ в жилое помещение по адресу: адрес, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, иск поддержала.
Ответчик А.А., он же представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчики А.Г., Б., А.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчики не являются за их получением.
Третье лицо А.Н. в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.А., представляющего также интересы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно Постановлению Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах" не допускается: нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение; установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях; ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции; увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (расчету по несущей способности, по деформации) при устройстве стяжек в полах, замене перегородок из легких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещении дополнительного оборудования в помещениях квартир.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., с последующими редакциями, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково г. Москвы, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Коньково" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Квартира..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Б.
В квартире по месту жительства зарегистрированы А.А., А.Г., Б., А.К.
Жители квартиры... дома..., корп. 2 по адрес обратились в ГБУ "Жилищник района Коньково" с заявлением об отсутствии в их квартире освещения в связи с выполненной ответчиками перепланировки (л.д. 86 - 87).
Для проверки этих обстоятельств собственнику кв.... истцом было направлено предписание от 15.03.2017 г. о предоставлении доступа в жилое помещение в срок до 29.03.2017 года.
В соответствии с актами от 15.03.2017 г., от 17.03.2017 г. доступ в квартиру... по адрес предоставлен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ "Жилищник района Коньково", суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленные ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято исковое заявление в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о проверках, проводимых ГБУ "Жилищник района Коньково", ответчики не извещались, запросов о доступе в жилое помещение, а также о том, что письменных и устных предложений о досудебном порядке урегулирования спора от управляющей компании не поступало, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела (л.д. 10).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41687/2017
Требование: Об обеспечении доступа в жилое помещение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры. От жителей дома поступают заявления об отсутствии освещения, выполненной перепланировки, наличии сквозных отверстий между этажами. На момент обследования доступ в квартиру ответчика не предоставлен. Ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-41687
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ "Жилищник района Коньково" удовлетворить полностью. Обязать фио, фио, фио, фио предоставить ГБУ "Жилищник района Коньково" для обследования доступ в жилое помещение по адресу: адрес. Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Коньково" расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
установила:
ГБУ "Жилищник района Коньково" обратилось в суд с иском к А.А., А.Г., Б., А.К. об обеспечении доступа в жилое помещение - квартиру..., расположенную по адресу: адрес, ссылаясь на то, ответчик Б. является собственником вышеуказанной квартиры, в квартире по месту жительства зарегистрированы А.А., А.Г., Б., А.К. ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилищного фонда в районе Коньково г. Москвы, в том числе и по адресу адрес. В ГБУ "Жилищник района Коньково" от жителей квартиры... дома..., корп. 2 по адрес поступают заявления об отсутствии освещения, выполненной перепланировки, наличии сквозных отверстий между этажами. На предмет данных обращений ГБУ "Жилищник района Коньково" были проведены обследования. На момент обследования доступ в квартиру... не предоставлен. Собственнику квартиры... направлялись неоднократно предписания для предоставления доступа в квартиру. Однако до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен. Ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и препятствуют исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков предоставить для обследования доступ в жилое помещение по адресу: адрес, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, иск поддержала.
Ответчик А.А., он же представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчики А.Г., Б., А.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчики не являются за их получением.
Третье лицо А.Н. в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.А., представляющего также интересы Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно Постановлению Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах" не допускается: нарушение прочности, устойчивости несущих конструкций здания, при котором может произойти их разрушение; установление отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях; ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции; увеличение нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (расчету по несущей способности, по деформации) при устройстве стяжек в полах, замене перегородок из легких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещении дополнительного оборудования в помещениях квартир.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., с последующими редакциями, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГБУ "Жилищник района Коньково" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково г. Москвы, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Коньково" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Квартира..., расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Б.
В квартире по месту жительства зарегистрированы А.А., А.Г., Б., А.К.
Жители квартиры... дома..., корп. 2 по адрес обратились в ГБУ "Жилищник района Коньково" с заявлением об отсутствии в их квартире освещения в связи с выполненной ответчиками перепланировки (л.д. 86 - 87).
Для проверки этих обстоятельств собственнику кв.... истцом было направлено предписание от 15.03.2017 г. о предоставлении доступа в жилое помещение в срок до 29.03.2017 года.
В соответствии с актами от 15.03.2017 г., от 17.03.2017 г. доступ в квартиру... по адрес предоставлен не был.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУ "Жилищник района Коньково", суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленные ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято исковое заявление в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о проверках, проводимых ГБУ "Жилищник района Коньково", ответчики не извещались, запросов о доступе в жилое помещение, а также о том, что письменных и устных предложений о досудебном порядке урегулирования спора от управляющей компании не поступало, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не влияют на правильность принятого решения. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела (л.д. 10).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)