Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, которые привели к коррозии труб горячего водоснабжения и ненадлежащему качеству горячей воды, поставляемой жильцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Калмыковой Ю.С. (доверенность от 16.12.2015 N 24), Сотникова Д.И. (доверенность от 03.12.2014 без номера), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014 N 20301/14), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Коротковой С.С. (доверенность от 27.11.2015 N 07-74-340/15-0-0), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51937/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, дом 1, 5, литера "А", ОГРН 1037808032569 (далее - ООО "КВС"), и Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397 (далее - комитет), об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера "А", ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - ООО "Строитель").
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин Поляков Дмитрий Юрьевич, требования которого были идентичны требованиям истца.
Решением от 04.12.2014 суд обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции решение от 04.12.2014 отменил и производство по делу прекратил.
Постановлением от 23.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 26.03.2015 и дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 принят отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полякова Дмитрия Юрьевича от иска. Производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Дмитрием Юрьевичем, прекращено.
Возвращено Полякову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 23.10.2014 в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решение суда от 04.12.2014, принятое по существу спора, изменено. Учреждению полностью отказано в удовлетворении иска.
Взыскано с учреждения в пользу ООО "Строитель" 210 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Строитель", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования учреждения в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что учреждение не является надлежащим истцом по иску, поскольку оно в силу возложенных на него уставом целей и задач является представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме и, соответственно, на него, как на уполномоченного представителя собственника, распространяются все нормы законодательства, защищающие права собственника и возлагающие на него соответствующие обязанности.
В связи с этим ООО "Строитель" считает, что учреждение вправе заявлять требования об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, так как следствием некачественного строительства дома явилась невозможность предоставления потребителям надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и необходимость проведения капитального ремонта стояков горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВС" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "КВС" и комитета возражали против ее удовлетворения.
Учреждение, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и ООО "Строитель", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО "Строитель".
Как следует из материалов дела, ООО "КВС" являлось генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2.
Государственным заказчиком и застройщиком данного МКД являлся комитет по строительству.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 11.02.2010 МКД принят в эксплуатацию; разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получен 19.03.2010.
Истцу Санкт-Петербургом через уполномоченные лица в соответствии с уставом учреждения делегированы полномочия собственника помещений в МКД, в том числе, сдаваемых гражданам по договору социального найма.
Многоквартирный дом передан учреждению по акту ОС-1а для организации его содержания и управления.
Управляющей организацией по данному МКД является ООО "Строитель".
Учреждение, указывая на выявленные в процессе эксплуатации МКД строительные недостатки, которые привели к прогрессирующей коррозии труб горячего водоснабжения и ненадлежащему качеству горячей воды, поставляемой жильцам данного МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков указанным в иске способом.
В обоснование иска сослалось на проведенные исследования и экспертизы, которыми установлено, что приведенные недостатки вызваны нарушением строительных норм при устройстве соответствующих водоснабжающих систем. О наличии указанных недостатков граждане, проживающие в доме, сообщали в жалобах и обращениях ООО "Строитель", учреждению и администрации.
По ходатайству ООО "Строитель" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная судебная экспертиза химического исследования воды и строительно-техническая экспертиза по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, литера "А".
С учетом выводов эксперта, оформленных заключением от 18.08.2014 N 191-22/14, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований учреждения в части обязания ООО "КВС" безвозмездно устранить недостатки работ по строительству МКД путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой позицией ООО "КВС", изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, признал учреждение ненадлежащим истцом по заявленному им требованию, поскольку уставом учреждения установлены ограничения по видам предъявляемых им исков в защиту интересов собственника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает приведенные выводы апелляционного суда ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты Российской Федерации, в том числе города федерального значения, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
В рассматриваемом случае из устава учреждения (том 5, л.д. 47 - 59) следует, что оно создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р. Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1835 и от 16.02.2011 N 196 изменен тип учреждения, его цели и определены предметы деятельности.
Учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом, Жилищного комитета и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.
Комитетом по управлению городским имуществом по согласованию с иными учредителями 15.08.2011 утвержден устав учреждения в новой редакции.
Пунктом 2.2.1.14 этого устава учреждение наделено правомочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, а пунктом 2.3.46 устава уполномочено представлять интересы собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Сведений о том, что спорный МКД, в котором город Санкт-Петербург является собственником значительной части помещений, не относится к объектам государственного жилищного фонда, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, учреждение, как некоммерческая организация, представляющая интересы собственника жилых и нежилых помещений в МКД, вправе в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, вследствие недостатков работ, выполненных исполнителем этих работ.
При этом учреждение в силу статьи 1082 ГК РФ правомочно заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и нормах материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае учреждением заявлен иск не в интересах Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД, а исключительно в защиту интересов граждан, проживающих в этом доме, которые не предоставляли ему соответствующих полномочий.
Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции применительно к иным доводам подателя апелляционной жалобы, не согласного, в том числе с выводами судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения, апелляционным судом не проверялась.
Неправильное применение судом первой инстанции к обстоятельствам рассматриваемого спора отдельных положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождало апелляционный суд от исследования и проверки указанных доводов в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку постановление апелляционного суда от 09.09.2015 в обжалуемой части основано на неправильном применении норм материального права и принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует на основании исследования представленных сторонами доказательств и доводов сторон дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-51937/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А56-51937/2013
Требование: Об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, которые привели к коррозии труб горячего водоснабжения и ненадлежащему качеству горячей воды, поставляемой жильцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А56-51937/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Калмыковой Ю.С. (доверенность от 16.12.2015 N 24), Сотникова Д.И. (доверенность от 03.12.2014 без номера), от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014 N 20301/14), от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Коротковой С.С. (доверенность от 27.11.2015 N 07-74-340/15-0-0), рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-51937/2013,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1037819001384 (далее - учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, дом 1, 5, литера "А", ОГРН 1037808032569 (далее - ООО "КВС"), и Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397 (далее - комитет), об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, обязав в срок три месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в соответствии с локальным сметным расчетом от 30.05.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 23, литера "А", ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - ООО "Строитель").
Определением суда от 23.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен гражданин Поляков Дмитрий Юрьевич, требования которого были идентичны требованиям истца.
Решением от 04.12.2014 суд обязал ООО "КВС" устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции решение от 04.12.2014 отменил и производство по делу прекратил.
Постановлением от 23.06.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 26.03.2015 и дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2015 принят отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Полякова Дмитрия Юрьевича от иска. Производство по делу в части требований, заявленных Поляковым Дмитрием Юрьевичем, прекращено.
Возвращено Полякову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 23.10.2014 в связи с обращением в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Решение суда от 04.12.2014, принятое по существу спора, изменено. Учреждению полностью отказано в удовлетворении иска.
Взыскано с учреждения в пользу ООО "Строитель" 210 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Строитель", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования учреждения в полном объеме.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что учреждение не является надлежащим истцом по иску, поскольку оно в силу возложенных на него уставом целей и задач является представителем Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме и, соответственно, на него, как на уполномоченного представителя собственника, распространяются все нормы законодательства, защищающие права собственника и возлагающие на него соответствующие обязанности.
В связи с этим ООО "Строитель" считает, что учреждение вправе заявлять требования об обязании ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома, так как следствием некачественного строительства дома явилась невозможность предоставления потребителям надлежащей коммунальной услуги по горячему водоснабжению и необходимость проведения капитального ремонта стояков горячего водоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КВС" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "КВС" и комитета возражали против ее удовлетворения.
Учреждение, Жилищный комитет Санкт-Петербурга и ООО "Строитель", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО "Строитель".
Как следует из материалов дела, ООО "КВС" являлось генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, дом 17, корпус 2.
Государственным заказчиком и застройщиком данного МКД являлся комитет по строительству.
Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 11.02.2010 МКД принят в эксплуатацию; разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получен 19.03.2010.
Истцу Санкт-Петербургом через уполномоченные лица в соответствии с уставом учреждения делегированы полномочия собственника помещений в МКД, в том числе, сдаваемых гражданам по договору социального найма.
Многоквартирный дом передан учреждению по акту ОС-1а для организации его содержания и управления.
Управляющей организацией по данному МКД является ООО "Строитель".
Учреждение, указывая на выявленные в процессе эксплуатации МКД строительные недостатки, которые привели к прогрессирующей коррозии труб горячего водоснабжения и ненадлежащему качеству горячей воды, поставляемой жильцам данного МКД, обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков указанным в иске способом.
В обоснование иска сослалось на проведенные исследования и экспертизы, которыми установлено, что приведенные недостатки вызваны нарушением строительных норм при устройстве соответствующих водоснабжающих систем. О наличии указанных недостатков граждане, проживающие в доме, сообщали в жалобах и обращениях ООО "Строитель", учреждению и администрации.
По ходатайству ООО "Строитель" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная судебная экспертиза химического исследования воды и строительно-техническая экспертиза по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 17, корпус 2, литера "А".
С учетом выводов эксперта, оформленных заключением от 18.08.2014 N 191-22/14, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований учреждения в части обязания ООО "КВС" безвозмездно устранить недостатки работ по строительству МКД путем выполнения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ по замене металлических оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, согласившись с правовой позицией ООО "КВС", изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, признал учреждение ненадлежащим истцом по заявленному им требованию, поскольку уставом учреждения установлены ограничения по видам предъявляемых им исков в защиту интересов собственника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает приведенные выводы апелляционного суда ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты Российской Федерации, в том числе города федерального значения, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
В рассматриваемом случае из устава учреждения (том 5, л.д. 47 - 59) следует, что оно создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р. Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1835 и от 16.02.2011 N 196 изменен тип учреждения, его цели и определены предметы деятельности.
Учредителем учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом, Жилищного комитета и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.
Комитетом по управлению городским имуществом по согласованию с иными учредителями 15.08.2011 утвержден устав учреждения в новой редакции.
Пунктом 2.2.1.14 этого устава учреждение наделено правомочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, а пунктом 2.3.46 устава уполномочено представлять интересы собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о возмещении вреда, причиненного объектам государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
Сведений о том, что спорный МКД, в котором город Санкт-Петербург является собственником значительной части помещений, не относится к объектам государственного жилищного фонда, в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в частности: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, учреждение, как некоммерческая организация, представляющая интересы собственника жилых и нежилых помещений в МКД, вправе в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного данному имуществу, вследствие недостатков работ, выполненных исполнителем этих работ.
При этом учреждение в силу статьи 1082 ГК РФ правомочно заявить требование об обязании лица, ответственного за причинение вреда, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не основанным на материалах дела и нормах материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае учреждением заявлен иск не в интересах Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД, а исключительно в защиту интересов граждан, проживающих в этом доме, которые не предоставляли ему соответствующих полномочий.
Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции применительно к иным доводам подателя апелляционной жалобы, не согласного, в том числе с выводами судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения, апелляционным судом не проверялась.
Неправильное применение судом первой инстанции к обстоятельствам рассматриваемого спора отдельных положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождало апелляционный суд от исследования и проверки указанных доводов в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку постановление апелляционного суда от 09.09.2015 в обжалуемой части основано на неправильном применении норм материального права и принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует на основании исследования представленных сторонами доказательств и доводов сторон дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-51937/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)