Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-2214/2016, принятое судьей Троицкой Н.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН 33447030346, ОГРН 1113461005514), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1 901 894 рублей 60 копеек, а также неустойки 18 821 рубля 75 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управдом Кировский") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1 228 702 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 33 041 рубля 85 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично,
- - с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1 228 702 рублей 72 копеек, неустойка в сумме 24 781 рубля 37 копеек;
- - в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Управдом Кировский" в сумме 1 000 рублей, с МУП "ВКХ" - 256 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2012, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 011744 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик - своевременно оплачивать принятую энергию.
Положениями пункта 6.3 договора предусмотрена обязанность оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период на общую сумму 5 636 101 рубль 39 копеек, оплату которой последний произвел частично, в связи с чем, за исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 228 702 рублей 72 копеек.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о ничтожности положений пункта 7.4 спорного договора, ввиду его противоречия положениям пункта 4 статьи 155 ЖК РФ в части, устанавливающей размер неустойки.
В связи с изложенным, определив размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный исковой период, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции осуществил ее перерасчет и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" задолженность в размере 1 228 702 рублей 72 копеек и неустойку в сумме 24 781 рубля 37 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие с его стороны задолженности за заявленный исковой период, ввиду ее оплаты в сумме 4 684 302 рублей 95 копеек, ссылаясь на представленные им в материалы дела реестры перечислений расчетно-вычислительного центра ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (листы дела 78-83 тома 1).
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтвержденный материалами дела, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, ООО "Управдом Кировский" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.
Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Положениями пункта 67 Правил N 354 установлено, платежные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.
Следовательно, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечисление ресурсоснабжающей организации.
При этом, исходя из требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, так же, как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).
Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности (объем тепловой энергии и ее стоимость), предъявленная истцом ко взысканию, произведен истцом, исходя из объема оказанных гражданам и собственникам спорных многоквартирных домов услуг, с учетом поступившей от них оплаты непосредственно через расчетно-вычислительный центр ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" с распределением платежей в счет погашения обязательств ООО "Управдом Кировский", срок исполнения которого наступил ранее, а не в счет долга за периоды, в которые они были оплачены, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к ним по аналогии закона.
Иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.
- Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-2214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А12-2214/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А12-2214/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-2214/2016, принятое судьей Троицкой Н.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН 33447030346, ОГРН 1113461005514), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1 901 894 рублей 60 копеек, а также неустойки 18 821 рубля 75 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управдом Кировский") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1 228 702 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 33 041 рубля 85 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично,
- - с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1 228 702 рублей 72 копеек, неустойка в сумме 24 781 рубля 37 копеек;
- - в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Управдом Кировский" в сумме 1 000 рублей, с МУП "ВКХ" - 256 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2012, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 011744 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик - своевременно оплачивать принятую энергию.
Положениями пункта 6.3 договора предусмотрена обязанность оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период на общую сумму 5 636 101 рубль 39 копеек, оплату которой последний произвел частично, в связи с чем, за исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 228 702 рублей 72 копеек.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о ничтожности положений пункта 7.4 спорного договора, ввиду его противоречия положениям пункта 4 статьи 155 ЖК РФ в части, устанавливающей размер неустойки.
В связи с изложенным, определив размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный исковой период, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции осуществил ее перерасчет и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" задолженность в размере 1 228 702 рублей 72 копеек и неустойку в сумме 24 781 рубля 37 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие с его стороны задолженности за заявленный исковой период, ввиду ее оплаты в сумме 4 684 302 рублей 95 копеек, ссылаясь на представленные им в материалы дела реестры перечислений расчетно-вычислительного центра ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (листы дела 78-83 тома 1).
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтвержденный материалами дела, исходя из следующего.
Как подтверждено материалами дела, ООО "Управдом Кировский" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчета размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета.
Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Положениями пункта 67 Правил N 354 установлено, платежные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.
Следовательно, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечисление ресурсоснабжающей организации.
При этом, исходя из требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, так же, как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).
Как следует из материалов дела, расчет суммы задолженности (объем тепловой энергии и ее стоимость), предъявленная истцом ко взысканию, произведен истцом, исходя из объема оказанных гражданам и собственникам спорных многоквартирных домов услуг, с учетом поступившей от них оплаты непосредственно через расчетно-вычислительный центр ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" с распределением платежей в счет погашения обязательств ООО "Управдом Кировский", срок исполнения которого наступил ранее, а не в счет долга за периоды, в которые они были оплачены, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к ним по аналогии закона.
Иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.
- Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-2214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)