Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 не оплатил потребленную теплоэнергию, ответчик-2 не возместил расходы, возникшие из-за разницы в тарифах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4901/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. "А", ИНН 7811477132, ОГРН 1107847374942 (далее - Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) с Общества 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2011 N 12347.038.1 (далее - Договор) за период с 01.08.2011 по 31.03.2014. С Комитета истец просил взыскать 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы за тот же период.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Решением суда от 09.10.2015 с Общества с пользу Предприятия взыскано 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности и 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до апреля 2013 года. Требование о взыскании с Комитета остальной части (4 058 085 руб. 87 коп.) межтарифной разницы оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 09.10.2015 изменено: с Общества с пользу Предприятия взыскано 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности. В иске о взыскании с Комитета 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до апреля 2013 года, отказано. Требование о взыскании с Комитета остальной части (4 058 085 руб. 87 коп.) межтарифной разницы оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании межтарифной разницы отменить, иск в этой части удовлетворить. Податель жалобы полагает, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, так как именно в бюджете Санкт-Петербурга предусматриваются средства для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в связи с установлением тарифа населению ниже экономически обоснованного. При этом истец считает, что для получения межтарифной разницы не имеет значения ни факт наличия соответствующего договора, ни факт обращения к Комитету во внесудебном порядке. Предприятие не согласно с оставлением его требования без рассмотрения, так как это требование не основано на договоре от 12.03.2015, который был заключен с Комитетом уже после обращения с иском в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом 4, лит. "И", "К", "Л", "М" по ул. Белышева в Санкт-Петербурге.
За период с 01.08.2011 по 31.03.2014 Предприятием поставлено тепловой энергии на 45 800 548 руб. 52 коп., из которых 33 898 820 руб. 26 коп. - по тарифу для населения. Межтарифная разница составила 11 901 728 руб. 26 коп.
Общество тепловую энергию не оплатило; из бюджета истцом получено 6 888 883 руб. 24 коп. субсидий.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество возражений на иск не представило.
Комитет, возражая, полагал требование к нему необоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия частично: с Общества суд взыскал задолженность по тарифу для населения; в иске к Комитету о взыскании 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до апреля 2013 года, суд отказал, указав, что получателем субсидии в этот период являлось Общество; требование о взыскании с Комитета 4 058 085 руб. 87 коп. межтарифной разницы суд оставил без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что Общество имеет задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии по тарифам, установленным для населения. Факт поставки тепловой энергии подтверждается Договором, счетами-фактурами, платежными требованиями. Общество размер задолженности не оспорило.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении названных выше организаций.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
С учетом изложенного следует признать, что надлежащим ответчиком в части возмещения суммы возникшей межтарифной разницы будет являться Санкт-Петербург в лице Комитета. Следовательно, иск Предприятия к Комитету о взыскании 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до 01.04.2013, подлежал рассмотрению по существу. При отсутствии данных о полной выплате Обществу или Предприятию субсидий в период до 01.04.2013 и при доказанности иска по размеру, требование истца нельзя признать необоснованным, поскольку при наличии факта отпуска тепловой энергии в жилые дома межтарифная разница объективно существует.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов в 2014 году и(или) за период с апреля по декабрь 2013 года. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим с товариществами собственников жилья договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).
Со ссылкой на это постановление Предприятие просило взыскать 4 058 085 руб. 87 коп. межтарифной разницы, образовавшейся в период с 01.04.2013 по 31.03.2014.
Оставляя иск Предприятия в этой части без рассмотрения, апелляционный суд указал, что 12.03.2015 Предприятие и Комитет заключили договор о предоставлении субсидий, по условиям которого (пункт 8.4) установлен обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора, тогда как истец, обратившись с иском, соблюдение этого порядка не подтвердил.
Между тем, истец обратился с иском 30.01.2015, то есть до заключения договора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения по приведенным судом основаниям отсутствовали.
Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права требование Предприятия о взыскании с Комитета 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-4901/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по иску, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" в доход федерального бюджета 125 062 руб. 01 коп. государственной пошлины оставить без изменения.
В остальной части постановление от 02.02.2016, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по настоящему делу отменить.
Дело в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N А56-4901/2015
Требование: 1) О взыскании с ответчика-1 (абонента) задолженности по договору теплоснабжения; 2) О взыскании с ответчика-2 (жилищного комитета) межтарифной разницы.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 не оплатил потребленную теплоэнергию, ответчик-2 не возместил расходы, возникшие из-за разницы в тарифах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А56-4901/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015), от Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Прошина А.Н. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 25.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4901/2015,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. "А", ИНН 7811477132, ОГРН 1107847374942 (далее - Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) с Общества 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2011 N 12347.038.1 (далее - Договор) за период с 01.08.2011 по 31.03.2014. С Комитета истец просил взыскать 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы за тот же период.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.
Решением суда от 09.10.2015 с Общества с пользу Предприятия взыскано 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности и 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до апреля 2013 года. Требование о взыскании с Комитета остальной части (4 058 085 руб. 87 коп.) межтарифной разницы оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции решение от 09.10.2015 изменено: с Общества с пользу Предприятия взыскано 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности. В иске о взыскании с Комитета 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до апреля 2013 года, отказано. Требование о взыскании с Комитета остальной части (4 058 085 руб. 87 коп.) межтарифной разницы оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании межтарифной разницы отменить, иск в этой части удовлетворить. Податель жалобы полагает, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему требованию, так как именно в бюджете Санкт-Петербурга предусматриваются средства для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации в связи с установлением тарифа населению ниже экономически обоснованного. При этом истец считает, что для получения межтарифной разницы не имеет значения ни факт наличия соответствующего договора, ни факт обращения к Комитету во внесудебном порядке. Предприятие не согласно с оставлением его требования без рассмотрения, так как это требование не основано на договоре от 12.03.2015, который был заключен с Комитетом уже после обращения с иском в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом 4, лит. "И", "К", "Л", "М" по ул. Белышева в Санкт-Петербурге.
За период с 01.08.2011 по 31.03.2014 Предприятием поставлено тепловой энергии на 45 800 548 руб. 52 коп., из которых 33 898 820 руб. 26 коп. - по тарифу для населения. Межтарифная разница составила 11 901 728 руб. 26 коп.
Общество тепловую энергию не оплатило; из бюджета истцом получено 6 888 883 руб. 24 коп. субсидий.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество возражений на иск не представило.
Комитет, возражая, полагал требование к нему необоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия частично: с Общества суд взыскал задолженность по тарифу для населения; в иске к Комитету о взыскании 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до апреля 2013 года, суд отказал, указав, что получателем субсидии в этот период являлось Общество; требование о взыскании с Комитета 4 058 085 руб. 87 коп. межтарифной разницы суд оставил без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что Общество имеет задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии по тарифам, установленным для населения. Факт поставки тепловой энергии подтверждается Договором, счетами-фактурами, платежными требованиями. Общество размер задолженности не оспорило.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 на 2011 год, от 06.02.2012 N 95 на 2012 год и от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.
Согласно указанным постановлениям получателями субсидий являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.
Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении названных выше организаций.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.
С учетом изложенного следует признать, что надлежащим ответчиком в части возмещения суммы возникшей межтарифной разницы будет являться Санкт-Петербург в лице Комитета. Следовательно, иск Предприятия к Комитету о взыскании 954 759 руб. 15 коп. межтарифной разницы, образовавшейся до 01.04.2013, подлежал рассмотрению по существу. При отсутствии данных о полной выплате Обществу или Предприятию субсидий в период до 01.04.2013 и при доказанности иска по размеру, требование истца нельзя признать необоснованным, поскольку при наличии факта отпуска тепловой энергии в жилые дома межтарифная разница объективно существует.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов в 2014 году и(или) за период с апреля по декабрь 2013 года. Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим с товариществами собственников жилья договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских (либо имеющим абонентов, заключивших договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские).
Со ссылкой на это постановление Предприятие просило взыскать 4 058 085 руб. 87 коп. межтарифной разницы, образовавшейся в период с 01.04.2013 по 31.03.2014.
Оставляя иск Предприятия в этой части без рассмотрения, апелляционный суд указал, что 12.03.2015 Предприятие и Комитет заключили договор о предоставлении субсидий, по условиям которого (пункт 8.4) установлен обязательный (досудебный) порядок урегулирования спора, тогда как истец, обратившись с иском, соблюдение этого порядка не подтвердил.
Между тем, истец обратился с иском 30.01.2015, то есть до заключения договора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения по приведенным судом основаниям отсутствовали.
Ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права требование Предприятия о взыскании с Комитета 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А56-4901/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 33 898 820 руб. 26 коп. задолженности, 45 000 руб. судебных расходов по иску, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" в доход федерального бюджета 125 062 руб. 01 коп. государственной пошлины оставить без изменения.
В остальной части постановление от 02.02.2016, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по настоящему делу отменить.
Дело в части взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5 012 845 руб. 02 коп. межтарифной разницы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)