Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2016) товарищества собственников жилья "Синтез" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-14191/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез",
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Синтез" - представитель Капустинский В.А. (паспорт, протокол собрания правления N 68 от 10.09.2015);
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети"- представитель Антонюк П.С. (паспорт, по доверенности N 16-01-08/25 от 01.01.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
товарищество собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскРТС" (далее - АО "ОмскРТС", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез" следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию", понуждении АО "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) к опровержению в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370, г. Омск, ул. Малиновского, д. 19, корп. 1) 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: "Опровержение. АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311 руб. 99 коп., распространенная в листовке от 21.11.2015 не соответствует действительности. АО "Омск РТС" не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ "Синтез" денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию.".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-14191/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Синтез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-14191/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что указанная в листовках информация является утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые несут негативную информацию, содержащую порочащие характеристики истца.
От АО "ОмскРТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Синтез" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске принято решение о создании ТСЖ "Синтез".
31.01.2012 между правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Синтез" (исполнитель) заключен договор N 3-7404 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), по условиям которого энергоснабжающая компания обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Как указал истец, 21.11.2015 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося на обслуживании ТСЖ "Синтез", опущены листовки формата А5 следующего содержания:
"Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ "Синтез". АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб.
В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В случае несвоевременной оплаты и (или) не полной оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию АО "Омск РТС" производит начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый день просрочки до фактического исполнения.
Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Листовка подписана: "АО "ОмскРТС" СП "Теплоэиергосбыт", с указанием адреса и телефона: "644001, г. Омск, ул. Успенского, д. 31/3, каб. N 5, тел. 945-454".
Истец, полагая, что сведения, указанные в абзацах 1, 4 листовки, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.
Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.
Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.
В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Поскольку инициатором настоящего спора выступает ТСЖ "Синтез", то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер в том смысле, который изложен в пункте 7 Постановления N 3.
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез" следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в листовках, адресованных собственникам помещения многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося под управлением ТСЖ "Синтез", подтверждены ответчиком и материалами дела. Принадлежность писем АО "ОмскРТС" и факт их получения адресатами участвующими в деле лицами не оспаривается.
Приведенные ответчиком доводы о том, что сведения в листовках не были распространены и не являются порочащими, поскольку являются деловой перепиской и адресованы каждому конкретному лицу (собственникам помещения многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося под управлением ТСЖ "Синтез"), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к статье 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство (деловую репутацию) понимается не только публичное оглашение сведений, но и их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления N 3).
В рассматриваемом случае информация, содержащаяся в листовках, помимо предложений автора (АО "ОмскРТС") к адресату (собственнику помещения многоквартирного жилого дома), также содержит сведения (суждения) об ином лице (истце), не являющемся стороной такой переписки.
Таким образом, действия ответчика по направлению листовок собственникам помещения многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося под управлением ТСЖ "Синтез", содержащих сведения о лице, не являющемся стороной соответствующей переписки (истце), применительно к статье 152 ГК РФ и пункту 7 Постановления N 3 квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве распространения сведений.
В связи с чем анализу подлежит характер сведений, изложенных в данных листовках, на предмет установления их соответствия действительности и порочащего характера.
Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию листовок, оценив спорные фрагменты в контексте сообщения в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них сведения не соответствуют действительности.
Так, как указывалось выше, исходя из определения признаков сведений, которые не соответствуют действительности, данных Верховным Судом РФ в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, под такими сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В первом и четвертом абзацах листовок указано: "Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ "Синтез". АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Между тем, из материалов дела следует, что на момент распространения АО "ОмскРТС" оспариваемых сведений, текущая задолженность ТСЖ "Синтез" перед ресурсоснабжающей организацией составила 65 428 руб. 81 коп., из которых: 59 985 руб. 39 коп. долга, 5 443 руб. 42 коп. пени, то есть являлась незначительной.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент распространения листовок задолженности именно в сумме 194 311 руб. 99 коп., из которых: 183 673 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 638 руб. 01 коп. пени, АО "Омск РТС" в материалы дела представлено не было.
В соответствии с платежным требованием от 05.11.2015 N 35669 АО "ОмскРТС" выставлена к оплате счет-фактура за тепловую энергию за октябрь 2015 года по договору от 31.01.2012 N 3-7404 в сумме 123 688 руб. 59 коп. Окончание срока акцепта (т.е. оплаты) - указано 17.11.2015. Оплата по данному требованию произведена истцом 12.11.2015.
Таким образом, указание ответчиком в листовках о наличии по состоянию на 16.11.2015 долга в размере 194 311 руб. 99 коп., в из которых: 183 673 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 638 руб. 01 коп. пени, является несоответствующим действительности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые истцом словосочетания о наличие задолженности перед АО "ОмскРТС" по содержанию могли быть проверены ответчиком на предмет их соответствия действительности. Следовательно, оспариваемые словосочетания являются утверждением о факте, которые не могут быть квалифицированы как оценочное суждение. Именно АО "ОмскРТС", являясь контрагентом ТСЖ "Синтез", обладало достоверной информацией об осуществлении последним расчетов за полученную тепловую энергию и размере долга, а также обязано было совершить действия по проверке указанных обстоятельств перед распространением спорных листовок.
Оценивая рассматриваемую информацию на предмет последствий, которые наступили для истца вследствие ее распространения, суд апелляционной инстанции усматривает порочащий характер сведений, изложенных в спорных листовках.
Так, как указывалось выше, исходя из определения признаков данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 03.03.2016 в тексте листовки содержится негативная информация о ТСЖ "Синтез", выраженная лексемами задолженность, долг, пени, несвоевременная оплата, не полная оплата, просрочка, в лексические значения которых входит негативно-оценочный смысловой компонент. Также негативная информация в отношении ТСЖ "Синтез" выражена через композиционно-смысловые связи между частями листовки. Имеющаяся негативная информация о ТСЖ "Синтез" в анализируемой листовке представлена сведениями о фактах. Коммуникативная цель представленной листовки состоит в сообщении адресатам информации о наличии задолженности за полученные коммунальные услуги, о требованиях законодательства в части оплаты данных услуг, о специфике начисления пени, а также в побуждении определенной группы адресатов обратиться к председателю ТСЖ "Синтез" с целью уточнения информации о месте нахождения денежных средств, предназначавшихся для оплаты коммунальных услуг, о которых идет речь; 2) смысловая направленность текста листовки базируется на сообщении о фактах и на побуждении адресата и связана с тем, что для автора листовки очевидно, что председатель ТСЖ "Синтез" владеет информацией о том, где находятся денежные средства граждан, которые оплатили потребленные коммунальные услуги и денежные средства которых не дошли до конечного получателя - АО "Омск РТС". При этом указано, что вопрос о возможных вариантах понимания адресатами содержания данной листовки не может быть однозначно решен в рамках лингвистической экспертизы. Объективное содержание листовки (смысловая наполненность) не сводится лишь к информированию собственников о деятельности ТСЖ "Синтез".
В оспариваемых фрагментах листовок содержатся утверждения о нарушении ТСЖ "Синтез" действующего законодательства в виде неисполнения установленной статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги (абзац 1 листовок), также в них дается оценка производственно-хозяйственной деятельности истца посредством указания в абзаце 4 листовок: "Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших средств по оплате за тепловую энергию", которая умаляет деловую репутацию этого юридического лица, содержит оценку профессиональных качеств юридического лица (истца по делу).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" о требованиях плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество", распространяющихся на информацию и идеи, которые считаются оскорбляющими, шокирующими и причиняющими беспокойство, пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения носят не порочащий истца, а лишь негативный характер.
Однако приведенная судом первой инстанции практика Европейского суда по правам человека о допустимости распространения негативной информации относится к свободе выражения мнения, то есть распространяется на те выражения и оценочные суждения, которые фактами не являются, а выражают личное мнение автора.
Вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которому распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом анкеты собственников N 48, N 113, N 50, N 117, N 86, N 49, N 53, N 33 многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, из анализа которых следует, что указанными лицами были получены спорные листовки ответчика, в результате чего последними предприняты меры по обращению в ТСЖ "Синтез" за разъяснениями по вопросу распределения поступивших денежных средств за коммунальные услуги, а также приняты решения об обращении в правоохранительные органы и о приостановлении оплаты коммунальных платежей до выяснения обстоятельств. При этом, в каждой из представленных анкет собственниками квартир многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске указано на возникновение по факту прочтения листовок АО "ОмскРТС" сомнений в добросовестности ТСЖ "Синтез".
Следовательно, распространенная ответчиком информация о наличии крупной задолженности истца направлена на ослабление деловой репутации последнего, и тем самым, заставляет контрагентов, потребителей, к которым в том числе относятся члены ТСЖ, пересмотреть тот набор качеств и оценки, с которыми их носитель ассоциируется. Такие действия искажают реальные намерения истца, ослабляют его позиции в хозяйственной деятельности и наносят ущерб его деловой репутации.
Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ "Синтез" перед третьими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.
Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку товарищества как участника гражданского оборота, в том числе во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности товарищества и умаляют его деловую репутацию.
В рассмотренном случае распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган товарищества действует от имени товарищества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого товарищества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном случае привело к умалению деловой репутации самой организации.
В связи с вышеизложенным, поскольку названные выше фрагменты являются утверждениями, их действительность материалами дела не подтверждена, и при этом негативным образом воздействуют на деловую репутацию истца, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о порочащем характере таких сведений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез" сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию". АО "ОмскРТС" обязано дать опровержение сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья "Синтез" 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: "Опровержение. АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99 руб., распространенная в листовке от 21.11.2015 не соответствует действительности. АО "Омск РТС" не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ "Синтез" денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию." в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-14191/2015 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ТСЖ "Синтез" - удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "ОмскРТС".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-14191/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества собственников жилья "Синтез" сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Обязать акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" дать опровержение сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья "Синтез" 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: "Опровержение. АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99 руб., распространенная в листовке от 21.11.2015 не соответствует действительности. АО "Омск РТС" не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ "Синтез" денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию." в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Синтез" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 08АП-8228/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14191/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 08АП-8228/2016
Дело N А46-14191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8228/2016) товарищества собственников жилья "Синтез" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-14191/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез",
при участии в судебном заседании:
- от товарищества собственников жилья "Синтез" - представитель Капустинский В.А. (паспорт, протокол собрания правления N 68 от 10.09.2015);
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети"- представитель Антонюк П.С. (паспорт, по доверенности N 16-01-08/25 от 01.01.2016 сроком действия 1 год);
- установил:
товарищество собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "ОмскРТС" (далее - АО "ОмскРТС", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез" следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию", понуждении АО "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: г. Омск, ул. Партизанская, д. 10) к опровержению в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья "Синтез" (ИНН 5501236013, ОГРН 1115543029370, г. Омск, ул. Малиновского, д. 19, корп. 1) 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: "Опровержение. АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311 руб. 99 коп., распространенная в листовке от 21.11.2015 не соответствует действительности. АО "Омск РТС" не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ "Синтез" денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию.".
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-14191/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Синтез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-14191/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что указанная в листовках информация является утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые несут негативную информацию, содержащую порочащие характеристики истца.
От АО "ОмскРТС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Синтез" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "ОмскРТС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для его отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске принято решение о создании ТСЖ "Синтез".
31.01.2012 между правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Синтез" (исполнитель) заключен договор N 3-7404 купли-продажи энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), по условиям которого энергоснабжающая компания обязалась обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.
Как указал истец, 21.11.2015 в почтовые ящики собственников многоквартирного дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося на обслуживании ТСЖ "Синтез", опущены листовки формата А5 следующего содержания:
"Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ "Синтез". АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб.
В соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и пользователи жилых помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В случае несвоевременной оплаты и (или) не полной оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию АО "Омск РТС" производит начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выставленного платежного требования за каждый день просрочки до фактического исполнения.
Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Листовка подписана: "АО "ОмскРТС" СП "Теплоэиергосбыт", с указанием адреса и телефона: "644001, г. Омск, ул. Успенского, д. 31/3, каб. N 5, тел. 945-454".
Истец, полагая, что сведения, указанные в абзацах 1, 4 листовки, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. На основании пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.
Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.
В связи с чем оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ.
Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.
В соответствии с абзацем первым пункта 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Поскольку инициатором настоящего спора выступает ТСЖ "Синтез", то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 Постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения носят порочащий характер в том смысле, который изложен в пункте 7 Постановления N 3.
В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез" следующих сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 183 673 руб. 98 коп., пени - 10 638 руб. 01 коп. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в листовках, адресованных собственникам помещения многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося под управлением ТСЖ "Синтез", подтверждены ответчиком и материалами дела. Принадлежность писем АО "ОмскРТС" и факт их получения адресатами участвующими в деле лицами не оспаривается.
Приведенные ответчиком доводы о том, что сведения в листовках не были распространены и не являются порочащими, поскольку являются деловой перепиской и адресованы каждому конкретному лицу (собственникам помещения многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося под управлением ТСЖ "Синтез"), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к статье 152 ГК РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство (деловую репутацию) понимается не только публичное оглашение сведений, но и их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления N 3).
В рассматриваемом случае информация, содержащаяся в листовках, помимо предложений автора (АО "ОмскРТС") к адресату (собственнику помещения многоквартирного жилого дома), также содержит сведения (суждения) об ином лице (истце), не являющемся стороной такой переписки.
Таким образом, действия ответчика по направлению листовок собственникам помещения многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, находящегося под управлением ТСЖ "Синтез", содержащих сведения о лице, не являющемся стороной соответствующей переписки (истце), применительно к статье 152 ГК РФ и пункту 7 Постановления N 3 квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве распространения сведений.
В связи с чем анализу подлежит характер сведений, изложенных в данных листовках, на предмет установления их соответствия действительности и порочащего характера.
Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию листовок, оценив спорные фрагменты в контексте сообщения в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них сведения не соответствуют действительности.
Так, как указывалось выше, исходя из определения признаков сведений, которые не соответствуют действительности, данных Верховным Судом РФ в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, под такими сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В первом и четвертом абзацах листовок указано: "Уважаемые собственники дома (жильцы) в составе ТСЖ "Синтез". АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Между тем, из материалов дела следует, что на момент распространения АО "ОмскРТС" оспариваемых сведений, текущая задолженность ТСЖ "Синтез" перед ресурсоснабжающей организацией составила 65 428 руб. 81 коп., из которых: 59 985 руб. 39 коп. долга, 5 443 руб. 42 коп. пени, то есть являлась незначительной.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на момент распространения листовок задолженности именно в сумме 194 311 руб. 99 коп., из которых: 183 673 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 638 руб. 01 коп. пени, АО "Омск РТС" в материалы дела представлено не было.
В соответствии с платежным требованием от 05.11.2015 N 35669 АО "ОмскРТС" выставлена к оплате счет-фактура за тепловую энергию за октябрь 2015 года по договору от 31.01.2012 N 3-7404 в сумме 123 688 руб. 59 коп. Окончание срока акцепта (т.е. оплаты) - указано 17.11.2015. Оплата по данному требованию произведена истцом 12.11.2015.
Таким образом, указание ответчиком в листовках о наличии по состоянию на 16.11.2015 долга в размере 194 311 руб. 99 коп., в из которых: 183 673 руб. 98 коп. основной задолженности и 10 638 руб. 01 коп. пени, является несоответствующим действительности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые истцом словосочетания о наличие задолженности перед АО "ОмскРТС" по содержанию могли быть проверены ответчиком на предмет их соответствия действительности. Следовательно, оспариваемые словосочетания являются утверждением о факте, которые не могут быть квалифицированы как оценочное суждение. Именно АО "ОмскРТС", являясь контрагентом ТСЖ "Синтез", обладало достоверной информацией об осуществлении последним расчетов за полученную тепловую энергию и размере долга, а также обязано было совершить действия по проверке указанных обстоятельств перед распространением спорных листовок.
Оценивая рассматриваемую информацию на предмет последствий, которые наступили для истца вследствие ее распространения, суд апелляционной инстанции усматривает порочащий характер сведений, изложенных в спорных листовках.
Так, как указывалось выше, исходя из определения признаков данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 03.03.2016 в тексте листовки содержится негативная информация о ТСЖ "Синтез", выраженная лексемами задолженность, долг, пени, несвоевременная оплата, не полная оплата, просрочка, в лексические значения которых входит негативно-оценочный смысловой компонент. Также негативная информация в отношении ТСЖ "Синтез" выражена через композиционно-смысловые связи между частями листовки. Имеющаяся негативная информация о ТСЖ "Синтез" в анализируемой листовке представлена сведениями о фактах. Коммуникативная цель представленной листовки состоит в сообщении адресатам информации о наличии задолженности за полученные коммунальные услуги, о требованиях законодательства в части оплаты данных услуг, о специфике начисления пени, а также в побуждении определенной группы адресатов обратиться к председателю ТСЖ "Синтез" с целью уточнения информации о месте нахождения денежных средств, предназначавшихся для оплаты коммунальных услуг, о которых идет речь; 2) смысловая направленность текста листовки базируется на сообщении о фактах и на побуждении адресата и связана с тем, что для автора листовки очевидно, что председатель ТСЖ "Синтез" владеет информацией о том, где находятся денежные средства граждан, которые оплатили потребленные коммунальные услуги и денежные средства которых не дошли до конечного получателя - АО "Омск РТС". При этом указано, что вопрос о возможных вариантах понимания адресатами содержания данной листовки не может быть однозначно решен в рамках лингвистической экспертизы. Объективное содержание листовки (смысловая наполненность) не сводится лишь к информированию собственников о деятельности ТСЖ "Синтез".
В оспариваемых фрагментах листовок содержатся утверждения о нарушении ТСЖ "Синтез" действующего законодательства в виде неисполнения установленной статьями 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной оплате за коммунальные услуги (абзац 1 листовок), также в них дается оценка производственно-хозяйственной деятельности истца посредством указания в абзаце 4 листовок: "Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших средств по оплате за тепловую энергию", которая умаляет деловую репутацию этого юридического лица, содержит оценку профессиональных качеств юридического лица (истца по делу).
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" о требованиях плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество", распространяющихся на информацию и идеи, которые считаются оскорбляющими, шокирующими и причиняющими беспокойство, пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения носят не порочащий истца, а лишь негативный характер.
Однако приведенная судом первой инстанции практика Европейского суда по правам человека о допустимости распространения негативной информации относится к свободе выражения мнения, то есть распространяется на те выражения и оценочные суждения, которые фактами не являются, а выражают личное мнение автора.
Вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которому распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Информация о нахождении в процедуре банкротства существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом анкеты собственников N 48, N 113, N 50, N 117, N 86, N 49, N 53, N 33 многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске, из анализа которых следует, что указанными лицами были получены спорные листовки ответчика, в результате чего последними предприняты меры по обращению в ТСЖ "Синтез" за разъяснениями по вопросу распределения поступивших денежных средств за коммунальные услуги, а также приняты решения об обращении в правоохранительные органы и о приостановлении оплаты коммунальных платежей до выяснения обстоятельств. При этом, в каждой из представленных анкет собственниками квартир многоквартирного жилого дома 19 корпус 1 по улице Малиновского в городе Омске указано на возникновение по факту прочтения листовок АО "ОмскРТС" сомнений в добросовестности ТСЖ "Синтез".
Следовательно, распространенная ответчиком информация о наличии крупной задолженности истца направлена на ослабление деловой репутации последнего, и тем самым, заставляет контрагентов, потребителей, к которым в том числе относятся члены ТСЖ, пересмотреть тот набор качеств и оценки, с которыми их носитель ассоциируется. Такие действия искажают реальные намерения истца, ослабляют его позиции в хозяйственной деятельности и наносят ущерб его деловой репутации.
Также неверен вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования направлены на защиту репутации председателя товарищества перед членами товарищества, а не на защиту деловой репутации самого ТСЖ "Синтез" перед третьими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.
Характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку товарищества как участника гражданского оборота, в том числе во взаимоотношениях с энергоснабжающей организацией. Следовательно, негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности товарищества и умаляют его деловую репутацию.
В рассмотренном случае распространенные сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган товарищества действует от имени товарищества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого товарищества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном случае привело к умалению деловой репутации самой организации.
В связи с вышеизложенным, поскольку названные выше фрагменты являются утверждениями, их действительность материалами дела не подтверждена, и при этом негативным образом воздействуют на деловую репутацию истца, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о порочащем характере таких сведений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Синтез" сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию". АО "ОмскРТС" обязано дать опровержение сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья "Синтез" 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: "Опровержение. АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99 руб., распространенная в листовке от 21.11.2015 не соответствует действительности. АО "Омск РТС" не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ "Синтез" денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию." в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016 по делу N А46-14191/2015 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ТСЖ "Синтез" - удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО "ОмскРТС".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2016 года по делу N А46-14191/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества собственников жилья "Синтез" сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, а именно: "АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что задолженность ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 составляет 194 311,99 руб., в том числе основной долг - 183 673,98 руб., пени - 10 638,01 руб. Если Вы добросовестный плательщик, предлагаем уточнить у председателя ТСЖ "Синтез" нахождение ваших денежных средств по оплате за тепловую энергию".
Обязать акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" дать опровержение сведений, изложенных в абзацах первом и четвертом листовки, распространенной 21.11.2015, путем изготовления и направления в адрес товарищества собственников жилья "Синтез" 134 экземпляров листовки формата А5 следующего содержания: "Опровержение. АО "Омск РТС" доводит до Вашего сведения, что информация о задолженности ТСЖ "Синтез" за теплоснабжение и ГВС по состоянию на 16.11.2015 в размере 194 311,99 руб., распространенная в листовке от 21.11.2015 не соответствует действительности. АО "Омск РТС" не располагает сведениями о нецелевом использовании ТСЖ "Синтез" денег, получаемых от собственников в качестве оплаты за тепловую энергию." в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" в пользу товарищества собственников жилья "Синтез" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)