Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - тепловая станция) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 по делу N А72-15775/2014 по иску тепловой станции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - общество) 5 101 828 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 тепловую энергию и 141 597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 30.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 137 245 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 213 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе тепловая станция указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора теплоснабжения от 30.11.2012 N 17.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и изучив доводы сторон, суды, проверив расчет исковых требований и представленный контррасчет, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком в период рассмотрения дела.
Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.11.2012 N 17 явилось уточнение (корректировка) периода начисления процентов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем возражения направлены на оспаривание выводов судов об объемах поставленной тепловой энергии и ее стоимости. Между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.04.2016 N 306-ЭС16-2090 ПО ДЕЛУ N А72-15775/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-2090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - тепловая станция) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015 по делу N А72-15775/2014 по иску тепловой станции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - общество) 5 101 828 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 тепловую энергию и 141 597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 30.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 137 245 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 213 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе тепловая станция указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора теплоснабжения от 30.11.2012 N 17.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и изучив доводы сторон, суды, проверив расчет исковых требований и представленный контррасчет, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком в период рассмотрения дела.
Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.11.2012 N 17 явилось уточнение (корректировка) периода начисления процентов.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем возражения направлены на оспаривание выводов судов об объемах поставленной тепловой энергии и ее стоимости. Между тем переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесена.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)