Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам Л. и представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. и ООО ЖСК "Ваниль" об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, по гражданскому делу N ****** по иску Л. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - отказать,
Л. и ООО ЖСК "Ваниль" обратились в суд с заявлением об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением решения суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N ****** по иску Л. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, заключенного до окончания исполнительного производства.
В суде первой инстанции представитель заявителя Л. по доверенности Б.О. и представитель заявителя ООО ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просят Л. и представитель ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М.
В судебном заседании коллегии представитель ЖСК "Ваниль" Б.М. доводы частной жалобы поддержал.
Л. в судебное заседание коллегии не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М., обсудив доводы частных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года иск Л. удовлетворен, заключенный между Л. и ЖСК "Ваниль" договор паенакопления N ****** от ****** расторгнут, с ЖСК "Ваниль" в пользу Л. взысканы уплаченные по договору паевые взносы в сумме **** руб.
Данное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании решения суда представителю взыскателя Л. по доверенности Б.О. 12.05.2015 выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, согласно которому:
1. Путем дружественных переговоров стороны намерены установить статус первоначального положения, при котором для каждой из сторон наступают следующие правовые последствия:
1.1. С момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, истец становится действующим пайщиком ЖСК "Ваниль" в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенной на *** этаже, секции N **, номер на площадке **, ориентировочной общей площадью ** кв. м, по адресу: *********, несет все права и обязанности пайщика, члена кооператива, предусмотренные Уставом ЖСК "Ваниль" и действующим законодательством РФ.
1.2. Договор паенакопления N ДПН 081/15-17 от 10.11.2012 года является действующим и стороны намерены выполнить принятые по нему обязательства. При этом, стороны констатируют, что срок действия Разрешения на строительство N *********** истек, в связи с указанными обстоятельствами, стороны пришли к соглашению, что после получения ООО "Оптимум-Инвест" или иным лицом, выполняющим функции застройщика, Разрешения на строительство жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером ****** площадью ****** кв. м, расположенном по адресу: ************, строение *******, стороны обязуются привести в соответствие свои отношения в части сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, путем заключения дополнительного соглашения к договору паенакопления.
1.3. С момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом взыскатель отказывается от взыскания и у ЖСК "Ваниль" прекращается обязанность по выплате паевых взносов в размере ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** рублей, взысканных по решению Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *****8 от 12 августа 2014 года.
2. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются, не компенсируются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия противоречат закону и по своей сути направлены на отмену вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по настоящему делу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частных жалоб о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, поскольку нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены путем включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако для этого требуется, чтобы договор был действующим, не могут быть приняты во внимание.
Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л. требований о расторжении договора паенакопления N ********** от *********, взыскании с ЖСК "Ваниль" уплаченных по договору паевых взносов, суд исходил из конкретных юридических фактов возникшего спора.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года договор паенакопления N *********** от ********* считается расторгнутым.
Между тем, в заключенном мировом соглашении стороны вносят изменения в условия договора паенакопления N ****** от ******** (определяют иной порядок и сроки исполнения договора), тем самым признавая договор не расторгнутым и действующим, и в этой связи подвергая сомнению законность вынесенного судебного акта.
При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.
Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Л. и представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13573/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении судом мирового соглашения по иску о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, поскольку его условия противоречат закону и по своей сути направлены на отмену вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13573
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам Л. и представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. и ООО ЖСК "Ваниль" об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, по гражданскому делу N ****** по иску Л. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Л. и ООО ЖСК "Ваниль" обратились в суд с заявлением об утверждении судом мирового соглашения на стадии производства, связанного с исполнением решения суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N ****** по иску Л. к ЖСК "Ваниль" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, заключенного до окончания исполнительного производства.
В суде первой инстанции представитель заявителя Л. по доверенности Б.О. и представитель заявителя ООО ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просят Л. и представитель ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М.
В судебном заседании коллегии представитель ЖСК "Ваниль" Б.М. доводы частной жалобы поддержал.
Л. в судебное заседание коллегии не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М., обсудив доводы частных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года иск Л. удовлетворен, заключенный между Л. и ЖСК "Ваниль" договор паенакопления N ****** от ****** расторгнут, с ЖСК "Ваниль" в пользу Л. взысканы уплаченные по договору паевые взносы в сумме **** руб.
Данное решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании решения суда представителю взыскателя Л. по доверенности Б.О. 12.05.2015 выдан исполнительный лист.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.
Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, согласно которому:
1. Путем дружественных переговоров стороны намерены установить статус первоначального положения, при котором для каждой из сторон наступают следующие правовые последствия:
1.1. С момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом, истец становится действующим пайщиком ЖСК "Ваниль" в целях получения жилого помещения, состоящего из 1 (одной) комнаты, расположенной на *** этаже, секции N **, номер на площадке **, ориентировочной общей площадью ** кв. м, по адресу: *********, несет все права и обязанности пайщика, члена кооператива, предусмотренные Уставом ЖСК "Ваниль" и действующим законодательством РФ.
1.2. Договор паенакопления N ДПН 081/15-17 от 10.11.2012 года является действующим и стороны намерены выполнить принятые по нему обязательства. При этом, стороны констатируют, что срок действия Разрешения на строительство N *********** истек, в связи с указанными обстоятельствами, стороны пришли к соглашению, что после получения ООО "Оптимум-Инвест" или иным лицом, выполняющим функции застройщика, Разрешения на строительство жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером ****** площадью ****** кв. м, расположенном по адресу: ************, строение *******, стороны обязуются привести в соответствие свои отношения в части сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, путем заключения дополнительного соглашения к договору паенакопления.
1.3. С момента подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом взыскатель отказывается от взыскания и у ЖСК "Ваниль" прекращается обязанность по выплате паевых взносов в размере ***** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ****** рублей, взысканных по решению Преображенского районного суда города Москвы по гражданскому делу N *****8 от 12 августа 2014 года.
2. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела сторонами друг другу не возмещаются, не компенсируются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия противоречат закону и по своей сути направлены на отмену вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по настоящему делу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы частных жалоб о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех сторон в исполнительном производстве, поскольку нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены путем включения его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако для этого требуется, чтобы договор был действующим, не могут быть приняты во внимание.
Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако его условия не должны противоречить закону.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Л. требований о расторжении договора паенакопления N ********** от *********, взыскании с ЖСК "Ваниль" уплаченных по договору паевых взносов, суд исходил из конкретных юридических фактов возникшего спора.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года договор паенакопления N *********** от ********* считается расторгнутым.
Между тем, в заключенном мировом соглашении стороны вносят изменения в условия договора паенакопления N ****** от ******** (определяют иной порядок и сроки исполнения договора), тем самым признавая договор не расторгнутым и действующим, и в этой связи подвергая сомнению законность вынесенного судебного акта.
При указанных обстоятельствах правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.
Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Л. и представителя ЖСК "Ваниль" по доверенности Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)