Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Герасименко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курортный дом": представитель Юркевич Ю.А. по доверенности от 26.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператива "Нагорная-11" в лице председателя правления Магарламова Джаббара Юсиф Оглы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-35561/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортный дом"
к Жилищно-строительному кооперативу "Нагорная-11"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.
установил:
ООО "Курортный дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК "Нагорная-11", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 175 193 руб. 48 коп., пени в размере 29 244 руб. 17 коп., а также 7 084 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по настоящему делу с ЖСК "Нагорная-11" в пользу ООО "Курортный дом" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 175 193 руб. 48 коп., пени в размере 29 244 руб. 17 коп., а также 7 084 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Нагорная-11" обжаловал решение суда первой инстанции от 30.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-25800/2014). Кроме того, также имеется решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Курортный Дом" о взыскании с Раджабова А.Я. суммы задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования за квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Нагорной в г. Сочи, в том числе за период с 10.12.2013 по 23.12.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курортный Дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Курортный Дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в период с 10 декабря 2013 года по 23.12.2013 г. (включительно) осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, 11 (выписка из протокола заседания правления ЖСК "Нагорная-11" от 09.12.2013).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с период с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года (а по м/месту 16 и кв. N 42 по 05.02.2014 г.), явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 7.4. статьи 155 ЖК РФ установлено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.
Согласно п. п. 5 и 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Решением от 15.12.2014 г. по делу N А32-25800/2014 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по май 2014 года (включительно) в сумме 1173383 руб. 14 коп., в том числе 3291 руб. 07 коп. стоимости услуг на содержание и обслуживания помещений N 27, 28, общей площадью 29,7 кв. м и коммунальных услуг.
Требования ООО "Курортный Дом" были заявлены в отношении следующих квартир: N 1, N 2, N 5, N 6, N 9, N 22, N 26, N 25, N 29, N 44, N 50, N 67, N 71, N 72, N 89; авт.: N 8, N 10, N 11, N 14; пом.: N 21, N 27, N 45.
Суд приходит к выводу, что в рамках указанного дела арбитражным судом рассматривался спор в отношении иного предмета, кроме того период образования задолженности также отличный от настоящего искового заявления, в связи указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также судом отклоняется довод жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Курортный Дом" о взыскании с Раджабова А.Я. суммы задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования за квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Нагорной в г. Сочи, в том числе за период с 10.12.2013 по 23.12.2013.
Из указанного решения следует, что период взыскания задолженности по указанному делу с 23.12.2013 по 31.05.2014, что отличается от периода взыскания задолженности по настоящему спору.
Согласно п. 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ЖСК "Нагорная-11", г. Сочи обязанности по оплате оказанных услуг за период с период с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года (а по м/месту 16 и кв. N 42 по 05.02.2014 г.).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размеры платы за содержание и ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что тарифы, закрепленные в протоколах общего собрания идентичны тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Краснодара, а как указано выше, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, суд признает правильными и обоснованными используемые истцом в расчете тарифы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, с момента заключения договора договор между ЖСК "Нагорная-11" и ООО "Курортный дом" от 10.12.2013 г. на управление, содержание ЖК "Морской Дворец" сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
В связи с подтверждением материалами дела наличия задолженности по договору (за период с период с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года (а по м/месту 16 и кв. N 42 по 05.02.2014 г.)) и факта неосновательного обогащения ответчика, доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 175 193 руб. 48 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании пени.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вследствие этого согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом проверен расчет истца и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере, а именно в сумме 29 244 руб. 17 коп.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-35561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 15АП-22306/2015 ПО ДЕЛУ N А32-35561/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22306/2015
Дело N А32-35561/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Герасименко А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Курортный дом": представитель Юркевич Ю.А. по доверенности от 26.06.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительный кооператива "Нагорная-11" в лице председателя правления Магарламова Джаббара Юсиф Оглы
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-35561/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортный дом"
к Жилищно-строительному кооперативу "Нагорная-11"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.
установил:
ООО "Курортный дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЖСК "Нагорная-11", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 175 193 руб. 48 коп., пени в размере 29 244 руб. 17 коп., а также 7 084 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по настоящему делу с ЖСК "Нагорная-11" в пользу ООО "Курортный дом" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 175 193 руб. 48 коп., пени в размере 29 244 руб. 17 коп., а также 7 084 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "Нагорная-11" обжаловал решение суда первой инстанции от 30.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-25800/2014). Кроме того, также имеется решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Курортный Дом" о взыскании с Раджабова А.Я. суммы задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования за квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Нагорной в г. Сочи, в том числе за период с 10.12.2013 по 23.12.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Курортный Дом" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Курортный Дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в период с 10 декабря 2013 года по 23.12.2013 г. (включительно) осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Нагорная, 11 (выписка из протокола заседания правления ЖСК "Нагорная-11" от 09.12.2013).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с период с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года (а по м/месту 16 и кв. N 42 по 05.02.2014 г.), явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 7.4. статьи 155 ЖК РФ установлено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.
Согласно п. п. 5 и 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169.
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Решением от 15.12.2014 г. по делу N А32-25800/2014 истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по май 2014 года (включительно) в сумме 1173383 руб. 14 коп., в том числе 3291 руб. 07 коп. стоимости услуг на содержание и обслуживания помещений N 27, 28, общей площадью 29,7 кв. м и коммунальных услуг.
Требования ООО "Курортный Дом" были заявлены в отношении следующих квартир: N 1, N 2, N 5, N 6, N 9, N 22, N 26, N 25, N 29, N 44, N 50, N 67, N 71, N 72, N 89; авт.: N 8, N 10, N 11, N 14; пом.: N 21, N 27, N 45.
Суд приходит к выводу, что в рамках указанного дела арбитражным судом рассматривался спор в отношении иного предмета, кроме того период образования задолженности также отличный от настоящего искового заявления, в связи указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Также судом отклоняется довод жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.05.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Курортный Дом" о взыскании с Раджабова А.Я. суммы задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию имущества и мест общего пользования за квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Нагорной в г. Сочи, в том числе за период с 10.12.2013 по 23.12.2013.
Из указанного решения следует, что период взыскания задолженности по указанному делу с 23.12.2013 по 31.05.2014, что отличается от периода взыскания задолженности по настоящему спору.
Согласно п. 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ЖСК "Нагорная-11", г. Сочи обязанности по оплате оказанных услуг за период с период с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года (а по м/месту 16 и кв. N 42 по 05.02.2014 г.).
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размеры платы за содержание и ремонт дома утверждался решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что тарифы, закрепленные в протоколах общего собрания идентичны тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Краснодара, а как указано выше, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Таким образом, суд признает правильными и обоснованными используемые истцом в расчете тарифы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Вместе с тем, с момента заключения договора договор между ЖСК "Нагорная-11" и ООО "Курортный дом" от 10.12.2013 г. на управление, содержание ЖК "Морской Дворец" сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
В связи с подтверждением материалами дела наличия задолженности по договору (за период с период с 10 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года (а по м/месту 16 и кв. N 42 по 05.02.2014 г.)) и факта неосновательного обогащения ответчика, доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 175 193 руб. 48 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании пени.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вследствие этого согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактический выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом проверен расчет истца и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере, а именно в сумме 29 244 руб. 17 коп.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-35561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)