Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)
по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович (далее - заявитель, Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (далее - председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Определением от 26 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. от 20 июля 2015 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80584 6 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечил.
Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80582 2 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечила.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80583 9 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным.
Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Сорокин Ю.А. 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела N А12-1981/2011.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 прекращено.
Из представленных председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ "Наука" снято с налогового учета в соответствии с уведомлением N 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела N А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.
Сорокин Ю.А. 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам Сорокин Ю.А. указывает на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука", в связи с чем, у Кравченко В.А. отсутствовали полномочия подписывать от имени юридического лица исковые заявления и совершать от имени ликвидируемого лица юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица.
Также заявитель ссылается на сообщение прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 26.11.2015 N 2343-ж-2012, в котором Сорокину Ю.А. сообщены следующие установленные проверкой обстоятельства.
20 июля 2009 Упражнением Росреестра по Волгоградской области за ТСЖ "Наука" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1 площадью 743 кв. м и 729,3 кв. м, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бакинская, 3 и ул. Бакинская д. 5.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2010 удовлетворены исковые требования Гуниной Л.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В. к ТСЖ "Наука" о признании сделок ТСЖ "Наука" по регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения недействительными, признании данных помещений общим имуществом собственников жилых помещений и права долевой собственности на них за собственниками жилых помещений.
06 декабря 2010 в Управление Росреестра по Волгоградской области из Центрального районного суда г. Волгограда поступило указанное решение суда от 13.10.2010 с отметкой о вступлении в законную силу 29.10.2010, что подтверждается распиской и получении документов на государственную регистрацию.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Волгограда право собственности ТСЖ "Наука" на помещения N 1 площадью 743 кв. м и 729,3 кв. м, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бакинская, 3 и ул. Бакинская, 5, прекращено 06.12.2010.
В соответствии с выписками из ЕГРП на вышеуказанные объекты недвижимости в настоящее время право не зарегистрировано.
Кассационным определением от 06.07.2011 года решение Центрального районного суда Волгограда от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Гуниной Л.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В. к ТСЖ "Наука" о признании сделок ТСЖ "Наука" по регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения недействительными - отказано.
Однако, поскольку ТСЖ "Наука" ликвидировано, Управление Росреестра по Волгоградской области приняло 02.03.2012 года решение об отказе в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ТСЖ "Наука".
Сорокин Ю.А. считает, что отсутствие в ликвидационном балансе информации об имуществе ТСЖ "Наука" и обнаружение прокуратурой Центрального района г. Волгограда имущества ТСЖ "Наука", ликвидированного 12.04.2011, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 года по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации - предоставление недостоверного ликвидационного баланса в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Кроме того, ранее Сорокин Ю.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра указывал на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука". В пересмотре решения Сорокину Ю.А. судами было отказано.
В дополнении к заявлению Сорокин Ю.А. также в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на заключение эксперта N 848 от 16.11.2013, содержащего вывод о том, что рукописные записи в протоколе N 1 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 выполнены Кравченко В.А.
Указанное обстоятельство, а также обстоятельства, установленные в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда, не являются новыми, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В сообщении прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 26.11.2015 N 2343-ж-2012, на которое ссылается Сорокин Ю.А. как на новое обстоятельство, указано на то, что кассационным определением от 06.07.2011 года решение Центрального районного суда Волгограда от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Гуниной Л.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В. к ТСЖ "Наука" о признании сделок ТСЖ "Наука" по регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения недействительными - отказано. В связи с ликвидацией ТСЖ "Наука", Управление Росреестра по Волгоградской области приняло 02.03.2012 года решение об отказе в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ТСЖ "Наука". В соответствии с выписками из ЕГРП на спорные объекты недвижимости в настоящее время право не зарегистрировано.
Однако Сорокин Ю.А. являлся участником процесса по делу N 33-9065/2011, подавал кассационную жалобу. О результате рассмотрения жалобы ему известно с 2011 года.
Указание прокуратуры на то, что Сорокин Ю.А. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене ликвидации ТСЖ "Наука" не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сорокина Ю.А., судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 12АП-2351/2016 ПО ДЕЛУ N А12-1981/11
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А12-1981/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Пономарев А.В.)
по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель Товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович (далее - заявитель, Сорокин Ю.А.) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья "Наука" Кравченко Веры Александровны (далее - председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) о признании незаконным решения от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Определением от 26 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. от 20 июля 2015 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Сорокин Ю.А. не согласился с принятым судом первой инстанции определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Учредитель ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80584 6 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечил.
Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80582 2 о вручении корреспонденции), явку в судебное заседание не обеспечила.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80583 9 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 требования председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. удовлетворены, решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией признано незаконным.
Суд также обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Сорокин Ю.А. 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках дела N А12-1981/2011.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как указано выше, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 удовлетворено требование председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011, производство по апелляционной жалобе Сорокина Ю.А. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2011 года по делу N А12-1981/2011 прекращено.
Из представленных председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" Кравченко В.А. в суд документов следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией от 12.04.2011 за государственным регистрационным номером 2113444082300, о чем выдано свидетельство серии 34 N 003391846. Суду направлен подлинник свидетельства, копию которого суд приобщил к материалам дела. 12.04.2011 ТСЖ "Наука" снято с налогового учета в соответствии с уведомлением N 1054273 от 12.04.2011, копия которого приобщена к материалам дела.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 в передаче дела N А12-1981/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.
Сорокин Ю.А. 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам Сорокин Ю.А. указывает на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука", в связи с чем, у Кравченко В.А. отсутствовали полномочия подписывать от имени юридического лица исковые заявления и совершать от имени ликвидируемого лица юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица.
Также заявитель ссылается на сообщение прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 26.11.2015 N 2343-ж-2012, в котором Сорокину Ю.А. сообщены следующие установленные проверкой обстоятельства.
20 июля 2009 Упражнением Росреестра по Волгоградской области за ТСЖ "Наука" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1 площадью 743 кв. м и 729,3 кв. м, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бакинская, 3 и ул. Бакинская д. 5.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2010 удовлетворены исковые требования Гуниной Л.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В. к ТСЖ "Наука" о признании сделок ТСЖ "Наука" по регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения недействительными, признании данных помещений общим имуществом собственников жилых помещений и права долевой собственности на них за собственниками жилых помещений.
06 декабря 2010 в Управление Росреестра по Волгоградской области из Центрального районного суда г. Волгограда поступило указанное решение суда от 13.10.2010 с отметкой о вступлении в законную силу 29.10.2010, что подтверждается распиской и получении документов на государственную регистрацию.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Волгограда право собственности ТСЖ "Наука" на помещения N 1 площадью 743 кв. м и 729,3 кв. м, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бакинская, 3 и ул. Бакинская, 5, прекращено 06.12.2010.
В соответствии с выписками из ЕГРП на вышеуказанные объекты недвижимости в настоящее время право не зарегистрировано.
Кассационным определением от 06.07.2011 года решение Центрального районного суда Волгограда от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Гуниной Л.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В. к ТСЖ "Наука" о признании сделок ТСЖ "Наука" по регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения недействительными - отказано.
Однако, поскольку ТСЖ "Наука" ликвидировано, Управление Росреестра по Волгоградской области приняло 02.03.2012 года решение об отказе в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ТСЖ "Наука".
Сорокин Ю.А. считает, что отсутствие в ликвидационном балансе информации об имуществе ТСЖ "Наука" и обнаружение прокуратурой Центрального района г. Волгограда имущества ТСЖ "Наука", ликвидированного 12.04.2011, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 года по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.04.2011, принятого в рамках настоящего дела.
Арбитражный суд Волгоградской области, принимая решение от 05.04.2011 по настоящему делу, признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией и указал на незаконность основания отказа в регистрации - предоставление недостоверного ликвидационного баланса в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Других оснований для отказа в государственной регистрации налоговым органом не указывалось.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют новые обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-1981/2011.
Кроме того, ранее Сорокин Ю.А. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 05.04.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра указывал на отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука". В пересмотре решения Сорокину Ю.А. судами было отказано.
В дополнении к заявлению Сорокин Ю.А. также в качестве основания для пересмотра судебного акта ссылается на заключение эксперта N 848 от 16.11.2013, содержащего вывод о том, что рукописные записи в протоколе N 1 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" от 11.08.2010 выполнены Кравченко В.А.
Указанное обстоятельство, а также обстоятельства, установленные в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда, не являются новыми, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
В сообщении прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 26.11.2015 N 2343-ж-2012, на которое ссылается Сорокин Ю.А. как на новое обстоятельство, указано на то, что кассационным определением от 06.07.2011 года решение Центрального районного суда Волгограда от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Гуниной Л.А., Чистилиной Л.К., Юровой О.В. к ТСЖ "Наука" о признании сделок ТСЖ "Наука" по регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения недействительными - отказано. В связи с ликвидацией ТСЖ "Наука", Управление Росреестра по Волгоградской области приняло 02.03.2012 года решение об отказе в восстановлении регистрационных записей о праве собственности ТСЖ "Наука". В соответствии с выписками из ЕГРП на спорные объекты недвижимости в настоящее время право не зарегистрировано.
Однако Сорокин Ю.А. являлся участником процесса по делу N 33-9065/2011, подавал кассационную жалобу. О результате рассмотрения жалобы ему известно с 2011 года.
Указание прокуратуры на то, что Сорокин Ю.А. вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене ликвидации ТСЖ "Наука" не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сорокина Ю.А., судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-1981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)