Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договором с собственниками помещений многоквартирного дома, решением собрания собственников многоквартирного дома не предусмотрено взимание платы за обслуживание лифта, уборку подъезда, квитанции и кассового сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Перспектива+" Ц. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. ФИО8 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО УК "Перспектива+" по выставлению Ж. ФИО9 в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассовый сбор, увеличение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО УК "Перспектива+" в пользу Ж. ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск Ж. ФИО11 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Перспектива+" госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Ж. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО УК "Перспектива+" выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг, указывая в них отдельной строкой: оплату за квитанцию стоимостью <данные изъяты> руб., комиссионный сбор 3% от общей суммы оплаты за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции появилась строка к оплате за уборку подъезда в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года стали выставлять плату за лифт в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что все вышеперечисленные платежи входят в строку по оплате за жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли. С ДД.ММ.ГГГГ года размер платы за содержание и ремонт помещения был увеличен с <данные изъяты> руб. за 1 кв. м до <данные изъяты> руб., при этом общего собрания по данному поводу не проводилось. По факту незаконного увеличения оплаты за коммунальные услуги ООО УК "Перспектива+" было привлечено к административной ответственности.
Просит суд признать действия ответчика по выставлению в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассовый сбор, увеличение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика денежные средства: за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за уборку подъезда - <данные изъяты> руб., за квитанцию - <данные изъяты> руб., кассовый сбор 3% от общей суммы - <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт помещений - <данные изъяты> руб., ущерб, связанный с транспортными поездками за консультациями, в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Перспектива+" Ц. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Услуги по уборке подъезда, техническому обслуживанию лифта, выпуску квитанций и кассовому сбору оказывались собственникам помещений на основании отдельных гражданско-правовых договоров, поэтому эти услуги должны быть оплачены истцом. Ответчик не располагал полномочиями по созыву общего собрания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "Перспектива+" по доверенности Ц., истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Ж. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление указанным выше многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УК "Перспектива+".
Удовлетворяя частично иск Ж., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по выставлению в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассовый сбор, увеличение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 154 п. 2 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле площади своих помещений в общей площади жилых помещений дома.
В соответствии со ст. 157 п. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано в удовлетворении требований ООО УК "Перспектива+" к <адрес> об оспаривании постановления и протокола о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определен подпунктом 1 пункта 5.1 заключенного договора на управление многоквартирным домом, а также решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (за вычетом лоджий и балконов) (л.д. 21-27).
Доказательств того, что договором с собственниками помещений многоквартирного дома, решением собрания собственников многоквартирного дома, помимо указанной выше платы, предусмотрено взимание платы за обслуживание лифта, уборку подъезда, кассовый сбор и квитанции, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решения о включении в стоимость договора управления многоквартирным домом дополнительных платежей за лифт, уборку подъезда, кассовый сбор и квитанции, а также их размере, то у ООО УК "Перспектива+", поэтому отсутствовали основания для включения данных сумм в квитанции Ж., который оплачивал плату за содержание дома.
Вышеуказанные выводы подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО УК "Перспектива+" к административной ответственности, составленными Управлением <адрес>, актом проверки <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ, снятым с контроля лишь по причине смены способа управления МКД собственниками с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>".
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Перспектива +" в пользу Ж. следующие денежные средства: за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за 23 месяца, за уборку подъезда - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц за 28 месяцев), за квитанцию - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц за 29 месяцев), кассовый сбор 3% от общей суммы за 29 месяцев - <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт помещений - <данные изъяты> руб. (увеличено на <данные изъяты> руб. за 1 кв. м за 2 месяца). Приведенный расчет подтверждается приобщенными к делу копиями квитанций, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая объем и характер причиненных Ж. нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскать с ООО УК "Перспектива+" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО УК "Перспектива+" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказывались, не являются основаниями для отмены решения, так как доказательств того, что истец не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт дома, не представлено. так как доказательства того, что в плату за услуги и работы по текущему содержанию общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб. по договору ответчика с ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстройинвест" не включены стоимость услуг уборки мест общего пользования и техническому обслуживания лифта, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Перспектива+" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2218/2016
Требование: О признании незаконными действий управляющей компании по выставлению в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассового сбора, а также увеличения платы за жилищные услуги и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Договором с собственниками помещений многоквартирного дома, решением собрания собственников многоквартирного дома не предусмотрено взимание платы за обслуживание лифта, уборку подъезда, квитанции и кассового сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2218
Судья: Богатов О.В.
28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Перспектива+" Ц. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж. ФИО8 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО УК "Перспектива+" по выставлению Ж. ФИО9 в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассовый сбор, увеличение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ООО УК "Перспектива+" в пользу Ж. ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иск Ж. ФИО11 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК "Перспектива+" госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ж. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ООО УК "Перспектива+" выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг, указывая в них отдельной строкой: оплату за квитанцию стоимостью <данные изъяты> руб., комиссионный сбор 3% от общей суммы оплаты за месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции появилась строка к оплате за уборку подъезда в размере <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года стали выставлять плату за лифт в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что все вышеперечисленные платежи входят в строку по оплате за жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли. С ДД.ММ.ГГГГ года размер платы за содержание и ремонт помещения был увеличен с <данные изъяты> руб. за 1 кв. м до <данные изъяты> руб., при этом общего собрания по данному поводу не проводилось. По факту незаконного увеличения оплаты за коммунальные услуги ООО УК "Перспектива+" было привлечено к административной ответственности.
Просит суд признать действия ответчика по выставлению в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассовый сбор, увеличение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика денежные средства: за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., за уборку подъезда - <данные изъяты> руб., за квитанцию - <данные изъяты> руб., кассовый сбор 3% от общей суммы - <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт помещений - <данные изъяты> руб., ущерб, связанный с транспортными поездками за консультациями, в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Перспектива+" Ц. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Услуги по уборке подъезда, техническому обслуживанию лифта, выпуску квитанций и кассовому сбору оказывались собственникам помещений на основании отдельных гражданско-правовых договоров, поэтому эти услуги должны быть оплачены истцом. Ответчик не располагал полномочиями по созыву общего собрания.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО УК "Перспектива+" по доверенности Ц., истца Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Ж. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление указанным выше многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО УК "Перспектива+".
Удовлетворяя частично иск Ж., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по выставлению в счетах-квитанциях отдельной строкой оплаты за лифт, за квитанцию, уборку подъезда, кассовый сбор, увеличение платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 154 п. 2 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле площади своих помещений в общей площади жилых помещений дома.
В соответствии со ст. 157 п. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано в удовлетворении требований ООО УК "Перспектива+" к <адрес> об оспаривании постановления и протокола о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения определен подпунктом 1 пункта 5.1 заключенного договора на управление многоквартирным домом, а также решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения (за вычетом лоджий и балконов) (л.д. 21-27).
Доказательств того, что договором с собственниками помещений многоквартирного дома, решением собрания собственников многоквартирного дома, помимо указанной выше платы, предусмотрено взимание платы за обслуживание лифта, уборку подъезда, кассовый сбор и квитанции, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственники помещений многоквартирного <адрес> не принимали решения о включении в стоимость договора управления многоквартирным домом дополнительных платежей за лифт, уборку подъезда, кассовый сбор и квитанции, а также их размере, то у ООО УК "Перспектива+", поэтому отсутствовали основания для включения данных сумм в квитанции Ж., который оплачивал плату за содержание дома.
Вышеуказанные выводы подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО УК "Перспектива+" к административной ответственности, составленными Управлением <адрес>, актом проверки <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием <адрес> N N от ДД.ММ.ГГГГ, снятым с контроля лишь по причине смены способа управления МКД собственниками с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>".
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК "Перспектива +" в пользу Ж. следующие денежные средства: за пользование лифтом - <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. в месяц за 23 месяца, за уборку подъезда - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц за 28 месяцев), за квитанцию - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в месяц за 29 месяцев), кассовый сбор 3% от общей суммы за 29 месяцев - <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт помещений - <данные изъяты> руб. (увеличено на <данные изъяты> руб. за 1 кв. м за 2 месяца). Приведенный расчет подтверждается приобщенными к делу копиями квитанций, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая объем и характер причиненных Ж. нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскать с ООО УК "Перспектива+" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО УК "Перспектива+" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказывались, не являются основаниями для отмены решения, так как доказательств того, что истец не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт дома, не представлено. так как доказательства того, что в плату за услуги и работы по текущему содержанию общего имущества дома в размере <данные изъяты> руб. по договору ответчика с ООО Инвестиционно-строительная компания "Спецстройинвест" не включены стоимость услуг уборки мест общего пользования и техническому обслуживания лифта, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Перспектива+" Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Е.В.ПРУДЕНТОВА
Судьи
В.Н.МАНАННИКОВА
Е.В.ПОТЕМИНА
В.Н.МАНАННИКОВА
Е.В.ПОТЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)