Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-59498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016), Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016);
- товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (далее - товарищество "Чапаева, 23") - Родионова Ю.В. (доверенность от 25.11.2015).
Товарищество "Чапаева, 23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК, путем принятия проекта договора в следующей редакции:
- пункт 3.3 договора: "Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему договору.
- Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов поставленных в административное здание Чапаева, д. 23 "Б", определенного по показаниям прибора учета и теплопотерь на участке трубопровода от ИТП административного здания по ул. Чапаева, д. 23 "Б", в соответствии с действующим законодательством";
- - приложение N 2 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23: "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 23 по ул. Чапаева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящейся в управлении "Потребителя". ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям" (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между товариществом "Чапаева, 23" и обществом "Т Плюс", возникшие при заключении договора от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК, пункт 3.3 договора и приложение N 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) приняты в редакции товарищества "Чапаева, 23", а также с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "Чапаева, 23" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить частично, исключив из содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК) следующий текст: "ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б".
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик является организацией, ответственной за содержание спорных тепловых сетей, расположенных между домами N 23 и 23б по ул. Чапаева, поскольку общество "Т Плюс" не является собственником данного имущества. При этом спорный участок сетей в установленном законом порядке органом местного самоуправления не признан бесхозяйным.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, расширив границы эксплуатационной ответственности общества "Т Плюс".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в частности, в многоквартирный дом, в отношении которого товарищество "Чапаева, 23" осуществляет функции управления.
Общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) 03.03.2015 направило товариществу "Чапаева, 23" (потребитель) проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Указанный проект договора 24.07.2015 был возвращен товариществом "Чапаева, 23" ответчику с протоколом разногласий и с актом разграничения балансовой ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.
Протокол разногласий теплоснабжающей организацией был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 03.08.2015.
В период согласования условий договора товарищество "Чапаева, 23" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") с требованием о взыскании 210 779 руб. 61 коп. - суммы основного долга за излишне оплаченную в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года тепловую энергию в рамках договора от 01.03.2011 N 52275 (дело N А60-52528/2014). В рамках рассмотрения данного дела был определен порядок учета количества потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме N 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.
С учетом изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 позиции по порядку определения количества потребленной тепловой энергии товарищество "Чапаева, 23" 28.10.2015 направило ответчику протокол разногласий к договору от 01.04.2015 N 52275-Во ТГК (письмо от 27.10.2015 N 05/10), который обществом "Т Плюс" не подписан и не возвращен в адрес товарищества "Чапаева, 23".
Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, в окончательной редакции договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2015 N 52275-Во ТГК сторонами не подписан, истец в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный п. 3.3 договора и приложение N 2 к нему подлежат принятию в редакции истца, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК), правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товарищество "Чапаева, 23", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет функции управления многоквартирным N 23 по ул. Чапаева г. Екатеринбурга, приобретает у общества "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, при разрешении разногласий, возникших при заключении договора, суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу п. 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми акт актами в сфере ресурсоснабжения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2016 N Ф09-8511/16 ПО ДЕЛУ N А60-59498/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Разногласия возникли относительно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N Ф09-8511/16
Дело N А60-59498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-59498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016), Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016);
- товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (далее - товарищество "Чапаева, 23") - Родионова Ю.В. (доверенность от 25.11.2015).
Товарищество "Чапаева, 23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК, путем принятия проекта договора в следующей редакции:
- пункт 3.3 договора: "Потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему договору.
- Объем энергетических ресурсов поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов поставленных в административное здание Чапаева, д. 23 "Б", определенного по показаниям прибора учета и теплопотерь на участке трубопровода от ИТП административного здания по ул. Чапаева, д. 23 "Б", в соответствии с действующим законодательством";
- - приложение N 2 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 23: "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 23 по ул. Чапаева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящейся в управлении "Потребителя". ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям" (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между товариществом "Чапаева, 23" и обществом "Т Плюс", возникшие при заключении договора от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК, пункт 3.3 договора и приложение N 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) приняты в редакции товарищества "Чапаева, 23", а также с общества "Т Плюс" в пользу товарищества "Чапаева, 23" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить частично, исключив из содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК) следующий текст: "ПАО "Т Плюс" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей от места врезки в жилой многоквартирный дом до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23Б".
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик является организацией, ответственной за содержание спорных тепловых сетей, расположенных между домами N 23 и 23б по ул. Чапаева, поскольку общество "Т Плюс" не является собственником данного имущества. При этом спорный участок сетей в установленном законом порядке органом местного самоуправления не признан бесхозяйным.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, расширив границы эксплуатационной ответственности общества "Т Плюс".
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в частности, в многоквартирный дом, в отношении которого товарищество "Чапаева, 23" осуществляет функции управления.
Общество "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) 03.03.2015 направило товариществу "Чапаева, 23" (потребитель) проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).
Указанный проект договора 24.07.2015 был возвращен товариществом "Чапаева, 23" ответчику с протоколом разногласий и с актом разграничения балансовой ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.
Протокол разногласий теплоснабжающей организацией был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 03.08.2015.
В период согласования условий договора товарищество "Чапаева, 23" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") с требованием о взыскании 210 779 руб. 61 коп. - суммы основного долга за излишне оплаченную в период с апреля 2012 года по октябрь 2014 года тепловую энергию в рамках договора от 01.03.2011 N 52275 (дело N А60-52528/2014). В рамках рассмотрения данного дела был определен порядок учета количества потребленной тепловой энергии в жилом многоквартирном доме N 23 по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.
С учетом изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 позиции по порядку определения количества потребленной тепловой энергии товарищество "Чапаева, 23" 28.10.2015 направило ответчику протокол разногласий к договору от 01.04.2015 N 52275-Во ТГК (письмо от 27.10.2015 N 05/10), который обществом "Т Плюс" не подписан и не возвращен в адрес товарищества "Чапаева, 23".
Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представилось возможным, в окончательной редакции договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.04.2015 N 52275-Во ТГК сторонами не подписан, истец в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный п. 3.3 договора и приложение N 2 к нему подлежат принятию в редакции истца, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части содержания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 N 52275-ВоТГК), правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что товарищество "Чапаева, 23", являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет функции управления многоквартирным N 23 по ул. Чапаева г. Екатеринбурга, приобретает у общества "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Таким образом, при разрешении разногласий, возникших при заключении договора, суд правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу п. 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми акт актами в сфере ресурсоснабжения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)