Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителей
- истца: Бояринцева К.Ю., директора;
- ответчика: Чернядьева Н.Н. по доверенности от 06.04.2015;
- третьего лица: Шамрикова И.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-9782/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ИНН: 4345357143, ОГРН: 1134345011107)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136)
о обязании передать техническую документацию,
третьи лица: Управление жилищного хозяйства Администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К",
общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, дом 240, корпус 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного хозяйства Администрации города Кирова (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К" (далее - ООО УК "Жилсервис и К").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что передача документации была произведена между ООО СК "Монолит" и ООО УК "Жилсервис и К" 20.03.2015 во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенным между указанными лицами 12.03.2015. В связи с этим вывод суда о том, что документация была передана ООО УК "Жилсервис и К" на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания от 19.05.2015, является неправомерным. Кроме того, истец указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что инициатор и председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Батуева В.И., секретарь общего собрания Лазарев В.В. являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2015 является недействительным, из него невозможно проверить, сколько собственников (их доверенных лиц) участвовало в собрании, сколько голосов имел каждый собственник, правильность подсчета голосов и наличие кворума.
Ответчик, третье лицо (ООО УК "Жилсервис и К") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представители сторон, представитель третьего лица (ООО УК "Жилсервис и К") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В части 13 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Кодекса).
В части 4 статьи 161 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок N 75).
В соответствии с пунктом 39 Порядка N 39, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 истец принял участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 240, корпус 2 (многоквартирный дом), проведенном Администрацией, и был признан его победителем (лист дела 10 том 1).
Истец направил ООО СК "Монолит" (застройщику) письмо от 02.07.2015 N 165 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в составе, предусмотренном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Ответчик письмом от 09.07.2015 N 131 сообщил истцу, что запрашиваемая документация по акту приема-передачи передана в ООО УК "Жилсервис и К", в управлении которой находится многоквартирный дом.
Согласно протоколу от 19.05.2015 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилсервис и К" (листы дела 73-74 том 1).
Письмами от 27.05.2015, от 30.06.2015 ООО УК "Жилсервис и К" уведомило 27.05.2015 Администрацию о том, что на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК "Жилсервис и К" осуществляет управление многоквартирным домом, а также представило копию протокола от 19.05.2015 N 1 (листы дела 75, 76 том 1).
Из материалов дела видно и истцом не опровергается, что с 20.05.2015 между с ООО УК "Жилсервис и К" и собственниками помещений многоквартирного дома заключаются договоры управления многоквартирным домом (часть договоров представлена в материалы дела, листы дела 9-29 том 2).
Таким образом, до проведения конкурса по отбору управляющей организации Администрация была извещена о том, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию ООО УК "Жилсервис и К", а также материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома реализовали это решение, заключая с управляющей организацией ООО УК "Жилсервис и К" договоры управления многоквартирным домом.
Доводы истца о недействительности протокола от 19.05.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с вышеуказанным, материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик (ООО СК "Монолит") заключил с управляющей организацией ООО УК "Жилсервис и К" договор управления многоквартирным домом от 12.03.2015 (лист дела 84 том 1).
Указанный договор заключен до решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 19.05.2015, и до проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотрен частью 14 статьи 161 Кодекса. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
На основании акта приема-передачи общедомового имущества, документации и ключей от замков многоквартирного дома, передаваемого в управление, от 20.03.2015 ООО СК "Монолит" передало документацию, предусмотренную Правилами N 416, в ООО УК "Жилсервис и К" (листы дела 77-83 том 1).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что испрашиваемая по настоящему делу документация была передана ООО СК "Монолит" в управляющую многоквартирным домом организацию - ООО УК "Жилсервис и К" 20.03.2015 во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенным между указанными лицами 12.03.2015, то есть до принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома 19.05.2015.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы были переданы в ООО УК "Жилсервис и К" (по акту от 20.03.2015) неправомерно.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что спорная техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы отсутствуют у ответчика. Доказательств того, что передача спорной документации (по акту от 20.03.2015) вышеуказанной управляющей организации производилась незаконно, не имеется. Ответчик, в том числе на момент направления ему истцом уведомления о передаче документации, не является организацией, управляющей многоквартирным домом.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Доводы истца подлежат отклонению, как не свидетельствующие о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вятская управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-9782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 02АП-11578/2015 ПО ДЕЛУ N А28-9782/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А28-9782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
при участии представителей
- истца: Бояринцева К.Ю., директора;
- ответчика: Чернядьева Н.Н. по доверенности от 06.04.2015;
- третьего лица: Шамрикова И.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-9782/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (ИНН: 4345357143, ОГРН: 1134345011107)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (ИНН: 7715519630, ОГРН: 1047796314136)
о обязании передать техническую документацию,
третьи лица: Управление жилищного хозяйства Администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, дом 240, корпус 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного хозяйства Администрации города Кирова (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис и К" (далее - ООО УК "Жилсервис и К").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что передача документации была произведена между ООО СК "Монолит" и ООО УК "Жилсервис и К" 20.03.2015 во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенным между указанными лицами 12.03.2015. В связи с этим вывод суда о том, что документация была передана ООО УК "Жилсервис и К" на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе общего собрания от 19.05.2015, является неправомерным. Кроме того, истец указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что инициатор и председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Батуева В.И., секретарь общего собрания Лазарев В.В. являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2015 является недействительным, из него невозможно проверить, сколько собственников (их доверенных лиц) участвовало в собрании, сколько голосов имел каждый собственник, правильность подсчета голосов и наличие кворума.
Ответчик, третье лицо (ООО УК "Жилсервис и К") в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представители сторон, представитель третьего лица (ООО УК "Жилсервис и К") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).
В силу части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В части 13 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.
До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 Кодекса).
В части 4 статьи 161 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок N 75).
В соответствии с пунктом 39 Порядка N 39, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 истец принял участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 240, корпус 2 (многоквартирный дом), проведенном Администрацией, и был признан его победителем (лист дела 10 том 1).
Истец направил ООО СК "Монолит" (застройщику) письмо от 02.07.2015 N 165 с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в составе, предусмотренном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Ответчик письмом от 09.07.2015 N 131 сообщил истцу, что запрашиваемая документация по акту приема-передачи передана в ООО УК "Жилсервис и К", в управлении которой находится многоквартирный дом.
Согласно протоколу от 19.05.2015 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилсервис и К" (листы дела 73-74 том 1).
Письмами от 27.05.2015, от 30.06.2015 ООО УК "Жилсервис и К" уведомило 27.05.2015 Администрацию о том, что на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК "Жилсервис и К" осуществляет управление многоквартирным домом, а также представило копию протокола от 19.05.2015 N 1 (листы дела 75, 76 том 1).
Из материалов дела видно и истцом не опровергается, что с 20.05.2015 между с ООО УК "Жилсервис и К" и собственниками помещений многоквартирного дома заключаются договоры управления многоквартирным домом (часть договоров представлена в материалы дела, листы дела 9-29 том 2).
Таким образом, до проведения конкурса по отбору управляющей организации Администрация была извещена о том, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию ООО УК "Жилсервис и К", а также материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома реализовали это решение, заключая с управляющей организацией ООО УК "Жилсервис и К" договоры управления многоквартирным домом.
Доводы истца о недействительности протокола от 19.05.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вместе с вышеуказанным, материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик (ООО СК "Монолит") заключил с управляющей организацией ООО УК "Жилсервис и К" договор управления многоквартирным домом от 12.03.2015 (лист дела 84 том 1).
Указанный договор заключен до решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 19.05.2015, и до проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотрен частью 14 статьи 161 Кодекса. Оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
На основании акта приема-передачи общедомового имущества, документации и ключей от замков многоквартирного дома, передаваемого в управление, от 20.03.2015 ООО СК "Монолит" передало документацию, предусмотренную Правилами N 416, в ООО УК "Жилсервис и К" (листы дела 77-83 том 1).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что испрашиваемая по настоящему делу документация была передана ООО СК "Монолит" в управляющую многоквартирным домом организацию - ООО УК "Жилсервис и К" 20.03.2015 во исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенным между указанными лицами 12.03.2015, то есть до принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома 19.05.2015.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы были переданы в ООО УК "Жилсервис и К" (по акту от 20.03.2015) неправомерно.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что спорная техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы отсутствуют у ответчика. Доказательств того, что передача спорной документации (по акту от 20.03.2015) вышеуказанной управляющей организации производилась незаконно, не имеется. Ответчик, в том числе на момент направления ему истцом уведомления о передаче документации, не является организацией, управляющей многоквартирным домом.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
Доводы истца подлежат отклонению, как не свидетельствующие о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вятская управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 по делу N А28-9782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)