Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20285/2016) ТСЖ "Улица Комсомольская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-2296/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Улица Комсомольская"
к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска
о взыскании,
товарищество собственников жилья "Улица Комсомольская" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 587 717,64 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Кировска с подведомственной территорией на надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (184250, г. Кировск Мурманской области, проспект Ленина, д. 16) (далее - Комитет).
Определением от 30.05.2016 судом произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет, ответчик).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Кировск по улице Комсомольской в городе Кировске Мурманской области находятся квартиры: N 45, 53, 74 в доме N 9, N 16 (1), 26, 61 в доме N 10, N 47, 50 в доме N 14.
В перечисленных домах были проведены общие собрания собственников помещений. В результате голосования было создано ТСЖ "Улица Комсомольская".
01.07.2015 ТСЖ "Улица Комсомольская" и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска заключили в отношении спорных домов договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Квартиры: N 45, 53, 74 в доме N 9, N 16(1), 26, 61 в доме N 10, N 47, 50 в доме N 14 используются гражданами на основании договоров социального найма.
Поскольку наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в судебные участки о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 45 в доме N 9 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.08.2010 по 31.07.2015 в сумме 140 908,02 руб. (решения от 12.12.2012 по делу N 2-1097/2012, от 01.07.2014 по делу N 2-1072/2014, от 19.10.2015 по делу N 2-1810/2015, от 27.03.2015 по делу N 2-468/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 53 в доме N 9 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.06.2010 по 31.07.2015 в сумме 74 723,25 руб. (решения от 07.12.2012 по делу N 2-1102/2012, от 08.10.2015 по делу N 2-1808/2015, от 27.03.2015 по делу N 2-471/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 74 в доме N 9 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.09.2009 по 31.07.2015 в сумме 198 079,93 руб. (решения от 31.08.2010 по делу N 2-1492/2010, от 12.12.2012 по делу N 2-1095/2012, от 05.03.2014 по делу N 2-419/2014, от 21.10.2015 по делу N 2-1886/2015, от 10.04.2014 по делу N 2-655/2014, от 27.03.2015 по делу N 2-469/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателя квартиры N 16 (комната 1) в доме N 10 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 14 657,38 руб. (решение от 26.08.2015 по делу N 2-1614/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 26 в доме N 10 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.06.2010 по 31.12.2014 в сумме 47 044,27 руб. (решения от 05.12.2010 по делу N 2-1108/2012, от 01.07.2014 по делу N 2-1071/2014, от 20.03.2015 по делу N 2-366/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 61 в доме N 10 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 22 034,38 руб. (решения от 20.03.2015 по делу N 2-368/2015, от 03.09.2015 по делу N 2-1646/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 47 в доме N 14 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в сумме 29 388,38 руб. (решение от 27.03.2015 по делу N 2-472/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 50 в доме N 14 на улице Комсомольской взыскан долг и пени за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.06.2009 по 30.06.2015 в сумме 60 681,87 руб. (решения от 08.10.2010 по делу N 2-1648/2010, от 30.09.2015 по делу N 2-1650/2015, от 25.03.2015 по делу N 2-465/2015).
Полагая, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг лежит на собственнике, в случае невозможности взыскания с нанимателей, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 587 717,64 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Комитета.
То обстоятельство, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
Доказательств повторного обращения за принудительным взысканием задолженности с нанимателей в ФССП истец суду не представил. Таким образом, истец не представил доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с нанимателей, обязанных произвести ее оплату.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-2296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-20285/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2296/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-20285/2016
Дело N А42-2296/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20285/2016) ТСЖ "Улица Комсомольская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-2296/2016 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Улица Комсомольская"
к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Улица Комсомольская" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - администрация) задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере 587 717,64 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации города Кировска с подведомственной территорией на надлежащего ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (184250, г. Кировск Мурманской области, проспект Ленина, д. 16) (далее - Комитет).
Определением от 30.05.2016 судом произведена замена ответчика на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет, ответчик).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования города Кировск по улице Комсомольской в городе Кировске Мурманской области находятся квартиры: N 45, 53, 74 в доме N 9, N 16 (1), 26, 61 в доме N 10, N 47, 50 в доме N 14.
В перечисленных домах были проведены общие собрания собственников помещений. В результате голосования было создано ТСЖ "Улица Комсомольская".
01.07.2015 ТСЖ "Улица Комсомольская" и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска заключили в отношении спорных домов договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Квартиры: N 45, 53, 74 в доме N 9, N 16(1), 26, 61 в доме N 10, N 47, 50 в доме N 14 используются гражданами на основании договоров социального найма.
Поскольку наниматели указанных жилых помещений не полностью оплатили коммунальные услуги, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в судебные участки о взыскании образовавшейся задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 45 в доме N 9 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.08.2010 по 31.07.2015 в сумме 140 908,02 руб. (решения от 12.12.2012 по делу N 2-1097/2012, от 01.07.2014 по делу N 2-1072/2014, от 19.10.2015 по делу N 2-1810/2015, от 27.03.2015 по делу N 2-468/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 53 в доме N 9 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.06.2010 по 31.07.2015 в сумме 74 723,25 руб. (решения от 07.12.2012 по делу N 2-1102/2012, от 08.10.2015 по делу N 2-1808/2015, от 27.03.2015 по делу N 2-471/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 74 в доме N 9 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.09.2009 по 31.07.2015 в сумме 198 079,93 руб. (решения от 31.08.2010 по делу N 2-1492/2010, от 12.12.2012 по делу N 2-1095/2012, от 05.03.2014 по делу N 2-419/2014, от 21.10.2015 по делу N 2-1886/2015, от 10.04.2014 по делу N 2-655/2014, от 27.03.2015 по делу N 2-469/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателя квартиры N 16 (комната 1) в доме N 10 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 04.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 14 657,38 руб. (решение от 26.08.2015 по делу N 2-1614/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 26 в доме N 10 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.06.2010 по 31.12.2014 в сумме 47 044,27 руб. (решения от 05.12.2010 по делу N 2-1108/2012, от 01.07.2014 по делу N 2-1071/2014, от 20.03.2015 по делу N 2-366/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 61 в доме N 10 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 22 034,38 руб. (решения от 20.03.2015 по делу N 2-368/2015, от 03.09.2015 по делу N 2-1646/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 47 в доме N 14 на улице Комсомольской взыскан долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2012 по 31.08.2012 в сумме 29 388,38 руб. (решение от 27.03.2015 по делу N 2-472/2015).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района с нанимателей квартиры N 50 в доме N 14 на улице Комсомольской взыскан долг и пени за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за общий период с 01.06.2009 по 30.06.2015 в сумме 60 681,87 руб. (решения от 08.10.2010 по делу N 2-1648/2010, от 30.09.2015 по делу N 2-1650/2015, от 25.03.2015 по делу N 2-465/2015).
Полагая, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг лежит на собственнике, в случае невозможности взыскания с нанимателей, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 587 717,64 руб.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Комитета.
То обстоятельство, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные листы были ему возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).
Согласно части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.
Доказательств повторного обращения за принудительным взысканием задолженности с нанимателей в ФССП истец суду не представил. Таким образом, истец не представил доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с нанимателей, обязанных произвести ее оплату.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2016 по делу N А42-2296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)