Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставил в дома тепловую энергию и горячую воду, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4934/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, г. Хабаровск, далее - общество, АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ОГРН 1131434000928, ИНН 1434045694, г. Нерюнгри, далее - ООО "МДЗ", ответчик) долга по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102 от 01.08.2013 за период с июля 2013 года по август 2015 года в размере 1 104 028 рублей 77 копеек, пени в размере 67 488 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 1 101 614 рублей 61 копейки, пени в размере 67 233 рублей 36 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества "ДГК", расчет стоимости поставленного в жилой дом N 15 по ул. Геологов г. Нерюнгри ресурса в заявленный период произведен им верно, поскольку отключение системы отопления произведено лишь 27.01.2015, следовательно, за период до 26.01.2015 ресурс был поставлен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению общества "МДЗ", оно не является лицом, обязанным вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы в случае неоплаты их собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, задолженность должна быть взыскана непосредственно с них. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом основного долга, указав на то, что по сводному расчету долг составляет 996 186 рублей 98 копеек, тогда как истец предъявляет ко взысканию большую сумму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет только законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с августа 2013 года по июль 2015 года, по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102.
Правоотношения сторон (истец - ресурсоснабжающая организация, ответчик - исполнитель) урегулированы названным договором от 01.08.2013, договором оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012.
Ответчик является управляющей организацией в отношении домов в городе Нерюнгри: пр. Геологов, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 29. 3/1, 31, 35, 37, 39/2, 45, 7, 9, ул. Комсомольская, 10, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 15, 15/2, 15/3, 16/1, 17, 17/1, 17/2, 19, 19/1, 2/1, 20, 20/1, 21, 21/1, 21/2, 23/1, 24/2, 24/2, 25/1, 26/1, 27, 33, 35, 4/2, 6, 8/1, 8/2, ул. Пионерская, 11, 13, 15, 17, 3, 7, 9, ул. Сосновая, 1/1, 123, 3/1, 6, ул. Строителей, 11, 11/1, 13, 13/1, 17, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 7/1, 7/2, 9, 9/1, ул. Чурапчинская, 1/1, 1/2, 10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 15, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 19, 19, 21/1, 23/1, 24/2, 24/3, 25, 28/1, 29, 3, 3/1, 3/2, 17/1, 17/2, 19, 19/1, 21/1, 23/1, 24/2, 24/3, 25, 28/1, 29, 3, 3/1, 3/2, 30/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 8, 9, 9/1, 9/2, ул. Южно-Якутская, 1, 1/1, 11, 13, 13/1, 15, 15/1, 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/5, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 2, 2/1, 20, 21, 21/1, 3, 4, 4/1, 4/2, 5/1, 9, 9/1, ул. Якуттисиз, 1, 2.
Приборы учета на указанных объектах не установлены.
Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды приведены в приложениях 1, 2 к договору.
Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности.
Расчетный период для оплаты - 1 календарный месяц (пункт 6.2 договора от 01.08.2013).
Истец осуществляет теплоснабжение домов, находящихся в управлении ответчика.
В период с августа 2013 года по июль 2015 года общество "ДГК" поставило в дома тепловую энергию и горячую воду, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Расчет платы за тепловую энергию, горячую воду истец произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по нормативу в связи с отсутствием приборов учета, с применением тарифов, утвержденных приказами государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 05.04.2012 N 44, от 15.04.2013 N 39, от 28.05.2014 N 62, постановлениями от 27.12.2011 N 180, от 26.11.2012 N 149, от 12.12.2013 N 246.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по теплоснабжению, доказанности факта и объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия оплаты за него.
Суд апелляционной инстанции, изменяя суда первой инстанции, исключил из расчета стоимость поставленного в жилой дом N 15 по ул. Геологов г. Нерюнгри ресурса в период февраль - март 2015 года, поскольку 27.01.2015 на указанный период система теплоснабжения и горячего водоснабжения была отключена. В связи с изменением удовлетворенной части иска, суд пересчитал размер пени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку в спорный период ООО "МДЗ" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находившихся у него в управлении и являвшихся объектами поставки коммунального ресурса, то в силу своего статуса было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах, а также производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные для целей предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в дома под его управлением, подлежит отклонению.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102 от 01.08.2013, договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012, акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, акт от 27.01.2015, расчеты задолженности, договор на управление многоквартирного дома от 01.08.2013, акт о составе общего имущества, списки поквартальных расчетов по коммунальным услугам), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе, с учетом сводного расчета задолженности, согласно которому долг ответчика составил 1 171 517 рублей 19 копеек, и сведений о периоде отключения коммунальных ресурсов.
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции исключил из расчета стоимость коммунального ресурса, поставленного в жилой дом N 15 по ул. Геологов г. Нерюнгри за весь январь 2015 года, подлежит отклонению, поскольку из расчета исключена сумма за февраль и март 2015 года, что подтверждено приведенным судом подробным расчетом на страницах 7-8 постановления.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А58-4934/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2016 N Ф02-4495/2016, Ф02-4782/2016 ПО ДЕЛУ N А58-4934/2015
Требование: О взыскании долга и пени по договору теплоснабжения жилого фонда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставил в дома тепловую энергию и горячую воду, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А58-4934/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4934/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, г. Хабаровск, далее - общество, АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ОГРН 1131434000928, ИНН 1434045694, г. Нерюнгри, далее - ООО "МДЗ", ответчик) долга по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102 от 01.08.2013 за период с июля 2013 года по август 2015 года в размере 1 104 028 рублей 77 копеек, пени в размере 67 488 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 1 101 614 рублей 61 копейки, пени в размере 67 233 рублей 36 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества "ДГК", расчет стоимости поставленного в жилой дом N 15 по ул. Геологов г. Нерюнгри ресурса в заявленный период произведен им верно, поскольку отключение системы отопления произведено лишь 27.01.2015, следовательно, за период до 26.01.2015 ресурс был поставлен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению общества "МДЗ", оно не является лицом, обязанным вносить плату за поставленные коммунальные ресурсы в случае неоплаты их собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, задолженность должна быть взыскана непосредственно с них. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом основного долга, указав на то, что по сводному расчету долг составляет 996 186 рублей 98 копеек, тогда как истец предъявляет ко взысканию большую сумму.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет только законность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, в период с августа 2013 года по июль 2015 года, по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102.
Правоотношения сторон (истец - ресурсоснабжающая организация, ответчик - исполнитель) урегулированы названным договором от 01.08.2013, договором оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012.
Ответчик является управляющей организацией в отношении домов в городе Нерюнгри: пр. Геологов, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 29. 3/1, 31, 35, 37, 39/2, 45, 7, 9, ул. Комсомольская, 10, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 15, 15/2, 15/3, 16/1, 17, 17/1, 17/2, 19, 19/1, 2/1, 20, 20/1, 21, 21/1, 21/2, 23/1, 24/2, 24/2, 25/1, 26/1, 27, 33, 35, 4/2, 6, 8/1, 8/2, ул. Пионерская, 11, 13, 15, 17, 3, 7, 9, ул. Сосновая, 1/1, 123, 3/1, 6, ул. Строителей, 11, 11/1, 13, 13/1, 17, 5, 5/1, 5/2, 5/3, 7, 7/1, 7/2, 9, 9/1, ул. Чурапчинская, 1/1, 1/2, 10, 10/1, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1, 13, 13/1, 13/2, 13/3, 15, 15/1, 15/2, 17/1, 17/2, 19, 19, 21/1, 23/1, 24/2, 24/3, 25, 28/1, 29, 3, 3/1, 3/2, 17/1, 17/2, 19, 19/1, 21/1, 23/1, 24/2, 24/3, 25, 28/1, 29, 3, 3/1, 3/2, 30/1, 4, 4/1, 6, 6/1, 7, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 8, 9, 9/1, 9/2, ул. Южно-Якутская, 1, 1/1, 11, 13, 13/1, 15, 15/1, 16, 16/1, 16/2, 16/3, 16/5, 18, 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 2, 2/1, 20, 21, 21/1, 3, 4, 4/1, 4/2, 5/1, 9, 9/1, ул. Якуттисиз, 1, 2.
Приборы учета на указанных объектах не установлены.
Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, проектные максимальные нагрузки тепловой энергии и (или) горячей воды приведены в приложениях 1, 2 к договору.
Присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности.
Расчетный период для оплаты - 1 календарный месяц (пункт 6.2 договора от 01.08.2013).
Истец осуществляет теплоснабжение домов, находящихся в управлении ответчика.
В период с августа 2013 года по июль 2015 года общество "ДГК" поставило в дома тепловую энергию и горячую воду, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Расчет платы за тепловую энергию, горячую воду истец произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, по нормативу в связи с отсутствием приборов учета, с применением тарифов, утвержденных приказами государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 05.04.2012 N 44, от 15.04.2013 N 39, от 28.05.2014 N 62, постановлениями от 27.12.2011 N 180, от 26.11.2012 N 149, от 12.12.2013 N 246.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по теплоснабжению, доказанности факта и объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия оплаты за него.
Суд апелляционной инстанции, изменяя суда первой инстанции, исключил из расчета стоимость поставленного в жилой дом N 15 по ул. Геологов г. Нерюнгри ресурса в период февраль - март 2015 года, поскольку 27.01.2015 на указанный период система теплоснабжения и горячего водоснабжения была отключена. В связи с изменением удовлетворенной части иска, суд пересчитал размер пени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку в спорный период ООО "МДЗ" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находившихся у него в управлении и являвшихся объектами поставки коммунального ресурса, то в силу своего статуса было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах, а также производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные для целей предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в дома под его управлением, подлежит отклонению.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации N 8/1/05314/7102 от 01.08.2013, договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2012, акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, акт от 27.01.2015, расчеты задолженности, договор на управление многоквартирного дома от 01.08.2013, акт о составе общего имущества, списки поквартальных расчетов по коммунальным услугам), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе, с учетом сводного расчета задолженности, согласно которому долг ответчика составил 1 171 517 рублей 19 копеек, и сведений о периоде отключения коммунальных ресурсов.
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции исключил из расчета стоимость коммунального ресурса, поставленного в жилой дом N 15 по ул. Геологов г. Нерюнгри за весь январь 2015 года, подлежит отклонению, поскольку из расчета исключена сумма за февраль и март 2015 года, что подтверждено приведенным судом подробным расчетом на страницах 7-8 постановления.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу N А58-4934/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)