Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Ш., Б. по доверенности Н.И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление Швед *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-10243/15 по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" города Москвы к Б., Швед *** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" города Москвы к Б., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были частично удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере ****,/ руб., пени в размере ****, судебные расходы с каждого из ответчиков в размере ** руб. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что она не работает, занята уходом за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, не имеет возможности исполнить решение суда единовременно. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере ****.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ш., Б. по доверенности Н.И.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт ухода за несовершеннолетним ребенком не является основанием для удовлетворения заявления. Судом первой инстанции было учтено, что истец ГУП ДЕЗ района "Царицыно" города Москвы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, прежде всего, рассчитывал на получение денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся по вине ответчиков, в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки истец будет лишен возможности компенсировать убытки за счет выплат ответчика в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и ее представителя основанием для отмены определения не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.
Неясность решения суда, которая, по мнению заявителя жалобы, препятствует его надлежащему исполнению, также не является основанием для предоставления рассрочки, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7802/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отказано, так как в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки истец будет лишен возможности компенсировать убытки за счет выплат ответчика в разумные сроки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7802
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Ш., Б. по доверенности Н.И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление Швед *** о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-10243/15 по иску ГУП ДЕЗ района "Царицыно" города Москвы к Б., Швед *** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Царицыно" города Москвы к Б., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были частично удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере ****,/ руб., пени в размере ****, судебные расходы с каждого из ответчиков в размере ** руб. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, указав, что она не работает, занята уходом за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, не имеет возможности исполнить решение суда единовременно. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере ****.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ш., Б. по доверенности Н.И.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт ухода за несовершеннолетним ребенком не является основанием для удовлетворения заявления. Судом первой инстанции было учтено, что истец ГУП ДЕЗ района "Царицыно" города Москвы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, прежде всего, рассчитывал на получение денежных средств в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся по вине ответчиков, в случае удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки истец будет лишен возможности компенсировать убытки за счет выплат ответчика в разумные сроки.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и ее представителя основанием для отмены определения не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления.
Неясность решения суда, которая, по мнению заявителя жалобы, препятствует его надлежащему исполнению, также не является основанием для предоставления рассрочки, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)