Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22420/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 6623017050, ОГРН 1046601226891) к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) о признании актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жукова А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017 г.,
от ответчика: Илюшкин Д.В., представитель по доверенности N 24 от 01.01.2017, Буславьева С.А., доверенность от 21.01.2017, Стрельченко В.А., доверенность от 01.01.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 и N 428-006-14 недействительными, обязании ответчика оформить акты в соответствии с требованиями закона.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Юпитер НТ", ООО "Стройт Универсал", ООО "Стройт-Инвест групп".
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно дополнительно просит обязать ответчика опломбировать общедомовые приборы учета, находящиеся в многоквартирных домах расположенных по адресам: ул. Дружинина, д. N - N 74, 76, 78, 80, Уральский проспект, д. N - N 79, 81, 83, 89, 101, 105, 109, 113 г. Нижний Тагил.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что требования являются новыми и не могут быть заявлены в качестве уточнения к иску.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых требования поддержал в полном объеме.
Определением суда от 14 июня 2017 дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступили возражения относительно предъявленных требований и поименованные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Заявлено об истечении срока исковой давности.
От истца поступил отзыв на возражения.
Кроме того, истец уточнил требования, просит обязать ответчика оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 и 428-006-14 между истцом и ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, иных требований к ответчику не имеет.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ООО "Домоуправление" и ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго") подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 от 08.11.2013 и N 428-006-14 от 28.03.2014.
Согласно акту N 39-006-13 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком расположена в ТП - 1686, распределяющей электроэнергию на многоквартирные жилые дома N 74, 76, 78, 80, расположенные по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил, и находящиеся в управлении истца.
Согласно акту N 428-006-14 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком расположена в ТП - 1307, распределяющей электроэнергию на многоквартирные жилые дома N 79, 81, 83, 89, расположенные по Уральскому проспекту, г. Нижний Тагил, и находящиеся в управлении истца, а также ТП-311, распределяющей электроэнергию на многоквартирные жилые дома N 101, 105, 109, 113, расположенные по Уральскому проспекту г. Нижний Тагил, и находящиеся в управлении истца.
Полагая, что указанные акты не соответствуют положениям ч. 1 ст. 36, ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ", истец обратился в суд с иском о признании указанных актов недействительными и обязании ответчика оформить акты в соответствии с требованиями закона, а впоследствии оставил только требование об обязании ответчика оформить акты в соответствии с требованиями закона.
Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемые истцом акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 и N 428-006-14 по своей правовой природе являются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца, фактически являющимися требованиями о применении последствий недействительности сделок, истек, поскольку акты датированы 08 ноября 2013 и 28 марта 2014, в то время как иск подан в суд 10 мая 2017.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявление истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется как противоречащее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-22420/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А60-22420/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22420/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ИНН 6623017050, ОГРН 1046601226891) к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) о признании актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жукова А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017 г.,
от ответчика: Илюшкин Д.В., представитель по доверенности N 24 от 01.01.2017, Буславьева С.А., доверенность от 21.01.2017, Стрельченко В.А., доверенность от 01.01.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 и N 428-006-14 недействительными, обязании ответчика оформить акты в соответствии с требованиями закона.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Юпитер НТ", ООО "Стройт Универсал", ООО "Стройт-Инвест групп".
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно дополнительно просит обязать ответчика опломбировать общедомовые приборы учета, находящиеся в многоквартирных домах расположенных по адресам: ул. Дружинина, д. N - N 74, 76, 78, 80, Уральский проспект, д. N - N 79, 81, 83, 89, 101, 105, 109, 113 г. Нижний Тагил.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что требования являются новыми и не могут быть заявлены в качестве уточнения к иску.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых требования поддержал в полном объеме.
Определением суда от 14 июня 2017 дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступили возражения относительно предъявленных требований и поименованные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Заявлено об истечении срока исковой давности.
От истца поступил отзыв на возражения.
Кроме того, истец уточнил требования, просит обязать ответчика оформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 и 428-006-14 между истцом и ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, иных требований к ответчику не имеет.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ООО "Домоуправление" и ЗАО "Тагилэнергосети" (правопредшественник АО "Облкоммунэнерго") подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 от 08.11.2013 и N 428-006-14 от 28.03.2014.
Согласно акту N 39-006-13 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком расположена в ТП - 1686, распределяющей электроэнергию на многоквартирные жилые дома N 74, 76, 78, 80, расположенные по ул. Дружинина, г. Нижний Тагил, и находящиеся в управлении истца.
Согласно акту N 428-006-14 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком расположена в ТП - 1307, распределяющей электроэнергию на многоквартирные жилые дома N 79, 81, 83, 89, расположенные по Уральскому проспекту, г. Нижний Тагил, и находящиеся в управлении истца, а также ТП-311, распределяющей электроэнергию на многоквартирные жилые дома N 101, 105, 109, 113, расположенные по Уральскому проспекту г. Нижний Тагил, и находящиеся в управлении истца.
Полагая, что указанные акты не соответствуют положениям ч. 1 ст. 36, ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ И ПРАВИЛ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ПО УПРАВЛЕНИЮ, СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА И (ИЛИ) С ПЕРЕРЫВАМИ, ПРЕВЫШАЮЩИМИ УСТАНОВЛЕННУЮ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ", истец обратился в суд с иском о признании указанных актов недействительными и обязании ответчика оформить акты в соответствии с требованиями закона, а впоследствии оставил только требование об обязании ответчика оформить акты в соответствии с требованиями закона.
Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемые истцом акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 39-006-13 и N 428-006-14 по своей правовой природе являются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца, фактически являющимися требованиями о применении последствий недействительности сделок, истек, поскольку акты датированы 08 ноября 2013 и 28 марта 2014, в то время как иск подан в суд 10 мая 2017.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявление истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется как противоречащее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.
Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
М.В.АРТЕПАЛИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)