Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца - ООО "Ижевские лифты": Холманских А.Н., доверенность от 01.08.2017, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2017 года
по делу N А71-3028/2017, принятое судьей Калининым Е.В.,
по иску ООО "Ижевские лифты" (ОГРН 1081840007930, ИНН 1833050713)
к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ижевские лифты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 494 324 руб. 25 коп. долга по договору от 01.06.2015, 396 975 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 15.06.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывая на подписание актов выполненных работ N 177 за июль 2015 года, N 202 за август 2015 года неизвестным лицом, заявитель полагает, что работа по указанным актам не считается принятой. Заявитель также ссылается на подписание дополнительного соглашения N 08 иным лицом, отсутствие доказательств фактического выполнения работ по данному соглашению. По мнению заявителя, задолженность по договору составляет 1 382 161 руб. 25 коп.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии актов N 177, N 202, дополнительного соглашения N 08 от 01.11.2016. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Ижевские лифты" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 43, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в многоквартирных домах согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.
Дополнительными соглашениями N 01 от 01.07.2015, N 02 от 01.08.2015, N 03 от 01.09.2015, N 01 от 01.10.2015, N 05 от 31.12.2015, N 06 от 01.03.2016, N 07 от 06.05.2016 и N 08 от 01.11.2016 к договору от 01.06.2015 N 43, в связи с увеличением количества обслуживаемых лифтов, стороны последовательно договаривались об увеличении общей цены договора.
В силу п. 2.6 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг безналичным путем, на основании выставленного исполнителем счета.
В период действия договора от 01.06.2015 N 43 истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, что подтверждено надлежащим образом оформленными актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (т. 1 л.д. 107-157).
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с претензией от 29.12.2016.
Неоплата ответчиком 2 494 324 руб. 25 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия просрочки оплаты. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд взыскал ее в заявленном размере, удовлетворив также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ N 177 за июль 2015 года, N 202 за август 2015 года, дополнительного соглашения N 08 от 01.11.2016 неустановленным лицом в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 177 от 31.07.2016, N 202 от 31.08.2016, дополнительное соглашение N 08 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 109-114, 26) подписаны со стороны ООО "Городская управляющая компания" Кутдузовым Н.Р., содержат оттиск печати организации ответчика.
Ответчик ссылается на то, что директором общества Кутдузовым Н.Р. данные документы не подписывались. Однако факт наличия на спорных документах печати ООО "Городская управляющая компания" ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Таким образом, факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах N 177 от 31.07.2016, N 202 от 31.08.2016, дополнительном соглашении N 08 от 01.11.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 (т. 1 л.д. 107-157).
Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.
Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 17АП-12699/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3028/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 17АП-12699/2017-ГК
Дело N А71-3028/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца - ООО "Ижевские лифты": Холманских А.Н., доверенность от 01.08.2017, паспорт,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Городская Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2017 года
по делу N А71-3028/2017, принятое судьей Калининым Е.В.,
по иску ООО "Ижевские лифты" (ОГРН 1081840007930, ИНН 1833050713)
к ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Ижевские лифты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 494 324 руб. 25 коп. долга по договору от 01.06.2015, 396 975 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 15.06.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).
Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывая на подписание актов выполненных работ N 177 за июль 2015 года, N 202 за август 2015 года неизвестным лицом, заявитель полагает, что работа по указанным актам не считается принятой. Заявитель также ссылается на подписание дополнительного соглашения N 08 иным лицом, отсутствие доказательств фактического выполнения работ по данному соглашению. По мнению заявителя, задолженность по договору составляет 1 382 161 руб. 25 коп.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии актов N 177, N 202, дополнительного соглашения N 08 от 01.11.2016. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Ижевские лифты" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N 43, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в многоквартирных домах согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора.
Дополнительными соглашениями N 01 от 01.07.2015, N 02 от 01.08.2015, N 03 от 01.09.2015, N 01 от 01.10.2015, N 05 от 31.12.2015, N 06 от 01.03.2016, N 07 от 06.05.2016 и N 08 от 01.11.2016 к договору от 01.06.2015 N 43, в связи с увеличением количества обслуживаемых лифтов, стороны последовательно договаривались об увеличении общей цены договора.
В силу п. 2.6 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг безналичным путем, на основании выставленного исполнителем счета.
В период действия договора от 01.06.2015 N 43 истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, что подтверждено надлежащим образом оформленными актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний (т. 1 л.д. 107-157).
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истец обращался в адрес ответчика с претензией от 29.12.2016.
Неоплата ответчиком 2 494 324 руб. 25 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия просрочки оплаты. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд взыскал ее в заявленном размере, удовлетворив также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ N 177 за июль 2015 года, N 202 за август 2015 года, дополнительного соглашения N 08 от 01.11.2016 неустановленным лицом в силу следующего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 177 от 31.07.2016, N 202 от 31.08.2016, дополнительное соглашение N 08 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 109-114, 26) подписаны со стороны ООО "Городская управляющая компания" Кутдузовым Н.Р., содержат оттиск печати организации ответчика.
Ответчик ссылается на то, что директором общества Кутдузовым Н.Р. данные документы не подписывались. Однако факт наличия на спорных документах печати ООО "Городская управляющая компания" ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлено (ст. 161 АПК РФ).
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Таким образом, факт наличия у лица, подписавшего спорные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в актах N 177 от 31.07.2016, N 202 от 31.08.2016, дополнительном соглашении N 08 от 01.11.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 (т. 1 л.д. 107-157).
Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.
Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2017 года по делу N А71-3028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)