Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Денисовой С.В. по доверенности от 10.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19520/2016) Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 по делу N А42-2449/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ЖСК "Мурманск 85-8"
к Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане"
о взыскании
жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8" (далее - ЖСК "Мурманск 85-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" (далее - Организация, ответчик) задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, за период с май - июнь, сентябрь 2014 года в размере 12 260 руб. 41 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.06.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 6 277 руб. 12 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 257 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должен быть установлен в размере 19 руб. 39 коп. с одного квадратного метра площади. Данный тариф ответчик полагает законным, в связи с чем и произвел оплату услуг на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за спорный период исходя из данного тарифа, и считает, что задолженности перед ЖСК не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск 85-8" указало на то, что принятое решение об установлении тарифа в сумме 24 руб. 76 коп. на ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, принято компетентным органом и в пределах полномочий. В связи с чем само по себе несогласие ответчика с установленным размером тарифа не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 14 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске осуществляет ЖСК "Мурманск 85-8", в котором расположены нежилые помещения общей площадью 302, 8 кв. м, находящиеся в собственности Организации.
В период с 01.02.2014 по 30.09.2014 ЖСК "Мурманск 85-8" предоставило в отношении нежилого помещения ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 978 руб. 64 коп., которые оплачены в сумме 53 701 руб. 52 коп. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 277 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения ЖСК "Мурманск 85-8" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика заключен со специализированной организацией ООО "ОРКО-инвест" договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, исключил из расчета задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту тариф на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО в размере 2 руб. 40 коп., и удовлетворил исковые требования в сумме 6257 руб. 92 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что на Организацию законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества дома и оплатой коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ЖСК "Мурманск 85-8" обоснованно использовал тариф установленный общим собранием членов ЖСК "Мурманск 85-8" (протокол общего собрания от 30.01.2014 N 1) в сумме 24 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его правильным и обоснованным, вместе с тем судом было установлено, ООО "ОРКО-инвест" в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 оказывались Организации услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО на основании договора от 01.12.2009 N 2818/10 (срок действия договора по 30.04.2015), кроме того в этот же период ООО "ОРКО-инвест" оказывало услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО ЖСК "Мурманск 85-8" на основании заключенных договоров, при этом нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома N 14 по ул. Полярные Зори, и занимаемые Организацией, в Приложениях N 1 к договорам с ЖСК "Мурманск 85-8" не указывались.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исключил из расчета задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту тариф на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО в размере 2 руб. 40 коп.
Поскольку доказательства полной оплаты стоимости услуг в размере 6257 руб. 92 коп. ответчиком не представлены, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая правомерность принятого на общем собрании размера тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств признания установленного протоколом общего собрания от 30.01.2014 N 1 тарифа в сумме 24 руб. 76 коп. в установленном законом порядке не представил
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 по делу N А42-2449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 13АП-19520/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2449/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 13АП-19520/2016
Дело N А42-2449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Денисовой С.В. по доверенности от 10.06.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19520/2016) Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 по делу N А42-2449/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ЖСК "Мурманск 85-8"
к Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане"
о взыскании
установил:
жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8" (далее - ЖСК "Мурманск 85-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Централизованной религиозной организации "Церковь христиан веры евангельской на Мурмане" (далее - Организация, ответчик) задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14, за период с май - июнь, сентябрь 2014 года в размере 12 260 руб. 41 коп. (с учетом выделения требования в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 09.06.2016 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей и просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в размере 6 277 руб. 12 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 257 руб. 92 коп.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, тариф на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома должен быть установлен в размере 19 руб. 39 коп. с одного квадратного метра площади. Данный тариф ответчик полагает законным, в связи с чем и произвел оплату услуг на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за спорный период исходя из данного тарифа, и считает, что задолженности перед ЖСК не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск 85-8" указало на то, что принятое решение об установлении тарифа в сумме 24 руб. 76 коп. на ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось, принято компетентным органом и в пределах полномочий. В связи с чем само по себе несогласие ответчика с установленным размером тарифа не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 14 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске осуществляет ЖСК "Мурманск 85-8", в котором расположены нежилые помещения общей площадью 302, 8 кв. м, находящиеся в собственности Организации.
В период с 01.02.2014 по 30.09.2014 ЖСК "Мурманск 85-8" предоставило в отношении нежилого помещения ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 59 978 руб. 64 коп., которые оплачены в сумме 53 701 руб. 52 коп. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 6 277 руб. 12 коп. послужило основанием для обращения ЖСК "Мурманск 85-8" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из того, что у ответчика заключен со специализированной организацией ООО "ОРКО-инвест" договор на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию ТБО, исключил из расчета задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту тариф на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО в размере 2 руб. 40 коп., и удовлетворил исковые требования в сумме 6257 руб. 92 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что на Организацию законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием имущества дома и оплатой коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества ЖСК "Мурманск 85-8" обоснованно использовал тариф установленный общим собранием членов ЖСК "Мурманск 85-8" (протокол общего собрания от 30.01.2014 N 1) в сумме 24 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции проверив расчет истца признал его правильным и обоснованным, вместе с тем судом было установлено, ООО "ОРКО-инвест" в период с 01.07.2012 по 30.09.2014 оказывались Организации услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО на основании договора от 01.12.2009 N 2818/10 (срок действия договора по 30.04.2015), кроме того в этот же период ООО "ОРКО-инвест" оказывало услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО ЖСК "Мурманск 85-8" на основании заключенных договоров, при этом нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома N 14 по ул. Полярные Зори, и занимаемые Организацией, в Приложениях N 1 к договорам с ЖСК "Мурманск 85-8" не указывались.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исключил из расчета задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту тариф на услуги по вывозу и обезвреживанию ТБО в размере 2 руб. 40 коп.
Поскольку доказательства полной оплаты стоимости услуг в размере 6257 руб. 92 коп. ответчиком не представлены, то суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оспаривая правомерность принятого на общем собрании размера тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств признания установленного протоколом общего собрания от 30.01.2014 N 1 тарифа в сумме 24 руб. 76 коп. в установленном законом порядке не представил
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2016 по делу N А42-2449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)