Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" в лице конкурсного управляющего: Бурдейной М.А., представителя по доверенности N 7 от 14.06.2016;
- от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мода": Антоновой Е.В., представителя по доверенности N 03 от 18.05.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сидоренко Людмилы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пикалова Александра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Акатовой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мусиенко Елены Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Китаева Валерия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бойкова Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Смирнова Бориса Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Коростелева Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мягковой Татьяны Менделеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Давыдовского Валерия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Щеголевой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сафонова Константина Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Трабина Константина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Спицина Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Титовой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Щеголева Александра Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Чесноковой Марины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Смирновой Ирины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-7108/2015 (судья Романова Л.В.),
по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мода" (ОГРН 1033600010465, ИНН 3663002880) к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" (ОГРН 1033600148493, ИНН 3663047143) о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Сидоренко Людмила Викторовна (г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 9, корп. 3, кв. 41), Пикалов Александр Павлович (г. Воронеж, мкр. Первое мая, пос. Сосновый, д. 27), Акатова Елена Владимировна (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Кр. Партизан, д. 33/1), Мусиенко Елена Петровна (г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 47, кв. 5), Китаев Валерий Петрович (ул. Циолковского, д. 113, корп. 2, кв. 9), Бойков Максим Юрьевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, кв. 233), Смирнов Борис Семенович (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 16, кв. 7), общество с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ИНН 3664031932, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, оф. 25), индивидуальный предприниматель Ибрагимов Райхан Закиянович (ОГРНИП 307366834700197, г. Воронеж, мкр. Малышево, ул. Дарьинская, д. 43), Коростелев Андрей Анатольевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17, кв. 358), индивидуальный предприниматель Воскобойников Сергей Васильевич (ОГРНИП 304362535800257, г. Воронеж, пр. Рабочий, д. 40, кв. 6), Мягкова Татьяна Менделеевна (г. Воронеж, Московский проспект, д. 141, кв. 329), индивидуальный предприниматель Колтакова Светлана Петровна (ОГРНИП 310366809100132, г. Воронеж, ул. Космонавта Комаровна, д. 8а, кв. 52), Давыдовский Валерий Андреевич (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 101, кв. 15), индивидуальный предприниматель Щеголева Елена Анатольевна (ИНН 366512466070, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 14, кв. 48), Сафонов Константин Васильевич (г. Воронеж, Подгорное, ул. 1 Мая, д. 122а), Трабин Константин Николаевич (г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25/6, кв. 36), Спицин Александр Алексеевич (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 33), Титова Ольга Николаевна (г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 93, кв. 98), индивидуальный предприниматель Шевченко Павел Николаевич (ОГРНИП 314366828900205, г. Воронеж, ул. Белый Колодец, д. 34), Щеголев Александр Вячеславович (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 18, кв. 40), Чеснокова Марина Юрьевна (г. Воронеж, ул. Кардашова, д. 1, кв. 35), Смирнова Ирина Олеговна (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 13, кв. 4), индивидуальный предприниматель Помогалов Алексей Альбертович (ОГРНИП 305366426400025, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Полевая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр" (ИНН 3662162979, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2, оф. 204), акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация",
установил:
Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Мода" (далее - ЗАО ТД "Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" (далее - ООО "АРК-Моторс", ответчик, заявитель жалобы) о признании права общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. п./2А, 2а общей площадью 647,8 кв. м, этаж: цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; 1 этаж: 14, 15, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43; 2 этаж: 44, 51, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б, в размере доли 324/10000 за ЗАО Торговый Дом "Мода".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Сидоренко Людмила Викторовна (г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 9, корп. 3, кв. 41), Пикалов Александр Павлович (г. Воронеж, мкр. Первое мая, пос. Сосновый, д. 27), Акатова Елена Владимировна (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Кр. Партизан, д. 33/1), Мусиенко Елена Петровна (г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 47, кв. 5), Китаев Валерий Петрович (ул. Циолковского, д. 113, корп. 2, кв. 9), Бойков Максим Юрьевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, кв. 233), Смирнов Борис Семенович (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 16, кв. 7), общество с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ИНН 3664031932, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, оф. 25), индивидуальный предприниматель Ибрагимов Райхан Закиянович (ОГРНИП 307366834700197, г. Воронеж, мкр. Малышево, ул. Дарьинская, д. 43), Коростелев Андрей Анатольевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17, кв. 358), индивидуальный предприниматель Воскобойников Сергей Васильевич (ОГРНИП 304362535800257, г. Воронеж, пр. Рабочий, д. 40, кв. 6), Мягкова Татьяна Менделеевна (г. Воронеж, Московский проспект, д. 141, кв. 329), индивидуальный предприниматель Колтакова Светлана Петровна (ОГРНИП 310366809100132, г. Воронеж, ул. Космонавта Комаровна, д. 8а, кв. 52), Давыдовский Валерий Андреевич (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 101, кв. 15), индивидуальный предприниматель Щеголева Елена Анатольевна (ИНН 366512466070, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 14, кв. 48), Сафонов Константин Васильевич (г. Воронеж, Подгорное, ул. 1 Мая, д. 122а), Трабин Константин Николаевич (г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25/6, кв. 36), Спицин Александр Алексеевич (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 33), Титова Ольга Николаевна (г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 93, кв. 98), индивидуальный предприниматель Шевченко Павел Николаевич (ОГРНИП 314366828900205, г. Воронеж, ул. Белый Колодец, д. 34), Щеголев Александр Вячеславович (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 18, кв. 40), Чеснокова Марина Юрьевна (г. Воронеж, ул. Кардашова, д. 1, кв. 35), Смирнова Ирина Олеговна (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 13, кв. 4), индивидуальный предприниматель Помогалов Алексей Альбертович (ОГРНИП 305366426400025, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Полевая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр" (ИНН 3662162979, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2, оф. 204), акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АРК-Моторс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, помещения 7,10,12 не являются общим имуществом здания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2016 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ТД "Мода" принадлежит на праве собственности часть нежилого здания площадью 103,9 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 39, 40, расположенное в здании торгового центра "Корвет" по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56-Б.
За ООО "АРК-моторс" зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания в лит. п/2А, 2а, общей площадью 647,8 кв. м, в состав которой входят следующие помещения:
- - цокольный этаж: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12,13;
- - 1 этаж: 14, 15, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43;
- - 2 этаж: 44, 51, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74.
Истец считает, что согласно поэтажному плану и экспликации, приведенных в техническом паспорте объекта недвижимости, данные помещения представляют собой места общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Данные помещения имеют назначение:
- - цокольный этаж: 1 - венткамера, 6 - тепловой узел, 7 - комната слесарей, 8 - лестничная клетка, 9 - щитовая, 10 - подсобная, 12 - подсобное помещение, 13 - коридор;
- - 1 этаж: 14 - лестничная клетка, 15 - коридор, 28 - туалет, 29 - умывальная, 30 - лестничная клетка, 31 - коридор, 32 - коридор, 33 - душевая, 34 - умывальная, 35 - туалет, 43 - коридор;
- - 2 этаж: 44 - лестничная клетка, 51 - коридор, 66 - туалет, 67 - умывальная, 68 - лестничная клетка, 70 - венткамера, 71 - коридор, 72 - душевая, 73 - умывальная, 74 - туалет.
Все перечисленные выше помещения используются по прямому назначению, истец, как собственник помещений, владеет и пользуется данными помещениями.
Согласно техническому паспорту здания, его общая площадь вместе с местами общего пользования составляет 3859,1 кв. м. Без учета площади мест общего пользования, являющихся общим имуществом и зарегистрированных за ООО "АРК-моторс" в размере 647,8 кв. м, площадь помещений, принадлежащих остальным собственникам, включая истца, составляет 3211,3 кв. м.
Размер доли ЗАО ТД "Мода" в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется пропорционально площади принадлежащего ему помещения (103,9 кв. м) относительно площади, принадлежащей всем собственникам (3211,3 кв. м) и составляет: 103,9 / 3211,3 кв. м = 0,0324.
Полагая, что зарегистрированное право ответчика препятствует реализации прав истца, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.
Ответчик возражал в части отнесения к общему имуществу помещений 7,10,12.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56-Б следует, что следующие помещения цокольного этажа имеют назначение: 1 - венткамера, 6 - тепловой узел, 7 - комната слесарей, 8 - лестничная клетка, 9 - щитовая, 10 - подсобная, 12 - подсобное помещение, 13 - коридор; помещения 1 этажа имеют назначение: 14 - лестничная клетка, 15 - коридор, 28 - туалет, 29 - умывальная, 30 - лестничная, 31 - коридор, 32 - коридор, 33 - душевая, 34 - умывальная, 35 - туалет, 43 - коридор; помещения 2 этажа имеют назначение: 44 - лестничная клетка, 51 - коридор, 66 - туалет, 67 - умывальная, 68 - лестничная клетка, 70 - венткамера, 71 - коридор, 72 - душевая, 73 - умывальная, 74 - туалет.
По своему назначению и использованию перечисленные помещения являются помещениями общего пользования, которые находятся в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56-Б.
Согласно Заключению судебного эксперта от 28.03.2016 установлено, что в исследуемых помещениях номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 7, 10, 12, входящих в часть нежилого здания в лит. п/2А, 2а общей площадью 647,8 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании либо все здание в целом. Также эксперт ответил, что помещения 7,10,12 относятся к помещениям технического вспомогательного назначения, используемых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания всего здания. Также эксперт указал, что помещения, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 7, 12, входящие в часть нежилого здания в лит. п/2А, 2а общей площадью 647,8 кв. м, этаж: цокольный, 1, 2, по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б, имеют функциональное, техническое назначение в соответствии с проектной и технической документацией как вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Помещение 10 также является вспомогательным, кроме того оно не является обособленным помещением.
Таким образом, суд области правомерно указал, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом сособственников здания.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда некой Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.
На основании пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ответчика на вышеуказанные помещения также является прекращенным с момента признания права общей долевой собственности сособственников на данное помещение.
Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права на 0,0324 часть доли в общей собственности на следующую часть нежилого здания лит. п./2А, 2а, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б, общей площадью 647,8 кв. м: цокольный этаж: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; 1 этаж: 14, 15, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43; 2 этаж: 44, 51, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, (номера на поэтажном плане).
Доводы ответчика о том, что помещения N 7, 10 и 12 не являются общим имуществом здания, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что помещения N 7, 10 и 12 относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б.
Как следует из ответа эксперта на первый вопрос, в спорных помещениях N 7, 10 и 12 имеются инженерные коммуникации, сети электроснабжения и иное инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании и входящее в состав системы жизнеобеспечения всего нежилого здания в целом.
Из ответа на второй вопрос следует, что как в проектной и технической документации, так и на момент осмотра все три помещения имеют следующее функциональное, техническое назначение: помещения вспомогательного назначения, для хозяйственно-бытовых нужд, размещения инженерного оборудования для жизнеобеспечения нежилого здания, обеспечения здания водоснабжением, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания инженерных коммуникаций здания.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что помещения N 7 и N 12 являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.
Помещение N 10 также является вспомогательным, обозначено как "техническое помещение, инженер по эксплуатации", через него транзитно проходят сети электроснабжения в коробе, которые далее распределяются по всем этажам и обслуживают все здание.
Согласно проекту помещение N 10 является узлом ввода, а, следовательно, проектировалось как помещение технического обслуживания здания. Исходя из технического паспорта БТИ, данное помещение является "подсобной" и не выделено как отдельное помещение.
Кроме того, из ответа эксперта на третий вопрос следует, что помещение N 10 не имеет обособленного входа (вход осуществляется через общий с помещением щитовой тамбур), т.е. на момент осмотра данное помещение не является обособленным.
Эксперт пояснил, что отсутствие отдельного входа делает невозможным использование помещения N 10 отдельно от помещения N 9 - щитовой, поскольку в целях соблюдения техники безопасности вход в общий тамбур (помещение N 13) перекрывается и замыкается на ключ.
Таким образом, выводы суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания спорные помещения не были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, вместе с первоначальным собственником.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13.
Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников как общее имущество дома.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил, что на момент поступления первого нежилого помещения в собственность иного лица - в апреле 2009 года - спорные помещения предназначались для самостоятельного использования.
Как следует из имеющейся в деле выписки ЕГРП от 22.01.2015 г. о государственной регистрации перехода прав на спорные помещения, право собственности на них впервые было зарегистрировано ответчиком 11.03.2010 г. При этом все помещения были зарегистрированы как единый объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:3538.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные помещения N 7, 10, 12 являются обособленными и имеют иное предназначение, не связанное с обслуживанием здания, не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-7108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1033600148493, ИНН 3663047143) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 19АП-3710/2016 ПО ДЕЛУ N А14-7108/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А14-7108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" в лице конкурсного управляющего: Бурдейной М.А., представителя по доверенности N 7 от 14.06.2016;
- от закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мода": Антоновой Е.В., представителя по доверенности N 03 от 18.05.2015;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сидоренко Людмилы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Пикалова Александра Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Акатовой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мусиенко Елены Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Китаева Валерия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Бойкова Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Смирнова Бориса Семеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Надежда-36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Ибрагимова Райхана Закияновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Коростелева Андрея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Воскобойникова Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мягковой Татьяны Менделеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Колтаковой Светланы Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Давыдовского Валерия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Щеголевой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Сафонова Константина Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Трабина Константина Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Спицина Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Титовой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Шевченко Павла Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Щеголева Александра Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Чесноковой Марины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Смирновой Ирины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Помогалова Алексея Альбертовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-7108/2015 (судья Романова Л.В.),
по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Мода" (ОГРН 1033600010465, ИНН 3663002880) к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" (ОГРН 1033600148493, ИНН 3663047143) о признании права общей долевой собственности,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Сидоренко Людмила Викторовна (г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 9, корп. 3, кв. 41), Пикалов Александр Павлович (г. Воронеж, мкр. Первое мая, пос. Сосновый, д. 27), Акатова Елена Владимировна (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Кр. Партизан, д. 33/1), Мусиенко Елена Петровна (г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 47, кв. 5), Китаев Валерий Петрович (ул. Циолковского, д. 113, корп. 2, кв. 9), Бойков Максим Юрьевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, кв. 233), Смирнов Борис Семенович (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 16, кв. 7), общество с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ИНН 3664031932, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, оф. 25), индивидуальный предприниматель Ибрагимов Райхан Закиянович (ОГРНИП 307366834700197, г. Воронеж, мкр. Малышево, ул. Дарьинская, д. 43), Коростелев Андрей Анатольевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17, кв. 358), индивидуальный предприниматель Воскобойников Сергей Васильевич (ОГРНИП 304362535800257, г. Воронеж, пр. Рабочий, д. 40, кв. 6), Мягкова Татьяна Менделеевна (г. Воронеж, Московский проспект, д. 141, кв. 329), индивидуальный предприниматель Колтакова Светлана Петровна (ОГРНИП 310366809100132, г. Воронеж, ул. Космонавта Комаровна, д. 8а, кв. 52), Давыдовский Валерий Андреевич (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 101, кв. 15), индивидуальный предприниматель Щеголева Елена Анатольевна (ИНН 366512466070, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 14, кв. 48), Сафонов Константин Васильевич (г. Воронеж, Подгорное, ул. 1 Мая, д. 122а), Трабин Константин Николаевич (г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25/6, кв. 36), Спицин Александр Алексеевич (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 33), Титова Ольга Николаевна (г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 93, кв. 98), индивидуальный предприниматель Шевченко Павел Николаевич (ОГРНИП 314366828900205, г. Воронеж, ул. Белый Колодец, д. 34), Щеголев Александр Вячеславович (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 18, кв. 40), Чеснокова Марина Юрьевна (г. Воронеж, ул. Кардашова, д. 1, кв. 35), Смирнова Ирина Олеговна (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 13, кв. 4), индивидуальный предприниматель Помогалов Алексей Альбертович (ОГРНИП 305366426400025, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Полевая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр" (ИНН 3662162979, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2, оф. 204), акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация",
установил:
Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Мода" (далее - ЗАО ТД "Мода", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" (далее - ООО "АРК-Моторс", ответчик, заявитель жалобы) о признании права общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. п./2А, 2а общей площадью 647,8 кв. м, этаж: цокольный, 1,2, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; 1 этаж: 14, 15, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43; 2 этаж: 44, 51, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б, в размере доли 324/10000 за ЗАО Торговый Дом "Мода".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Сидоренко Людмила Викторовна (г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 9, корп. 3, кв. 41), Пикалов Александр Павлович (г. Воронеж, мкр. Первое мая, пос. Сосновый, д. 27), Акатова Елена Владимировна (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. Кр. Партизан, д. 33/1), Мусиенко Елена Петровна (г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 47, кв. 5), Китаев Валерий Петрович (ул. Циолковского, д. 113, корп. 2, кв. 9), Бойков Максим Юрьевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 85, кв. 233), Смирнов Борис Семенович (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 16, кв. 7), общество с ограниченной ответственностью "Надежда-36" (ИНН 3664031932, г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, оф. 25), индивидуальный предприниматель Ибрагимов Райхан Закиянович (ОГРНИП 307366834700197, г. Воронеж, мкр. Малышево, ул. Дарьинская, д. 43), Коростелев Андрей Анатольевич (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 17, кв. 358), индивидуальный предприниматель Воскобойников Сергей Васильевич (ОГРНИП 304362535800257, г. Воронеж, пр. Рабочий, д. 40, кв. 6), Мягкова Татьяна Менделеевна (г. Воронеж, Московский проспект, д. 141, кв. 329), индивидуальный предприниматель Колтакова Светлана Петровна (ОГРНИП 310366809100132, г. Воронеж, ул. Космонавта Комаровна, д. 8а, кв. 52), Давыдовский Валерий Андреевич (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 101, кв. 15), индивидуальный предприниматель Щеголева Елена Анатольевна (ИНН 366512466070, г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 14, кв. 48), Сафонов Константин Васильевич (г. Воронеж, Подгорное, ул. 1 Мая, д. 122а), Трабин Константин Николаевич (г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 25/6, кв. 36), Спицин Александр Алексеевич (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 36, кв. 33), Титова Ольга Николаевна (г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 93, кв. 98), индивидуальный предприниматель Шевченко Павел Николаевич (ОГРНИП 314366828900205, г. Воронеж, ул. Белый Колодец, д. 34), Щеголев Александр Вячеславович (г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 18, кв. 40), Чеснокова Марина Юрьевна (г. Воронеж, ул. Кардашова, д. 1, кв. 35), Смирнова Ирина Олеговна (г. Воронеж, ул. Театральная, д. 13, кв. 4), индивидуальный предприниматель Помогалов Алексей Альбертович (ОГРНИП 305366426400025, Воронежская область, Рамонский район, д. Новоподклетное, ул. Полевая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Ситуационный центр" (ИНН 3662162979, г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 2, оф. 204), акционерное общество "Воронежоблтехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "АРК-Моторс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, помещения 7,10,12 не являются общим имуществом здания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.08.2016 представители третьих лиц не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО ТД "Мода" принадлежит на праве собственности часть нежилого здания площадью 103,9 кв. м этаж 1, номер на поэтажном плане 39, 40, расположенное в здании торгового центра "Корвет" по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56-Б.
За ООО "АРК-моторс" зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания в лит. п/2А, 2а, общей площадью 647,8 кв. м, в состав которой входят следующие помещения:
- - цокольный этаж: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12,13;
- - 1 этаж: 14, 15, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43;
- - 2 этаж: 44, 51, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74.
Истец считает, что согласно поэтажному плану и экспликации, приведенных в техническом паспорте объекта недвижимости, данные помещения представляют собой места общего пользования и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.
Данные помещения имеют назначение:
- - цокольный этаж: 1 - венткамера, 6 - тепловой узел, 7 - комната слесарей, 8 - лестничная клетка, 9 - щитовая, 10 - подсобная, 12 - подсобное помещение, 13 - коридор;
- - 1 этаж: 14 - лестничная клетка, 15 - коридор, 28 - туалет, 29 - умывальная, 30 - лестничная клетка, 31 - коридор, 32 - коридор, 33 - душевая, 34 - умывальная, 35 - туалет, 43 - коридор;
- - 2 этаж: 44 - лестничная клетка, 51 - коридор, 66 - туалет, 67 - умывальная, 68 - лестничная клетка, 70 - венткамера, 71 - коридор, 72 - душевая, 73 - умывальная, 74 - туалет.
Все перечисленные выше помещения используются по прямому назначению, истец, как собственник помещений, владеет и пользуется данными помещениями.
Согласно техническому паспорту здания, его общая площадь вместе с местами общего пользования составляет 3859,1 кв. м. Без учета площади мест общего пользования, являющихся общим имуществом и зарегистрированных за ООО "АРК-моторс" в размере 647,8 кв. м, площадь помещений, принадлежащих остальным собственникам, включая истца, составляет 3211,3 кв. м.
Размер доли ЗАО ТД "Мода" в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется пропорционально площади принадлежащего ему помещения (103,9 кв. м) относительно площади, принадлежащей всем собственникам (3211,3 кв. м) и составляет: 103,9 / 3211,3 кв. м = 0,0324.
Полагая, что зарегистрированное право ответчика препятствует реализации прав истца, истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.
Ответчик возражал в части отнесения к общему имуществу помещений 7,10,12.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Из технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56-Б следует, что следующие помещения цокольного этажа имеют назначение: 1 - венткамера, 6 - тепловой узел, 7 - комната слесарей, 8 - лестничная клетка, 9 - щитовая, 10 - подсобная, 12 - подсобное помещение, 13 - коридор; помещения 1 этажа имеют назначение: 14 - лестничная клетка, 15 - коридор, 28 - туалет, 29 - умывальная, 30 - лестничная, 31 - коридор, 32 - коридор, 33 - душевая, 34 - умывальная, 35 - туалет, 43 - коридор; помещения 2 этажа имеют назначение: 44 - лестничная клетка, 51 - коридор, 66 - туалет, 67 - умывальная, 68 - лестничная клетка, 70 - венткамера, 71 - коридор, 72 - душевая, 73 - умывальная, 74 - туалет.
По своему назначению и использованию перечисленные помещения являются помещениями общего пользования, которые находятся в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56-Б.
Согласно Заключению судебного эксперта от 28.03.2016 установлено, что в исследуемых помещениях номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 7, 10, 12, входящих в часть нежилого здания в лит. п/2А, 2а общей площадью 647,8 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б, имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании либо все здание в целом. Также эксперт ответил, что помещения 7,10,12 относятся к помещениям технического вспомогательного назначения, используемых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания всего здания. Также эксперт указал, что помещения, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 7, 12, входящие в часть нежилого здания в лит. п/2А, 2а общей площадью 647,8 кв. м, этаж: цокольный, 1, 2, по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 56Б, имеют функциональное, техническое назначение в соответствии с проектной и технической документацией как вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Помещение 10 также является вспомогательным, кроме того оно не является обособленным помещением.
Таким образом, суд области правомерно указал, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания всех помещений здания, то есть по своему назначению являются общим имуществом сособственников здания.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда некой Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.
На основании пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК). При рассмотрении дел данной категории срок исковой давности не применяется.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности ответчика на вышеуказанные помещения также является прекращенным с момента признания права общей долевой собственности сособственников на данное помещение.
Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права на 0,0324 часть доли в общей собственности на следующую часть нежилого здания лит. п./2А, 2а, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б, общей площадью 647,8 кв. м: цокольный этаж: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; 1 этаж: 14, 15, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 43; 2 этаж: 44, 51, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, (номера на поэтажном плане).
Доводы ответчика о том, что помещения N 7, 10 и 12 не являются общим имуществом здания, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что помещения N 7, 10 и 12 относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, 56Б.
Как следует из ответа эксперта на первый вопрос, в спорных помещениях N 7, 10 и 12 имеются инженерные коммуникации, сети электроснабжения и иное инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании и входящее в состав системы жизнеобеспечения всего нежилого здания в целом.
Из ответа на второй вопрос следует, что как в проектной и технической документации, так и на момент осмотра все три помещения имеют следующее функциональное, техническое назначение: помещения вспомогательного назначения, для хозяйственно-бытовых нужд, размещения инженерного оборудования для жизнеобеспечения нежилого здания, обеспечения здания водоснабжением, обеспечения эксплуатации и технического обслуживания инженерных коммуникаций здания.
В ответе на третий вопрос эксперт указал, что помещения N 7 и N 12 являются вспомогательными и предназначены для обслуживания более чем одного помещения в здании.
Помещение N 10 также является вспомогательным, обозначено как "техническое помещение, инженер по эксплуатации", через него транзитно проходят сети электроснабжения в коробе, которые далее распределяются по всем этажам и обслуживают все здание.
Согласно проекту помещение N 10 является узлом ввода, а, следовательно, проектировалось как помещение технического обслуживания здания. Исходя из технического паспорта БТИ, данное помещение является "подсобной" и не выделено как отдельное помещение.
Кроме того, из ответа эксперта на третий вопрос следует, что помещение N 10 не имеет обособленного входа (вход осуществляется через общий с помещением щитовой тамбур), т.е. на момент осмотра данное помещение не является обособленным.
Эксперт пояснил, что отсутствие отдельного входа делает невозможным использование помещения N 10 отдельно от помещения N 9 - щитовой, поскольку в целях соблюдения техники безопасности вход в общий тамбур (помещение N 13) перекрывается и замыкается на ключ.
Таким образом, выводы суда о принадлежности спорных помещений к общему имуществу здания основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания спорные помещения не были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, вместе с первоначальным собственником.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13.
Если по состоянию на указанный момент спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников как общее имущество дома.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не подтвердил, что на момент поступления первого нежилого помещения в собственность иного лица - в апреле 2009 года - спорные помещения предназначались для самостоятельного использования.
Как следует из имеющейся в деле выписки ЕГРП от 22.01.2015 г. о государственной регистрации перехода прав на спорные помещения, право собственности на них впервые было зарегистрировано ответчиком 11.03.2010 г. При этом все помещения были зарегистрированы как единый объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0506002:3538.
Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные помещения N 7, 10, 12 являются обособленными и имеют иное предназначение, не связанное с обслуживанием здания, не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 по делу N А14-7108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК-Моторс" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1033600148493, ИНН 3663047143) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)