Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17052/2016

Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании решения о предоставлении государственной услуги возвращено в связи с наличием спора о праве.

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17052/16


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Заявление фио об оспаривании решения Департамента городского имущества адрес возвратить.
Разъяснить заявителю, что ей следует обратиться в Замоскворецкий районный суд адрес в порядке искового производства,
установила:

фио, в порядке главы 25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества адрес, указывая в обоснование своих требований, что дата обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения площадью 64,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес <...>, в нежилое помещение в целях использования его в качестве офиса. Уведомлением Департамента городского имущества адрес от дата N 99999-1100-297/15 в предоставлении государственной услуги заявителю было отказано со ссылкой на ст. 36 (п. 1, 4), 44, 46, 47 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, и постановление Правительства Москвы от дата N 508-ПП, в связи с непредставлением решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, по форме, установленной Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от дата N 12. Полагая, что уведомление Департамента городского имущества адрес нарушает права заявителя на принадлежащее ей помещение, фио просит признать недействительным уведомление Департамента городского имущества адрес от дата N 99999-1100-297/15, обязать государственный орган устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, выдав решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, возвратить государственную пошлину.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении искового заявления, судья пришел к выводу о том, что между сторонами усматривается наличие спора о праве, связанного с переводом жилого помещения в нежилое, а поскольку место нахождения ответчика - Департамента городского имущества адрес не находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Таганского районного суда адрес, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 135 ч. 1 п. 2, 247 п. 3 ГПК РФ, возвратил заявление и разъяснил фио, в какой суд ей следует обратиться.
Однако судебная коллегия согласиться с данным выводом судьи не может, полагая его сделанным при неправильном применении норм процессуального права.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из заявления следует, что фио, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривает действия органа исполнительной власти - Департамента городского имущества адрес по отказу в переводе жилого помещения в нежилое, просит признать недействительным уведомление Департамента городского имущества адрес от дата N 99999-1100-297/15, обязать государственный орган устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод с выдачей решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, возвратить государственную пошлину.
При этом судебная коллегия исходит из того, что на стадии подготовки документов для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, отсутствует спор о праве, возникшие правоотношения носят публичный характер, заявитель оспаривает решение органа исполнительной власти об отказе в предоставлении услуги. Суду необходимо проверить все ли необходимые документы были представлены заявителем, и обоснован ли был отказ органа исполнительной власти.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о возвращении заявления фио в связи с тем, что между сторонами усматривается наличие спора о праве, связанного с переводом жилого помещения в нежилое и, следовательно, необходимостью оформления искового заявления и подачи его в суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства, является неверным.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возврата заявления фио, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке ст. 127 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в порядке ст. 127 КАС РФ.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)