Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.З.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску К. к А.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Е. о выселении из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доля принадлежит ее дяде П.С.В., который вступившим в законную силу решением суда признан безвестно отсутствующим, ответчицу в данную квартиру при жизни вселил ее отец П.Н.В. в настоящее время ее отец умер, однако ответчица продолжает проживать в квартире, чем нарушает ее права.
Истец К. и ее представитель Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, так как у нее болел ребенок, свидетель ***, давшая показания в пользу истицы, готова дать повторные показания в ее пользу, она занимала 1/2 квартиры на законных правах квартиросъемщика, хозяином являлся П.В.С. - сын П.С.В., остальную 1/2 часть квартиры она не занимала, из спорной квартиры она выехала еще до судебного разбирательства и вернула ключи П.Н..
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры *** являлись П.З.В., П.С.В. после смерти П.З.В. собственником принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру стал П.Н.В. После смерти последнего собственником данной доли стала являться К. П.С.В., вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. признан безвестно отсутствующим.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д. 12, 23), решением (л.д. 13), договором приватизации (л.д. 14 - 18), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 19 - 20, 24 - 25), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21 - 22, 35 - 36).
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования жилым помещение, находящимся в собственности граждан, имеют собственники жилого помещения и лица, вселенные собственниками на законном основании.
Поскольку ответчицей не было представлено доказательств законности ее проживания в спорной квартире, то суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе А.Е. указывает на то, что она не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, так как у нее болел ребенок.
Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, А.Е. была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в связи с чем она была обязана известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку сведений о причинах неявки А.Е. не представила, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы подателя жалобы о том, что свидетель *** давшая показания в пользу истицы, готова дать повторные показания в ее пользу, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку сами по себе показания данного свидетеля не являлись основанием для удовлетворения заявленного К. иска, таким основанием являлось отсутствие доказательств проживания А.Е. в спорной квартире на законных основаниях.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и ссылки А.Е. в апелляционной жалобе на то, что она занимала 1/2 долю квартиры на законных правах квартиросъемщика на основании договора аренды, заключенного 01 марта 2016 г. с П.В.С. остальную 1/2 часть квартиры она не занимала.
Материалы дела не содержат доказательств того, что П.В.С. когда-либо являлся собственником всей спорной квартиры и вправе был единолично вселять в квартиру либо на ее долю иных лиц без согласия К.
Доводы подателя жалобы о том, что она из спорной квартиры она выехала еще до судебного разбирательства и вернула ключи П.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14740/2016
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 11-14740/2016
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
при секретаре А.З.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску К. к А.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А.Е. о выселении из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, другая 1/2 доля принадлежит ее дяде П.С.В., который вступившим в законную силу решением суда признан безвестно отсутствующим, ответчицу в данную квартиру при жизни вселил ее отец П.Н.В. в настоящее время ее отец умер, однако ответчица продолжает проживать в квартире, чем нарушает ее права.
Истец К. и ее представитель Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик А.Е. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, так как у нее болел ребенок, свидетель ***, давшая показания в пользу истицы, готова дать повторные показания в ее пользу, она занимала 1/2 квартиры на законных правах квартиросъемщика, хозяином являлся П.В.С. - сын П.С.В., остальную 1/2 часть квартиры она не занимала, из спорной квартиры она выехала еще до судебного разбирательства и вернула ключи П.Н..
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры *** являлись П.З.В., П.С.В. после смерти П.З.В. собственником принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру стал П.Н.В. После смерти последнего собственником данной доли стала являться К. П.С.В., вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 ноября 2015 г. признан безвестно отсутствующим.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д. 12, 23), решением (л.д. 13), договором приватизации (л.д. 14 - 18), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 19 - 20, 24 - 25), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21 - 22, 35 - 36).
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как правильно указал суд первой инстанции, право пользования жилым помещение, находящимся в собственности граждан, имеют собственники жилого помещения и лица, вселенные собственниками на законном основании.
Поскольку ответчицей не было представлено доказательств законности ее проживания в спорной квартире, то суд обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе А.Е. указывает на то, что она не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, так как у нее болел ребенок.
Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, А.Е. была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в связи с чем она была обязана известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку сведений о причинах неявки А.Е. не представила, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Доводы подателя жалобы о том, что свидетель *** давшая показания в пользу истицы, готова дать повторные показания в ее пользу, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку сами по себе показания данного свидетеля не являлись основанием для удовлетворения заявленного К. иска, таким основанием являлось отсутствие доказательств проживания А.Е. в спорной квартире на законных основаниях.
Не могут быть положены в основу отмены решения суда и ссылки А.Е. в апелляционной жалобе на то, что она занимала 1/2 долю квартиры на законных правах квартиросъемщика на основании договора аренды, заключенного 01 марта 2016 г. с П.В.С. остальную 1/2 часть квартиры она не занимала.
Материалы дела не содержат доказательств того, что П.В.С. когда-либо являлся собственником всей спорной квартиры и вправе был единолично вселять в квартиру либо на ее долю иных лиц без согласия К.
Доводы подателя жалобы о том, что она из спорной квартиры она выехала еще до судебного разбирательства и вернула ключи П.Н., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)