Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы бездействием органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Демин С.В., доверенность N 6 от 02.06.2014 года;
- от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн"
к Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании убытков,
третье лицо - Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн" обратилось с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в размере 1.664.866 рублей 95 копеек, причиненных ООО "Элит-дизайн" незаконным бездействием Администрации городского округа Химки по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов 5, 6, 7, 8, 9 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, взыскании расходов по госпошлине в сумме 29.649 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года с Муниципального образования городской округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Элит Дизайн" было взыскано 1.664.866 рублей 95 копеек убытков и 29.649 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 54 - 56).
Определением от 11 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для рассмотрения заявленных ООО "Элит Дизайн" исковых требований в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства (т. 2, л.д. 85 - 86).
Согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Муниципального образования городской округ Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Элит-дизайн" убытки в размере 1.664.866 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 29.649 рублей (т. 2, л.д. 97 - 101).
Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий, у него имелась лишь заверенная им же ксерокопия доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Элит-дизайн" является застройщиком многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, строительство которых было завершено в 2013 году. В связи с окончанием строительства указанных жилых домов ООО "Элит-дизайн" неоднократно обращалось в Администрацию г.о. Химки о выдаче разрешений на ввод жилых домов N 5, 6, 7, 8 и 9 в эксплуатацию. Поскольку данные обращения были оставлены без внимания, ООО "Элит-дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривания бездействия Администрации г.о. Химки. Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70495/13 от 31 марта 2014 года и по делу N А41-12768/14 от 10 апреля 2014 года бездействие Администрации г.о. Химки по заявлениям о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов было признано незаконным. Во исполнение указанных судебных актов Администрация г.о. Химки выдала ООО "Элит-дизайн" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.05.14 года для домов N 5, 7, 8, 9 и 26.05.14 года для дома N 6.
После получения соответствующих разрешений ООО "Элит-дизайн" приступило к передаче квартир участникам долевого строительства.
В период с января по апрель 2014 года (отопительный период), пока многоквартирные жилые дома не были введены в эксплуатацию, истец нес расходы, связанные с их теплоснабжением во избежание заморозки инженерных систем домов и их повреждения, а также в целях сохранения внутренней отделки домов (для исключения промерзания стен и образования грибков и плесени). Теплоснабжение многоквартирных жилых домов 5, 6, 7, 8, 9 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, осуществлялось ОАО "Мосэнерго" в соответствии с заключенным с ООО "Элит-дизайн" договором теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225091 от 01.03.13 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.13. На основании указанного договора ОАО "Мосэнерго" в период с января по апрель 2014 года поставило в спорные дома тепловой энергии на сумму 1.664.866 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о сдаче-приемке за указанный период, счетами-фактурами и расчетными ведомостями к ним. ООО "Элит-дизайн" поставленную ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элит-дизайн" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вводу объектов в эксплуатацию общество понесло убытки в виде стоимости коммунальных услуг.
Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, обязанность по передаче участникам помещений, являющихся объектами долевого строительства, неразрывно связана с фактом ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдает тот же орган государственной власти или орган местного самоуправления, который выдал застройщику разрешение на строительство.
Поскольку Администрация г.о. Химки своевременно не выдала разрешения на ввод названных домов в эксплуатацию, ООО "Элит-дизайн" не могло передать расположенные в них помещения участникам долевого строительства. Причем во избежание заморозки инженерных систем домов и их повреждения, а также в целях сохранения внутренней отделки домов (для исключения промерзания стен и образования грибков и плесени) ООО "Элит-дизайн" на основании договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225091 от 01.03.13, заключенного с ОАО "Мосэнерго", и дополнительного соглашения к нему от 30.09.13 осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов N 5, 6, 7, 8, 9 в период с января по апрель 2014 года (т. 1, л.д. 72 - 112).
Поскольку Администрация г.о. Химки неправомерно бездействовала при выдаче разрешений на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-70495/13 и N А41-12768/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, то ООО "Элит-дизайн" вынуждено было нести убытки в виде расходов на отопление данных домов. Учитывая наличие документального подтверждения факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправным бездействием Администрации г.о. Химки, суд в обжалуемом постановлении правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А41-42751/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2016 N Ф05-2384/2016 ПО ДЕЛУ N А41-42751/2015
Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования убытков.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требования мотивированы бездействием органа местного самоуправления по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А41-42751/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
- от истца - Демин С.В., доверенность N 6 от 02.06.2014 года;
- от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Химки Московской области
на постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн"
к Администрации городского округа Химки Московской области
о взыскании убытков,
третье лицо - Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элит-дизайн" обратилось с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в размере 1.664.866 рублей 95 копеек, причиненных ООО "Элит-дизайн" незаконным бездействием Администрации городского округа Химки по вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов 5, 6, 7, 8, 9 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, взыскании расходов по госпошлине в сумме 29.649 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года с Муниципального образования городской округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Элит Дизайн" было взыскано 1.664.866 рублей 95 копеек убытков и 29.649 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 54 - 56).
Определением от 11 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для рассмотрения заявленных ООО "Элит Дизайн" исковых требований в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства (т. 2, л.д. 85 - 86).
Согласно пункту 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Муниципального образования городской округ Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Элит-дизайн" убытки в размере 1.664.866 рублей 95 копеек и судебные расходы в сумме 29.649 рублей (т. 2, л.д. 97 - 101).
Не согласившись с принятым постановлением, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий, у него имелась лишь заверенная им же ксерокопия доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Элит-дизайн" является застройщиком многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, строительство которых было завершено в 2013 году. В связи с окончанием строительства указанных жилых домов ООО "Элит-дизайн" неоднократно обращалось в Администрацию г.о. Химки о выдаче разрешений на ввод жилых домов N 5, 6, 7, 8 и 9 в эксплуатацию. Поскольку данные обращения были оставлены без внимания, ООО "Элит-дизайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривания бездействия Администрации г.о. Химки. Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70495/13 от 31 марта 2014 года и по делу N А41-12768/14 от 10 апреля 2014 года бездействие Администрации г.о. Химки по заявлениям о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов было признано незаконным. Во исполнение указанных судебных актов Администрация г.о. Химки выдала ООО "Элит-дизайн" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.05.14 года для домов N 5, 7, 8, 9 и 26.05.14 года для дома N 6.
После получения соответствующих разрешений ООО "Элит-дизайн" приступило к передаче квартир участникам долевого строительства.
В период с января по апрель 2014 года (отопительный период), пока многоквартирные жилые дома не были введены в эксплуатацию, истец нес расходы, связанные с их теплоснабжением во избежание заморозки инженерных систем домов и их повреждения, а также в целях сохранения внутренней отделки домов (для исключения промерзания стен и образования грибков и плесени). Теплоснабжение многоквартирных жилых домов 5, 6, 7, 8, 9 по строительному адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5 - Ленинский проспект, вл. 33-35, осуществлялось ОАО "Мосэнерго" в соответствии с заключенным с ООО "Элит-дизайн" договором теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225091 от 01.03.13 и дополнительным соглашением к нему от 30.09.13. На основании указанного договора ОАО "Мосэнерго" в период с января по апрель 2014 года поставило в спорные дома тепловой энергии на сумму 1.664.866 рублей 95 копеек, что подтверждается актами о сдаче-приемке за указанный период, счетами-фактурами и расчетными ведомостями к ним. ООО "Элит-дизайн" поставленную ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Элит-дизайн" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вводу объектов в эксплуатацию общество понесло убытки в виде стоимости коммунальных услуг.
Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Пунктом 2 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Таким образом, обязанность по передаче участникам помещений, являющихся объектами долевого строительства, неразрывно связана с фактом ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдает тот же орган государственной власти или орган местного самоуправления, который выдал застройщику разрешение на строительство.
Поскольку Администрация г.о. Химки своевременно не выдала разрешения на ввод названных домов в эксплуатацию, ООО "Элит-дизайн" не могло передать расположенные в них помещения участникам долевого строительства. Причем во избежание заморозки инженерных систем домов и их повреждения, а также в целях сохранения внутренней отделки домов (для исключения промерзания стен и образования грибков и плесени) ООО "Элит-дизайн" на основании договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225091 от 01.03.13, заключенного с ОАО "Мосэнерго", и дополнительного соглашения к нему от 30.09.13 осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов N 5, 6, 7, 8, 9 в период с января по апрель 2014 года (т. 1, л.д. 72 - 112).
Поскольку Администрация г.о. Химки неправомерно бездействовала при выдаче разрешений на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-70495/13 и N А41-12768/14, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, то ООО "Элит-дизайн" вынуждено было нести убытки в виде расходов на отопление данных домов. Учитывая наличие документального подтверждения факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между причинением убытков и противоправным бездействием Администрации г.о. Химки, суд в обжалуемом постановлении правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А41-42751/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)