Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Ленина, 99" - Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 19.02.2015;
- от ответчиков, Боровика Евгения Михайловича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Боровика Евгения Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2015 года
по делу N А60-13989/2015,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к Бровику Евгению Михайловичу
о защите деловой репутации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" (далее - ТСЖ "Ленина, 99", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Боровику Евгению Михайловичу (далее - Боровик Е.М., ответчик) на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения распространенные Боровиком Евгением Михайловичем 18 декабря 2014 года в сети интернет на сайте http://eborovik.ru/%dO%bc%dO%be%d1%88%dO%b5%dO%bd%dO%bd%dO%b8 %dO%ba%d%d1 %82%d1 %81 %d0%b6-%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8o/od0o/obd%d0%b0-99/, содержащиеся в публикации под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина 99":
- "Жулики в ТСЖ "Ленина 99",
- - "ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт";
- - "Таким образом, действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными";
- об обязании Боровика Евгения Михайловича удалить статью "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" с сайта в сети интернет по адресу: http://eborovik.ru/%dO%bc%dO%be%d1%88%dO%b5%dO%bd%dO%bd%dO%b8 %dO%ba%d%d1 %82%d1 %81 %d0%b6- %d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8o/od0o/obd%d0%b0-99/, а также разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья: Жулики в ТСЖ "Ленина, 99", тем же шрифтом, опровержение несоответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое поместить под заголовком "опровержение". При этом опровержению подлежат следующие (выделенные) сведения:
- - "Жулики в ТСЖ "Ленина 99";
- - "ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт";
- - "Таким образом, действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными".
Помимо этого, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" сведения, распространенные Боровиком Е.М. в декабре 2014 года в листовках, разложенных в почтовые ящики собственников помещений в доме по ул. Ленина, 99, под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!", а именно:
- "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"!",
- - "С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...";
- - "Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей... Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!";
- - "Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!".
Просит обязать ответчика опубликовать и разместить на информационных стендах в подъездах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу 10 (десять) листовок тем же шрифтом, что и листовка под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!" с указанными опровержениями. При этом опровержению подлежат следующие (выделенные) сведения, порочащие деловую репутацию истца:
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"!...";
- - "С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...";
- - "Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей...Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!...";
- - "Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 11.11.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить, отменить решение суда от 11.11.2015, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку истцом является некоммерческая организация, не имеющая целью извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности.
Помимо этого, считает не соответствующими материалам дела и бездоказательными выводы суда первой инстанции о распространении листовок ответчиком; то обстоятельство, что ответчик является администратором доменного имени eborovik.ru, по мнению ответчика, не подтверждает авторство ответчика относительно размещенной на сайте статьи.
Со ссылкой на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2014 N 308, дополнение к отзыву от Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2015, официальный ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 г. считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного начисления платы за капитальный ремонт в спорном периоде.
В общем указывает на то, что статья не содержит персонифицированный характер и носит только эмоциональную окраску, не являлась оскорблением.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования наличия уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-страницы от 10.01.2015 г. на интернет-сайте с доменным именем http://eborovik.ru размещена статья под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина 99", следующего содержания:
"ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт. Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт". Именно этот факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области на обращение депутата Екатеринбургской городской думы от Кировского района Евгения Михайловича Боровика. Как следует из результатов проведенной проверки: "вопрос утверждения ежемесячного взноса на капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 на повестку дня общего собрания собственников помещений не выносился. Информацией о проведении очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома после 10.03.2014 и о принятии на данном собрании решения собственников об установлении платы за капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 Управление не располагает. В случае отсутствия такого решения, действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по начислению платы за капитальный ремонт в указанный период времени, неправомерны".
Помимо этого, в декабре 2014 года в почтовые ящики жителей дома по ул. Ленина, 99 были разложены листовки с фотографией и подписью депутата Е.М. Боровика под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны", следующего содержания:
"Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"! С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляла Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение (полный текст письма из ГЖИ Вы можете найти на моем сайте по адресу: http://eborovik.ru/. Как следует из результатов проведенной проверки: "вопрос утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на период с 01.03.2014 по 01.11.2014 на повестку дня общего собрания собственников помещений не выносился. Информацией о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома после 10.03.2014 и о принятии на данном собрании решения собственников об установлении платы за капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 Управление не располагает. В случае отсутствия такого решения, действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по начислению платы за капитальный ремонт в указанный период времени, неправомерны". Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей (площадь дома - 10152 кв. м x ставки - 6,1 руб./кв. м x период - 5 месяцев). Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно! Однако, точно известно, что: 1. Вы можете потребовать от ТСЖ "Ленина, 99" вернуть Вам на лицевой счет полученные за данный период средства по статье "капитальный ремонт"; 2. Вы можете затребовать у ТСЖ "Ленина, 99" все решения общих собраний и протоколы с их итогами за весь период деятельности ТСЖ. Так Вы сможете установить, принимались ли правлением ТСЖ какие-то решения без Вашего ведома и без проведения собрания, а также проверить достоверность листов для голосования и наличие кворума для принятия решений. В случае несогласия с принятым решением Вы имеет право обжаловать его в суде в течение 6 месяцев со дня, когда Вам стало известно об этом решении; 3. Вы можете потребовать от ТСЖ "Ленина, 99" представить Вам все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, а именно: смету доходов и расходов по статье "содержание жилья" с постатейно расшифровкой, информацию о заработной плате председателя и главного бухгалтера ТСЖ, сведения об остатке средств на счете дома и иную информацию, предусмотренную Жилищным кодексом РФ для отчета управляющей организации о своей деятельности. Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков! Вместе - победим! С уважением, Депутат Екатеринбургской городской Думы Евгений Боровик".
Указывая на наличие в перечисленных статьях порочащих деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" о не соответствующих действительности сведений, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье, размещенной на сайте ответчика и в распространенных им листовках, а также порочащий деловую репутацию истца характер распространенных сведений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно положениям, содержащимся в п. 1 с учетом п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) судам разъяснено применение вышеуказанной нормы и необходимость установления совокупности обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не образует состав правонарушения, а лицо, в отношении которого оно допущено, не подлежит судебной защите.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Материалами дела подтверждено, что статья под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" была размещена на сайте с доменным именем http://eborovik.ru, администратором которого является Боровик Е.М., что ответчиком не оспаривалось, соответственно, ответчик несет ответственность за информацию, размещаемую на указанном сайте.
Названная статья содержит утверждения о том, что ТСЖ "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляло жильцам дома плату за капитальный ремонт и действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 по 31.10.2014 являются незаконными.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.
Одним из способов формирования фонда капитального ремонта в силу п.п. 1 п. 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Согласно протоколу N 12 от 10.03.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 и протоколу счетному комиссии по итогам голосования, собственниками помещений принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - Специальный счет и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области.
Сведений о том, что указанный протокол в установленном порядке был обжалован и признан недействительным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, изложенные в спорной статье, распространенных листовках утверждения о неправомерном начислении ТСЖ "Ленина, 99" платы за капитальный ремонт с 01.03.2014 по 01.11.2014 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, создают недоверие со стороны собственников помещений по отношению к руководящему органу товарищества, а также ложное представление об осуществлении хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями законодательства.
При этом, определяя авторство текста распространенных листовок, судом апелляционной инстанции учтено имеющееся в материалах дела автороведческое заключение, составленное профессором кафедры современного русского языка Уральского федерального университета Плотниковой А.М.
Согласно указанному заключению в результате сопоставления текста под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" с текстом листовок (по признакам, проявляющимся на лексическом, грамматическом, графическом, пунктуационном уровнях), специалистом сделан вывод о том, что автором текста "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" и автором листовки, с начинающимися словами "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!", является одно и тоже лицо.
Указанное заключение является в силу п. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, достоверность которого не опровергнута ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, следует признать доказанным факт распространения ответчиком не соответствующим действительности и носящих порочащий характер сведений о деятельности ТСЖ "Ленина, 99".
Доводы апелляционной жалобы на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2014 N 308, дополнение к отзыву от Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2015, официальный ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 г. признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из их содержания не следует, что органами местного самоуправления в пределах их компетенции проводилась проверка законности принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 решений, в том числе об установлении взноса на капитальный ремонт.
Апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 3).
Являясь некоммерческой организацией, товарищество собственников жилья, тем не менее, осуществляет экономическую деятельность, направленную на управление общим имуществом собственников помещений, следовательно, споры с участием ТСЖ подведомственны арбитражным судам.
С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-13989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-19050/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13989/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-19050/2015-ГК
Дело N А60-13989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.
при участии:
- от истца, ТСЖ "Ленина, 99" - Мелекесова С.М., представитель по доверенности от 19.02.2015;
- от ответчиков, Боровика Евгения Михайловича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Боровика Евгения Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2015 года
по делу N А60-13989/2015,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску ТСЖ "ЛЕНИНА, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к Бровику Евгению Михайловичу
о защите деловой репутации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" (далее - ТСЖ "Ленина, 99", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Боровику Евгению Михайловичу (далее - Боровик Е.М., ответчик) на основании ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения распространенные Боровиком Евгением Михайловичем 18 декабря 2014 года в сети интернет на сайте http://eborovik.ru/%dO%bc%dO%be%d1%88%dO%b5%dO%bd%dO%bd%dO%b8 %dO%ba%d%d1 %82%d1 %81 %d0%b6-%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8o/od0o/obd%d0%b0-99/, содержащиеся в публикации под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина 99":
- "Жулики в ТСЖ "Ленина 99",
- - "ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт";
- - "Таким образом, действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными";
- об обязании Боровика Евгения Михайловича удалить статью "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" с сайта в сети интернет по адресу: http://eborovik.ru/%dO%bc%dO%be%d1%88%dO%b5%dO%bd%dO%bd%dO%b8 %dO%ba%d%d1 %82%d1 %81 %d0%b6- %d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8o/od0o/obd%d0%b0-99/, а также разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья: Жулики в ТСЖ "Ленина, 99", тем же шрифтом, опровержение несоответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое поместить под заголовком "опровержение". При этом опровержению подлежат следующие (выделенные) сведения:
- - "Жулики в ТСЖ "Ленина 99";
- - "ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт";
- - "Таким образом, действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными".
Помимо этого, просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" сведения, распространенные Боровиком Е.М. в декабре 2014 года в листовках, разложенных в почтовые ящики собственников помещений в доме по ул. Ленина, 99, под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!", а именно:
- "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"!",
- - "С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...";
- - "Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей... Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!";
- - "Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!".
Просит обязать ответчика опубликовать и разместить на информационных стендах в подъездах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу 10 (десять) листовок тем же шрифтом, что и листовка под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!" с указанными опровержениями. При этом опровержению подлежат следующие (выделенные) сведения, порочащие деловую репутацию истца:
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"!...";
- - "С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...";
- - "Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей...Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!...";
- - "Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 11.11.2015 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить, отменить решение суда от 11.11.2015, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку истцом является некоммерческая организация, не имеющая целью извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности.
Помимо этого, считает не соответствующими материалам дела и бездоказательными выводы суда первой инстанции о распространении листовок ответчиком; то обстоятельство, что ответчик является администратором доменного имени eborovik.ru, по мнению ответчика, не подтверждает авторство ответчика относительно размещенной на сайте статьи.
Со ссылкой на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2014 N 308, дополнение к отзыву от Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2015, официальный ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 г. считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного начисления платы за капитальный ремонт в спорном периоде.
В общем указывает на то, что статья не содержит персонифицированный характер и носит только эмоциональную окраску, не являлась оскорблением.
Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ввиду отсутствия ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования наличия уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, приобщению к материалам дела не подлежат.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-страницы от 10.01.2015 г. на интернет-сайте с доменным именем http://eborovik.ru размещена статья под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина 99", следующего содержания:
"ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт. Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт". Именно этот факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области на обращение депутата Екатеринбургской городской думы от Кировского района Евгения Михайловича Боровика. Как следует из результатов проведенной проверки: "вопрос утверждения ежемесячного взноса на капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 на повестку дня общего собрания собственников помещений не выносился. Информацией о проведении очередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома после 10.03.2014 и о принятии на данном собрании решения собственников об установлении платы за капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 Управление не располагает. В случае отсутствия такого решения, действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по начислению платы за капитальный ремонт в указанный период времени, неправомерны".
Помимо этого, в декабре 2014 года в почтовые ящики жителей дома по ул. Ленина, 99 были разложены листовки с фотографией и подписью депутата Е.М. Боровика под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны", следующего содержания:
"Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"! С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляла Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение (полный текст письма из ГЖИ Вы можете найти на моем сайте по адресу: http://eborovik.ru/. Как следует из результатов проведенной проверки: "вопрос утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт на период с 01.03.2014 по 01.11.2014 на повестку дня общего собрания собственников помещений не выносился. Информацией о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома после 10.03.2014 и о принятии на данном собрании решения собственников об установлении платы за капитальный ремонт на период с 01.03.2014 до 01.11.2014 Управление не располагает. В случае отсутствия такого решения, действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по начислению платы за капитальный ремонт в указанный период времени, неправомерны". Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей (площадь дома - 10152 кв. м x ставки - 6,1 руб./кв. м x период - 5 месяцев). Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно! Однако, точно известно, что: 1. Вы можете потребовать от ТСЖ "Ленина, 99" вернуть Вам на лицевой счет полученные за данный период средства по статье "капитальный ремонт"; 2. Вы можете затребовать у ТСЖ "Ленина, 99" все решения общих собраний и протоколы с их итогами за весь период деятельности ТСЖ. Так Вы сможете установить, принимались ли правлением ТСЖ какие-то решения без Вашего ведома и без проведения собрания, а также проверить достоверность листов для голосования и наличие кворума для принятия решений. В случае несогласия с принятым решением Вы имеет право обжаловать его в суде в течение 6 месяцев со дня, когда Вам стало известно об этом решении; 3. Вы можете потребовать от ТСЖ "Ленина, 99" представить Вам все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ, а именно: смету доходов и расходов по статье "содержание жилья" с постатейно расшифровкой, информацию о заработной плате председателя и главного бухгалтера ТСЖ, сведения об остатке средств на счете дома и иную информацию, предусмотренную Жилищным кодексом РФ для отчета управляющей организации о своей деятельности. Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков! Вместе - победим! С уважением, Депутат Екатеринбургской городской Думы Евгений Боровик".
Указывая на наличие в перечисленных статьях порочащих деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" о не соответствующих действительности сведений, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений, изложенных в статье, размещенной на сайте ответчика и в распространенных им листовках, а также порочащий деловую репутацию истца характер распространенных сведений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно положениям, содержащимся в п. 1 с учетом п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7) судам разъяснено применение вышеуказанной нормы и необходимость установления совокупности обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не образует состав правонарушения, а лицо, в отношении которого оно допущено, не подлежит судебной защите.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Материалами дела подтверждено, что статья под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" была размещена на сайте с доменным именем http://eborovik.ru, администратором которого является Боровик Е.М., что ответчиком не оспаривалось, соответственно, ответчик несет ответственность за информацию, размещаемую на указанном сайте.
Названная статья содержит утверждения о том, что ТСЖ "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляло жильцам дома плату за капитальный ремонт и действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 по 31.10.2014 являются незаконными.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.
Одним из способов формирования фонда капитального ремонта в силу п.п. 1 п. 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ является перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Согласно протоколу N 12 от 10.03.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 и протоколу счетному комиссии по итогам голосования, собственниками помещений принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - Специальный счет и утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области.
Сведений о том, что указанный протокол в установленном порядке был обжалован и признан недействительным, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, изложенные в спорной статье, распространенных листовках утверждения о неправомерном начислении ТСЖ "Ленина, 99" платы за капитальный ремонт с 01.03.2014 по 01.11.2014 не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, создают недоверие со стороны собственников помещений по отношению к руководящему органу товарищества, а также ложное представление об осуществлении хозяйственной деятельности с грубыми нарушениями законодательства.
При этом, определяя авторство текста распространенных листовок, судом апелляционной инстанции учтено имеющееся в материалах дела автороведческое заключение, составленное профессором кафедры современного русского языка Уральского федерального университета Плотниковой А.М.
Согласно указанному заключению в результате сопоставления текста под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" с текстом листовок (по признакам, проявляющимся на лексическом, грамматическом, графическом, пунктуационном уровнях), специалистом сделан вывод о том, что автором текста "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" и автором листовки, с начинающимися словами "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!", является одно и тоже лицо.
Указанное заключение является в силу п. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, достоверность которого не опровергнута ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Таким образом, следует признать доказанным факт распространения ответчиком не соответствующим действительности и носящих порочащий характер сведений о деятельности ТСЖ "Ленина, 99".
Доводы апелляционной жалобы на постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.02.2014 N 308, дополнение к отзыву от Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2015, официальный ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 г. признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку из их содержания не следует, что органами местного самоуправления в пределах их компетенции проводилась проверка законности принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 99 решений, в том числе об установлении взноса на капитальный ремонт.
Апелляционным судом также исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 3).
Являясь некоммерческой организацией, товарищество собственников жилья, тем не менее, осуществляет экономическую деятельность, направленную на управление общим имуществом собственников помещений, следовательно, споры с участием ТСЖ подведомственны арбитражным судам.
С учетом изложенного, решение суда от 17.11.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-13989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)