Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца: Мелекесова С.М., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от ответчика, не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ТСЖ "Ленина, 99",
ответчика, Боровика Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-13989/2015,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску ТСЖ "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к Боровику Евгению Михайловичу
о защите деловой репутации,
В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2016 от ТСЖ "Ленина, 99" (далее - истец) поступило заявление о взыскании с Боровика Евгения Михайловича (далее - Боровик Е.М., ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату автороведческого заключения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 заявление ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Боровика Е.М. в пользу ТСЖ "Ленина, 99" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит определение суда от 16.06.2016 отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными. Полагает, что представленные ответчиком расценки двух юридических компаний на представление интересов в арбитражном суде не могут свидетельствовать о среднерыночной стоимости аналогичных услуг; при этом очевидным является тот факт, что понятие разумного предела судебных расходов не связано с установлением минимально возможного размера судебных расходов. Истец обращает внимание суда на то, что Обществом "Эксперт" осуществлено представление интересов истца в шести судебных заседаниях; категория рассмотренного спора (о защите деловой репутации) относится к сложным спорам; процент удовлетворения подобных исков является достаточно низким, в связи с чем полагает, что признание судом соразмерными расходами на оплату услуг представителя сумму 40 000 руб. является необоснованно заниженным. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости составления заключения специалиста, поскольку оно не являлось необходимым для реализации истцом своего права на защиту интересов, не было положено в основу решения суда по настоящему делу и не относится по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам. Апеллянт указывает, что заключение автороведческого исследования является в силу п. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, достоверность которого не опровергнута ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 имеется ссылка на автороведческое заключение, в связи с чем вывод о том, что последнее не положено в основу решения суда не соответствует действительности.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение вынесено судом без учета объективного и всестороннего рассмотрения, поскольку присужденная сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной. Кроме того, апеллянт отмечает, что им в материалы дела были представлены ответы юридических фирм (Юридическая фирма "ЮРЛИГА-БИЗНЕС", ООО Юридическая контора "ЮРИКО", ООО "Паритет"), свидетельствующие о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов. Кроме того, ответчик полагает, что по категории аналогичных дел о защите чести и достоинства, деловой репутации большинством юридических фирм интересы заявителя представляются в целом, вне зависимости от количества судебных заседаний и независимо от количества юридически значимых действий.
В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) исковые требования ТСЖ "Ленина, 99" удовлетворены. Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" следующие сведения, распространенные Боровиком Е.М. 18.12.2014 в сети интернет на соответствующем сайте, содержащиеся в публикации под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина 99":
- "Жулики в ТСЖ "Ленина 99",
- - "ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт";
- - "Таким образом, действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. Являются незаконными".
Арбитражный суд обязал Боровика Е.М. удалить статью "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" с сайта в сети интернет, а также разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья: Жулики в ТСЖ "Ленина, 99", тем же шрифтом, опровержение несоответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое поместить под заголовком "опровержение".
Кроме того, судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" следующие сведения, распространенные Боровиком Евгением Михайловичем в декабре 2014 года в листовках, разложенных в почтовые ящики собственников помещений в доме по ул. Ленина, 99, под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!":
- "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"!",
- - "С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...";
- - "Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей... Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!";
- - "Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!".
Суд обязал Боровика Евгения Михайловича опубликовать и разместить на информационных стендах в подъездах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу 10 (десять) листовок тем же шрифтом, что и листовка под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!" с указанными опровержениями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесение судебных расходов при рассмотрении искового заявления ТСЖ "Ленина, 99" к Боровику Е.М., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. и расходов на оплату заключения в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также результаты рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу ТСЖ "Ленина, 99".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение факта несения и размера расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 15.03.2015, акт от 20.11.2015 приемки-передачи оказанных услуг по договору поручения от 15.03.2015, договор поручения от 02.02.2016 N 7, акт от 17.02.2016 приемки-передачи оказанных услуг по договору поручения от 02.02.2016 N 7, платежные поручения от 18.08.2015 N 233, от 25.02.2016 N 57, от 03.02.2016 N 28.
Заявитель указывает, что в соответствии с договором поручения от 15.03.2015 и актом приемки-передачи оказанных услуг к нему, были оказаны следующие услуги представителя:
- - изучение представленных доверителем документов для определения судебных перспектив подачи искового заявления к Боровику Е.М. о защите деловой репутации, на сумму 10 000 руб.;
- - составление и подача в арбитражный суд искового заявления к Боровику Е.М. о защите деловой репутации, на сумму 12 000 руб.;
- - представление интересов в суде при рассмотрении дела, на сумму 102 000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела, на сумму 3000 руб.,
- - составление и подача в арбитражный суд пояснения по исковому заявлению, на сумму 6 000 руб.;
- - составление и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на сумму 2000 руб.
Также заявитель указывает, что в соответствии с договором поручения от 02.02.2016 N 7 актом приемки-передачи оказанных услуг к нему, были оказаны следующие услуги представителя:
- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015.
Между тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца на ознакомление с материалами дела и на изучение представленных доверителем документов для определения судебных перспектив подачи искового заявления не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку являются расходами, которые входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату автороведческого заключения могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для установления автора текста распространенных листовок, которым оказался ответчик, то есть расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд. При этом судами автороведческое заключение признано относимым и допустимым доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату автороведческого заключения в сумме 15 000 руб. не относится по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным расходам является необоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей представлены соответствующие доказательства.
В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, которые значительно отличаются, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителей является сумма 60 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов, а также апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Как уже было отмечено, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-13989/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-19050/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13989/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-19050/2015-ГК
Дело N А60-13989/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца: Мелекесова С.М., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
- от ответчика, не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ТСЖ "Ленина, 99",
ответчика, Боровика Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2016 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-13989/2015,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску ТСЖ "Ленина, 99" (ОГРН 1146670004029, ИНН 6670419359)
к Боровику Евгению Михайловичу
о защите деловой репутации,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2016 от ТСЖ "Ленина, 99" (далее - истец) поступило заявление о взыскании с Боровика Евгения Михайловича (далее - Боровик Е.М., ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату автороведческого заключения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 заявление ТСЖ "Ленина, 99" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Боровика Е.М. в пользу ТСЖ "Ленина, 99" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит определение суда от 16.06.2016 отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов на оплату заключения специалиста в размере 15 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными. Полагает, что представленные ответчиком расценки двух юридических компаний на представление интересов в арбитражном суде не могут свидетельствовать о среднерыночной стоимости аналогичных услуг; при этом очевидным является тот факт, что понятие разумного предела судебных расходов не связано с установлением минимально возможного размера судебных расходов. Истец обращает внимание суда на то, что Обществом "Эксперт" осуществлено представление интересов истца в шести судебных заседаниях; категория рассмотренного спора (о защите деловой репутации) относится к сложным спорам; процент удовлетворения подобных исков является достаточно низким, в связи с чем полагает, что признание судом соразмерными расходами на оплату услуг представителя сумму 40 000 руб. является необоснованно заниженным. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости составления заключения специалиста, поскольку оно не являлось необходимым для реализации истцом своего права на защиту интересов, не было положено в основу решения суда по настоящему делу и не относится по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам. Апеллянт указывает, что заключение автороведческого исследования является в силу п. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством, достоверность которого не опровергнута ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 имеется ссылка на автороведческое заключение, в связи с чем вывод о том, что последнее не положено в основу решения суда не соответствует действительности.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое определение вынесено судом без учета объективного и всестороннего рассмотрения, поскольку присужденная сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной. Кроме того, апеллянт отмечает, что им в материалы дела были представлены ответы юридических фирм (Юридическая фирма "ЮРЛИГА-БИЗНЕС", ООО Юридическая контора "ЮРИКО", ООО "Паритет"), свидетельствующие о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов. Кроме того, ответчик полагает, что по категории аналогичных дел о защите чести и достоинства, деловой репутации большинством юридических фирм интересы заявителя представляются в целом, вне зависимости от количества судебных заседаний и независимо от количества юридически значимых действий.
В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) исковые требования ТСЖ "Ленина, 99" удовлетворены. Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" следующие сведения, распространенные Боровиком Е.М. 18.12.2014 в сети интернет на соответствующем сайте, содержащиеся в публикации под заголовком "Жулики в ТСЖ "Ленина 99":
- "Жулики в ТСЖ "Ленина 99",
- - "ТСЖ "Ленина, 99", в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 99, несколько месяцев незаконно взимало с граждан плату за капитальный ремонт;
- - "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" с 01 июня 2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт";
- - "Таким образом, действия ТСЖ "Ленина, 99" по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. Являются незаконными".
Арбитражный суд обязал Боровика Е.М. удалить статью "Жулики в ТСЖ "Ленина, 99" с сайта в сети интернет, а также разместить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же сайте в том же разделе, что и статья: Жулики в ТСЖ "Ленина, 99", тем же шрифтом, опровержение несоответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое поместить под заголовком "опровержение".
Кроме того, судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина, 99" следующие сведения, распространенные Боровиком Евгением Михайловичем в декабре 2014 года в листовках, разложенных в почтовые ящики собственников помещений в доме по ул. Ленина, 99, под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!":
- "Товарищество собственников жилья "Ленина, 99" незаконно взимает с Вас по статье "капитальный ремонт"!",
- - "С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ "Ленина, 99" незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...";
- - "Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей... Куда и на чьи расходы ушли эти деньги - неизвестно!";
- - "Не бойтесь отстаивать свои права от нерадивых коммунальщиков!".
Суд обязал Боровика Евгения Михайловича опубликовать и разместить на информационных стендах в подъездах жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу 10 (десять) листовок тем же шрифтом, что и листовка под заголовком "Уважаемые жильцы дома! Будьте бдительны!" с указанными опровержениями.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесение судебных расходов при рассмотрении искового заявления ТСЖ "Ленина, 99" к Боровику Е.М., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. и расходов на оплату заключения в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание при этом объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также результаты рассмотрения дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу ТСЖ "Ленина, 99".
Судом первой инстанции правильно установлено, что в подтверждение факта несения и размера расходов истца на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 15.03.2015, акт от 20.11.2015 приемки-передачи оказанных услуг по договору поручения от 15.03.2015, договор поручения от 02.02.2016 N 7, акт от 17.02.2016 приемки-передачи оказанных услуг по договору поручения от 02.02.2016 N 7, платежные поручения от 18.08.2015 N 233, от 25.02.2016 N 57, от 03.02.2016 N 28.
Заявитель указывает, что в соответствии с договором поручения от 15.03.2015 и актом приемки-передачи оказанных услуг к нему, были оказаны следующие услуги представителя:
- - изучение представленных доверителем документов для определения судебных перспектив подачи искового заявления к Боровику Е.М. о защите деловой репутации, на сумму 10 000 руб.;
- - составление и подача в арбитражный суд искового заявления к Боровику Е.М. о защите деловой репутации, на сумму 12 000 руб.;
- - представление интересов в суде при рассмотрении дела, на сумму 102 000 руб.;
- - ознакомление с материалами дела, на сумму 3000 руб.,
- - составление и подача в арбитражный суд пояснения по исковому заявлению, на сумму 6 000 руб.;
- - составление и подача в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на сумму 2000 руб.
Также заявитель указывает, что в соответствии с договором поручения от 02.02.2016 N 7 актом приемки-передачи оказанных услуг к нему, были оказаны следующие услуги представителя:
- представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015.
Между тем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного, расходы истца на ознакомление с материалами дела и на изучение представленных доверителем документов для определения судебных перспектив подачи искового заявления не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку являются расходами, которые входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату автороведческого заключения могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для установления автора текста распространенных листовок, которым оказался ответчик, то есть расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд. При этом судами автороведческое заключение признано относимым и допустимым доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату автороведческого заключения в сумме 15 000 руб. не относится по смыслу ст. 110 АПК РФ к судебным расходам является необоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного судебного акта.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. В обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей представлены соответствующие доказательства.
В силу в части 2 статьи 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание представленные сторонами сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, которые значительно отличаются, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителей является сумма 60 000 рублей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении суммы судебных расходов, а также апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Как уже было отмечено, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-13989/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БАЛДИН
Судьи
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)