Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-4812/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании 19 800 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - ООО "МедЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 19800 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "МедЭксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
02.08.2017 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МедЭксперт" является арендатором нежилого помещения на 1 этаже дома по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 4, на основании договора аренды N П4-2016-МЭ от 01.05.2016, заключенного между ООО "МедЭксперт" и ИП Сорокиной Л.В.
Как указывает истец, 20.01.2017 в результате падения снега и льда повреждена вывеска диагностического пункта "МедЭксперт", о чем 22.01.2017 участковым уполномоченным ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору N 449/16 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по вывозу и утилизации ТКО, по обслуживанию контейнерного оборудования, ООО "РЭК Центральный" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская.
Как указывает истец, вывеска диагностического пункта "МедЭксперт" получила следующие повреждения: - разбиты буквы вывески "ЭКСПЕ" высотой 400 мм и буквы "СК" высотой 225 мм; - повреждена пленка на букве "У"; - повреждены кронштейны на сафиты (3 шт.); - образовались различные вмятины на коробке вывески. В исковом заявлении истец указывает, что понес убытки в сумме 12 850 руб., выразившиеся в замене поврежденных букв вывески.
Ссылаясь на наличие у ООО "РЭК Центральный" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО "МедЭксперт" обратилось к ответчику с претензией.
Ответчик признал претензию необоснованной, исходя из следующих обстоятельств:
- - согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения;
- - в управляющей компании отсутствуют сведения о наличии указанного разрешения;
- - по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем; - согласно п. п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;
- - согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; - в управляющей компании отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений МКД и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки вывески;
- - к претензии не приложены документы, подтверждающие описываемое событие и причастность к нему сотрудников управляющей компании;
- Ссылаясь на то, что 20.01.2017 в результате падения снега и льда была повреждена вывеска диагностического пункта "МедЭксперт", в связи с чем у него возникли убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения у него убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
Как следует из позиции истца, под противоправным поведением, приведшим к причинению вреда имуществу истца последний понимает действия работников по очистке крыши от снега и льда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судебной коллегией, материалы настоящего дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ООО "РЭК Центральный" не приняло мер, обеспечивающих безопасность работ по сбросу снега с крыши здания.
Вопреки требованиям статьи 10, 67, 68 АПК РФ сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017, занесены исключительно со слов Плужникова В.В., в связи с чем не могут быть положены в обоснование позиции истца.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что вывеска размещена с соблюдением технических требований, при наличии разрешения компетентных органов на ее установку.
Каких-либо актов осмотра вывески, составленных совместно с ответчиком, фиксирующих конкретные повреждения вывески с указанием лиц, осуществлявших сброс снега, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта.
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-4812/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 19АП-5098/2017 ПО ДЕЛУ N А14-4812/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А14-4812/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п. п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-4812/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (ОГРН 1113668045028, ИНН 3662170024) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) о взыскании 19 800 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МедЭксперт" (далее - ООО "МедЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 19800 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "МедЭксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
02.08.2017 от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МедЭксперт" является арендатором нежилого помещения на 1 этаже дома по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 4, на основании договора аренды N П4-2016-МЭ от 01.05.2016, заключенного между ООО "МедЭксперт" и ИП Сорокиной Л.В.
Как указывает истец, 20.01.2017 в результате падения снега и льда повреждена вывеска диагностического пункта "МедЭксперт", о чем 22.01.2017 участковым уполномоченным ОП N 6 УМВД России по г. Воронежу составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно договору N 449/16 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по вывозу и утилизации ТКО, по обслуживанию контейнерного оборудования, ООО "РЭК Центральный" является управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская.
Как указывает истец, вывеска диагностического пункта "МедЭксперт" получила следующие повреждения: - разбиты буквы вывески "ЭКСПЕ" высотой 400 мм и буквы "СК" высотой 225 мм; - повреждена пленка на букве "У"; - повреждены кронштейны на сафиты (3 шт.); - образовались различные вмятины на коробке вывески. В исковом заявлении истец указывает, что понес убытки в сумме 12 850 руб., выразившиеся в замене поврежденных букв вывески.
Ссылаясь на наличие у ООО "РЭК Центральный" обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, ООО "МедЭксперт" обратилось к ответчику с претензией.
Ответчик признал претензию необоснованной, исходя из следующих обстоятельств:
- - согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения;
- - в управляющей компании отсутствуют сведения о наличии указанного разрешения;
- - по смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем; - согласно п. п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;
- - согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; - в управляющей компании отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений МКД и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки вывески;
- - к претензии не приложены документы, подтверждающие описываемое событие и причастность к нему сотрудников управляющей компании;
- Ссылаясь на то, что 20.01.2017 в результате падения снега и льда была повреждена вывеска диагностического пункта "МедЭксперт", в связи с чем у него возникли убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Апелляционная коллегия так же как и суд первой инстанции полагает, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал возникновения у него убытков.
Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания их правомерными.
Как следует из позиции истца, под противоправным поведением, приведшим к причинению вреда имуществу истца последний понимает действия работников по очистке крыши от снега и льда.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как установлено судебной коллегией, материалы настоящего дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ООО "РЭК Центральный" не приняло мер, обеспечивающих безопасность работ по сбросу снега с крыши здания.
Вопреки требованиям статьи 10, 67, 68 АПК РФ сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2017, занесены исключительно со слов Плужникова В.В., в связи с чем не могут быть положены в обоснование позиции истца.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что вывеска размещена с соблюдением технических требований, при наличии разрешения компетентных органов на ее установку.
Каких-либо актов осмотра вывески, составленных совместно с ответчиком, фиксирующих конкретные повреждения вывески с указанием лиц, осуществлявших сброс снега, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от составления указанного акта.
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-4812/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)