Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что она была избрана решением собственников многоквартирного дома для управления спорным домом, плата за оказанные ею услуги внесена собственником помещений предыдущей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева В.А.,
членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., Смагиной И.Л.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе П. на апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) "Городская управляющая компания" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., пояснения представителей истца К. и третьего лица Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда
установил:
МУП "Городская управляющая компания" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., указав в обоснование, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от <...> в качестве управляющей компании взамен ООО МУК "Уютный город" избрана МУП "Городская управляющая компания", с которой собственниками дома <...> заключен договор управления.
П. иск не признала, пояснив, что квитанции приходили от двух управляющих компаний, выяснив, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только ООО МУК "Уютный город", фактически предоставлявшего коммунальные услуги в спорный период, она оплатила счета указанной организации.
Третье лицо ООО МУК "Уютный город" полагало иск не подлежащим удовлетворению, так как МУП "Городская управляющая компания" в заявленный период не осуществляла управление домом и поставку потребителям коммунальных ресурсов.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловского области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Богдановичского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с П. в пользу МУП "Городская управляющая компания" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 26 июля 2016 года кассационная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу статей 309, 310 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.
В то же время в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что новая управляющая компания МУП "Городская управляющая компания" к исполнению своих обязанностей по управлению домом по <...> в спорный период не приступила.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обязанность оплачивать услуги с <...> в МУП "Городская управляющая компания", пришел к выводу о взыскании с П., не осуществившей исполнение надлежащему лицу, оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Однако апелляционное определение принято без учета требований приведенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку судами установлено, что МУП "Городская управляющая компания" в спорный период функции управления домом по <...> не осуществляло, не оказывало собственникам данного дома коммунальные услуги, не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, не несло расходы по предоставлению коммунальных услуг и затраты на приобретение и поставку ресурсов по фактически сложившимся отношениям без оформления соответствующего договора.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловского области от 17 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 44Г-42/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что она была избрана решением собственников многоквартирного дома для управления спорным домом, плата за оказанные ею услуги внесена собственником помещений предыдущей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 44Г-42/2016
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриева В.А.,
членов президиума Баландиной Т.П., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., Смагиной И.Л.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе П. на апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия (МУП) "Городская управляющая компания" к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., пояснения представителей истца К. и третьего лица Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда
установил:
МУП "Городская управляющая компания" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., указав в обоснование, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <...> от <...> в качестве управляющей компании взамен ООО МУК "Уютный город" избрана МУП "Городская управляющая компания", с которой собственниками дома <...> заключен договор управления.
П. иск не признала, пояснив, что квитанции приходили от двух управляющих компаний, выяснив, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены только ООО МУК "Уютный город", фактически предоставлявшего коммунальные услуги в спорный период, она оплатила счета указанной организации.
Третье лицо ООО МУК "Уютный город" полагало иск не подлежащим удовлетворению, так как МУП "Городская управляющая компания" в заявленный период не осуществляла управление домом и поставку потребителям коммунальных ресурсов.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловского области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Богдановичского городского суда от 10 марта 2016 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с П. в пользу МУП "Городская управляющая компания" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе заявитель просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Определением судьи Свердловского областного суда Шаламовой И.Ю. от 26 июля 2016 года кассационная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По смыслу статей 309, 310 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.
В то же время в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что новая управляющая компания МУП "Городская управляющая компания" к исполнению своих обязанностей по управлению домом по <...> в спорный период не приступила.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обязанность оплачивать услуги с <...> в МУП "Городская управляющая компания", пришел к выводу о взыскании с П., не осуществившей исполнение надлежащему лицу, оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Однако апелляционное определение принято без учета требований приведенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку судами установлено, что МУП "Городская управляющая компания" в спорный период функции управления домом по <...> не осуществляло, не оказывало собственникам данного дома коммунальные услуги, не имело договоров с ресурсоснабжающими организациями, не несло расходы по предоставлению коммунальных услуг и затраты на приобретение и поставку ресурсов по фактически сложившимся отношениям без оформления соответствующего договора.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловского области от 17 декабря 2015 года.
Председательствующий
В.А.ДМИТРИЕВ
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)