Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16155/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-19141/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления N 816/16 от 09.03.2016
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 816/2016 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 24.05.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 18.01.2016 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18, выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: на лестничной клетке кв. 12:
- - нарушены пункты 5.1.3, 5.2.22 Правил на общедомовом стояке центрального отопления, проходящего по лестничной клетке, местами имеются нарушения тепловой изоляции;
- - нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7 Правил отопительные приборы не обеспечены мокрой уборкой поверхностей;
- - нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7, 3.2.16 Правил на лестничной площадке первого этажа замусорено, складирован бытовой мусор;
- - нарушен п. 3.2.8 правил на стене лестничной клетки, в границах кв. 14, в нескольких местах штукатурный слой до кирпичной кладки после проведения работ по проведению трубопровода и кабеля в квартиру и не восстановлено;
- - нарушены пункты 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 3.6.22 Правил дворовая территории не очищена от снега. Выполнено сдвигание снега к стенам здания, не очищены проезды до твердого покрытия, дворовая территория замусорена, складирован бытовой мусор. ТБО.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 07/393-р от 18.01.2016 и в фотоматериалах, а также протоколом об административном правонарушении N 07/393-р от 16.02.2016.
Постановлением Инспекции от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 816/16 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании государственного контракта приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18,, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции верным.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.16, 3.2.8, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 3.6.22, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Вопреки доводам апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылки апеллянта на устранение выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Устранение нарушений само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания, как смягчающее административную ответственность.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-19141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 13АП-16155/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19141/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 13АП-16155/2016
Дело N А56-19141/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16155/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-19141/2016 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления N 816/16 от 09.03.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 816/2016 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Решением от 24.05.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного заявителем правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 18.01.2016 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18, выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: на лестничной клетке кв. 12:
- - нарушены пункты 5.1.3, 5.2.22 Правил на общедомовом стояке центрального отопления, проходящего по лестничной клетке, местами имеются нарушения тепловой изоляции;
- - нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7 Правил отопительные приборы не обеспечены мокрой уборкой поверхностей;
- - нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7, 3.2.16 Правил на лестничной площадке первого этажа замусорено, складирован бытовой мусор;
- - нарушен п. 3.2.8 правил на стене лестничной клетки, в границах кв. 14, в нескольких местах штукатурный слой до кирпичной кладки после проведения работ по проведению трубопровода и кабеля в квартиру и не восстановлено;
- - нарушены пункты 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 3.6.22 Правил дворовая территории не очищена от снега. Выполнено сдвигание снега к стенам здания, не очищены проезды до твердого покрытия, дворовая территория замусорена, складирован бытовой мусор. ТБО.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 07/393-р от 18.01.2016 и в фотоматериалах, а также протоколом об административном правонарушении N 07/393-р от 16.02.2016.
Постановлением Инспекции от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 816/16 Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на основании государственного контракта приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 18,, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции верным.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.16, 3.2.8, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.15, 3.6.22, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни ГЖИ, ни суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильными.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Вопреки доводам апеллянта, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая количество вмененных заявителю нарушений, а также принимая во внимание, что совершенные заявителем правонарушения посягают на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушают права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылки апеллянта на устранение выявленных нарушений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Устранение нарушений само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, данное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания, как смягчающее административную ответственность.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.05.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-19141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)