Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по делу N А44-1065/2017 (судья Кондрова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 13; далее - Комитет) о взыскании 22 792 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2016 года, 3909 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 19.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление); муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением суда от 28.07.2017 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УО "Детинец" взыскана задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 22 792 руб. 40 коп., 3909 руб. 43 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное жилое помещение передано Учреждению в оперативное управление, в связи с чем обязанность по несению спорных расходов должна возлагаться на него. Также апеллянт сослался на то, что помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода с отнесением к служебному жилому помещению Управления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Детинец" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 1/1, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником жилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2015 утвержден тариф на текущее обслуживание и ремонт дома в размере 23 руб.
ООО "УО "Детинец" за период с апреля по декабрь 2016 года начислило ответчику плату за текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление, энергоснабжение, холодное водоснабжение, в общей сумме 22 792 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги несмотря на направленные претензии, ООО "УО "Детинец" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет ООО "УО "Детинец".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома; расчет задолженности за отопление - исходя из установленных Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 нормативов на отопление; расчет платы за энергоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - исходя из выставляемых счетов и площадей общего имущества.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление Учреждению, в связи с чем бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на последнем, не принимается апелляционной коллегией.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств (в частности доказательств государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанное жилое помещение), подтверждающих данное утверждение в материалы дела Комитетом не представлено.
Также суду не предъявлено доказательств того, что в спорный период спорное помещение было передано в пользование по договору найма.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.07.2012 N 2823 "О включении жилого помещения в число муниципального специализированного жилого фонда" двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью 54 кв. м в доме N 1/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде включена в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода с отнесением к служебному жилому помещению Управления.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.10.2013 N 5553 служебное жилое помещение предоставлено Евстигнееву В.Н. и его дочери Евстигеевой С.В.
Вместе с тем согласно поквартирной карточке (л.д. 72) указанные лица сняты с регистрационного учета в марте 2016 года.
Сведений о том, что в спорный период в данном помещении проживали иные лица, суду не предъявлено. Доводы об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.
Довод Комитета о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом за период с 11.05.2016 по 19.07.2017 (фактически из расчета следует, что пени начислены на просрочку с 10.06.2016) предъявлено к взысканию 3909 руб. 43 коп. неустойки.
Проверив расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по делу N А44-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N А44-1065/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А44-1065/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по делу N А44-1065/2017 (судья Кондрова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 13; далее - Комитет) о взыскании 22 792 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с апреля по декабрь 2016 года, 3909 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 19.07.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление); муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).
Решением суда от 28.07.2017 с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УО "Детинец" взыскана задолженность за текущее содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 22 792 руб. 40 коп., 3909 руб. 43 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное жилое помещение передано Учреждению в оперативное управление, в связи с чем обязанность по несению спорных расходов должна возлагаться на него. Также апеллянт сослался на то, что помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода с отнесением к служебному жилому помещению Управления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УО "Детинец" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 1/1, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником жилого помещения площадью 54 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2015 утвержден тариф на текущее обслуживание и ремонт дома в размере 23 руб.
ООО "УО "Детинец" за период с апреля по декабрь 2016 года начислило ответчику плату за текущее содержание и ремонт общего имущества, а также за отопление, энергоснабжение, холодное водоснабжение, в общей сумме 22 792 руб. 40 коп.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги несмотря на направленные претензии, ООО "УО "Детинец" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет ООО "УО "Детинец".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома; расчет задолженности за отопление - исходя из установленных Постановлением Администрации Великого Новгорода от 30.12.2008 N 327 нормативов на отопление; расчет платы за энергоснабжение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - исходя из выставляемых счетов и площадей общего имущества.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение передано в оперативное управление Учреждению, в связи с чем бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на последнем, не принимается апелляционной коллегией.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких либо доказательств (в частности доказательств государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанное жилое помещение), подтверждающих данное утверждение в материалы дела Комитетом не представлено.
Также суду не предъявлено доказательств того, что в спорный период спорное помещение было передано в пользование по договору найма.
Так, согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.07.2012 N 2823 "О включении жилого помещения в число муниципального специализированного жилого фонда" двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью 54 кв. м в доме N 1/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде включена в муниципальный специализированный жилищный фонд Великого Новгорода с отнесением к служебному жилому помещению Управления.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.10.2013 N 5553 служебное жилое помещение предоставлено Евстигнееву В.Н. и его дочери Евстигеевой С.В.
Вместе с тем согласно поквартирной карточке (л.д. 72) указанные лица сняты с регистрационного учета в марте 2016 года.
Сведений о том, что в спорный период в данном помещении проживали иные лица, суду не предъявлено. Доводы об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.
Довод Комитета о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С 01.01.2016 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом за период с 11.05.2016 по 19.07.2017 (фактически из расчета следует, что пени начислены на просрочку с 10.06.2016) предъявлено к взысканию 3909 руб. 43 коп. неустойки.
Проверив расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2017 года по делу N А44-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)