Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Э. по доверенности К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по иску ООО "Олимп" к К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к ООО "Олимп" о признании недействительным договора займа,
которым исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично,
в удовлетворении встречных требований К.Э. отказано,
ООО "Олимп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.Э., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***** руб., сумму процентов за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., неустойку за нарушение обязательств по уплате каждого ежемесячного платежа за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ***** руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от ***** г. ООО "Олимп" предоставил К.Э. заем в размере **** руб. на срок до **** г., под 36% годовых. В качестве обеспечения по договору займа выступает залог недвижимого имущества по договору залога от ***** г. - квартира, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: *****. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере ***** руб. Свои обязательства по уплате процентов и возврате суммы займа ответчик не исполнил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.Э. заявлены встречные исковые требования к ООО "Олимп" о признании недействительным договора залога от **** г., признании недействительным договора займа от **** г.
Встречные исковые требования К.Э. мотивирует тем, что договор залога квартиры со стороны ООО "Олимп" был заключен с умыслом завладеть ее квартирой, которая являлась единственным жильем; указанное обстоятельство К.Э. расценивает как обман (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ); договор залога заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что говорит о его кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ); на квартиру истца не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" поскольку квартира является для К.Э. единственным жильем. Договор займа истец просит признать недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием обмана, поскольку данный договор по мнению К.Э., был заключен со стороны ООО "Олимп" с намерением в будущем обратить взыскание за квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "Олимп" М., К.Г. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором заявлено о применении иском срока исковой давности.
Представители ответчика К.Э. - К.А., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали; заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Олимп" к К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Э. в пользу ООО "Олимп" задолженность по договору займа от ****** года в размере ***** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***** руб., проценты за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую К.Э., расположенную по адресу: ********, имеющую кадастровый (или условный) номер *******, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Олимп", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.
Взыскать с К.Э. в пользу ООО "Олимп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
В удовлетворении встречных исковых К.Э. к ООО "Олимп" о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика К.Э. по доверенности К.В., подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Олимп" по доверенности К.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в том числе и в адрес ее представителя К.В.
Накануне судебного заседания, назначенного на ****** года, были осуществлены попытки связаться с К.Э. по телефону, указанному ей в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 124), однако К.Э. отказалась разговаривать по телефону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исчерпав возможные способы извещения о судебном заседании К.Э., пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 179, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 334, 348, 421, 446, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что ****** г. между заемщиком К.Э. и заимодавцем ООО "Олимп" заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере ****** руб., срок до ***** г., под 36% годовых, на цели предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (п. п. 1, 3).
Согласно п. * названного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер ****.
Пунктом * договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено ответственность заимодавца за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере *** процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В тот же день, ****** между залогодателем и залогодержателем ООО "Олимп" заключен договор недвижимого имущества, согласно которому, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (п. ***).
В силу п. **** договора, предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ******.
Согласно п. **** договора, предмет залога оценен сторонами в сумме ****** рублей. Договор о залоге недвижимости (ипотека) от ****** года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа, ответчиком исполнены не были.
***** г. ООО "Олимп" направило в адрес К.Э. уведомление о намерении обратить взыскание на заложенную квартиру в судебном порядке.
Разрешая встречные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств для признания договора займа и договора залога недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, материалы дела не содержат, в то время как условия заключенных между сторонами договоров соответствовали обычаям делового оборота, заемщик имел реальную возможность получить заем в ином учреждении, в связи с чем, довод истца о том, что договор залога является кабальной сделкой не может быть признан судом обоснованным.
При заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества К.Э. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Доводы К.Э. о том, что на принадлежащую ей квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является ее единственным жильем суд первой инстанции признал несостоятельными, сославшись на положения ст. ст. 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", которые предусматривают возможность обращения взыскания на квартиру, если она является заложенным имуществом по договору об ипотеке.
При этом, суд первой инстанции, также дал надлежащую оценку ходатайству представителя ООО "Олимп" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор займа и договор залога недвижимости между ООО "Олимп" и К.Э. были заключены ***** г., однако требования о признании недействительным договора залога был предъявлен К.Э., изложенные во встречном исковом заявлении поступили в суд ***** г., а требования о признании недействительным договора займа, изложенные во втором встречном иске поступили в суд **** г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что К.Э. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, не возвратила ООО "Олимп" сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Олимп" о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно расчету представленному истцом задолженность К.Э. по договору займа по состоянию на ***** г. (включительно) составляет ****** руб., которая состоит из суммы основного долга в размере ****** руб., процентов за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика К.Э., исходил из положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление К.Э. о снижении размера суммы неустойки.
Поскольку установленный размер неустойки по условиям договора займа (пункт 8 договора) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил на 1/2 сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, до ***** руб. и сумму неустойки, начисленную за просрочку уплаты ежемесячных процентов, до **** руб.
Сумма задолженности по договору займа от ***** г., после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, составила ***** руб., в том числе: сумма основного долга ***** руб., сумма начисленных процентов ***** руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга ***** руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 8***** руб.
В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере кадастровой стоимости равной ***** руб.
Учитывая, что обязательства по договору займа исполнялись К.Э. ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить продажную цену заложенного имущества (квартиры по адресу: *******) в размере ****** руб., определенной на основании достигнутого соглашения сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика К.Э. расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол от **** г., не влекут отмену обжалуемого решения. Кроме того, согласно материалам дела *** г. судьей первой инстанции было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку указанный довод не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что определением судьи от ***** г. было принято заявление к производству суда и на ***** г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Ответчик К.Э. была уведомлена о следующем судебном заседании, назначенном на **** г.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения относительно своей позиции по делу и не был лишен возможности пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами как сторона спора по данному гражданскому делу.
Так, в судебном заседании от ***** года по ходатайству представителя ответчика К.Э. к производству суда было принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога от **** г. Судебное заседание было отложено на ***** г.
В судебном заседании ***** г. по ходатайству представителя ответчика К.Э. к производству суда было принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от **** г. Судебное заседание отложено на ***** г., в котором спор был разрешен по существу.
Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от **** г. до настоящего времени не исполнен, К.Э. не получила денежной суммы от ООО "Олимп" также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик во встречном исковом заявлении о признании договора займа от ***** г. недействительным указывает, что в период с ***** г. по ***** г. выплачивала предусмотренные договором проценты. Однако, с февраля **** года, в связи с отсутствием доходов, кроме пенсии, перестала платить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Э. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27656/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-27656/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Э. по доверенности К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по иску ООО "Олимп" к К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К.Э. к ООО "Олимп" о признании недействительным договора займа,
которым исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично,
в удовлетворении встречных требований К.Э. отказано,
установила:
ООО "Олимп" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.Э., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***** руб., сумму процентов за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., неустойку за нарушение обязательств по уплате каждого ежемесячного платежа за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ***** руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от ***** г. ООО "Олимп" предоставил К.Э. заем в размере **** руб. на срок до **** г., под 36% годовых. В качестве обеспечения по договору займа выступает залог недвижимого имущества по договору залога от ***** г. - квартира, принадлежащая ответчику, расположенная по адресу: *****. Начальная продажная цена предмета залога определена в размере ***** руб. Свои обязательства по уплате процентов и возврате суммы займа ответчик не исполнил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.Э. заявлены встречные исковые требования к ООО "Олимп" о признании недействительным договора залога от **** г., признании недействительным договора займа от **** г.
Встречные исковые требования К.Э. мотивирует тем, что договор залога квартиры со стороны ООО "Олимп" был заключен с умыслом завладеть ее квартирой, которая являлась единственным жильем; указанное обстоятельство К.Э. расценивает как обман (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ); договор залога заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что говорит о его кабальности (п. 3 ст. 179 ГК РФ); на квартиру истца не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" поскольку квартира является для К.Э. единственным жильем. Договор займа истец просит признать недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием обмана, поскольку данный договор по мнению К.Э., был заключен со стороны ООО "Олимп" с намерением в будущем обратить взыскание за квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "Олимп" М., К.Г. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором заявлено о применении иском срока исковой давности.
Представители ответчика К.Э. - К.А., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали; заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.
Судом постановлено: исковые требования ООО "Олимп" к К.Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Э. в пользу ООО "Олимп" задолженность по договору займа от ****** года в размере ***** руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***** руб., проценты за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ***** г. по ***** г. в размере ***** руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую К.Э., расположенную по адресу: ********, имеющую кадастровый (или условный) номер *******, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "Олимп", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.
Взыскать с К.Э. в пользу ООО "Олимп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.
В удовлетворении встречных исковых К.Э. к ООО "Олимп" о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика К.Э. по доверенности К.В., подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Олимп" по доверенности К.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток, в том числе и в адрес ее представителя К.В.
Накануне судебного заседания, назначенного на ****** года, были осуществлены попытки связаться с К.Э. по телефону, указанному ей в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 124), однако К.Э. отказалась разговаривать по телефону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исчерпав возможные способы извещения о судебном заседании К.Э., пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 168, 179, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 334, 348, 421, 446, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что ****** г. между заемщиком К.Э. и заимодавцем ООО "Олимп" заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере ****** руб., срок до ***** г., под 36% годовых, на цели предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму займа (п. п. 1, 3).
Согласно п. * названного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности: квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: *****, кадастровый номер ****.
Пунктом * договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрено ответственность заимодавца за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере *** процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В тот же день, ****** между залогодателем и залогодержателем ООО "Олимп" заключен договор недвижимого имущества, согласно которому, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю недвижимое имущество (п. ***).
В силу п. **** договора, предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: ******.
Согласно п. **** договора, предмет залога оценен сторонами в сумме ****** рублей. Договор о залоге недвижимости (ипотека) от ****** года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ***** г.
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа, ответчиком исполнены не были.
***** г. ООО "Олимп" направило в адрес К.Э. уведомление о намерении обратить взыскание на заложенную квартиру в судебном порядке.
Разрешая встречные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств для признания договора займа и договора залога недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, материалы дела не содержат, в то время как условия заключенных между сторонами договоров соответствовали обычаям делового оборота, заемщик имел реальную возможность получить заем в ином учреждении, в связи с чем, довод истца о том, что договор залога является кабальной сделкой не может быть признан судом обоснованным.
При заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества К.Э. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа, порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Доводы К.Э. о том, что на принадлежащую ей квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является ее единственным жильем суд первой инстанции признал несостоятельными, сославшись на положения ст. ст. 2, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", которые предусматривают возможность обращения взыскания на квартиру, если она является заложенным имуществом по договору об ипотеке.
При этом, суд первой инстанции, также дал надлежащую оценку ходатайству представителя ООО "Олимп" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор займа и договор залога недвижимости между ООО "Олимп" и К.Э. были заключены ***** г., однако требования о признании недействительным договора залога был предъявлен К.Э., изложенные во встречном исковом заявлении поступили в суд ***** г., а требования о признании недействительным договора займа, изложенные во втором встречном иске поступили в суд **** г., то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что К.Э. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, не возвратила ООО "Олимп" сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены указанным договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Олимп" о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно расчету представленному истцом задолженность К.Э. по договору займа по состоянию на ***** г. (включительно) составляет ****** руб., которая состоит из суммы основного долга в размере ****** руб., процентов за пользование займом за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб., неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за период с ***** г. по ***** г. в сумме ***** руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика К.Э., исходил из положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление К.Э. о снижении размера суммы неустойки.
Поскольку установленный размер неустойки по условиям договора займа (пункт 8 договора) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил на 1/2 сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга, до ***** руб. и сумму неустойки, начисленную за просрочку уплаты ежемесячных процентов, до **** руб.
Сумма задолженности по договору займа от ***** г., после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, составила ***** руб., в том числе: сумма основного долга ***** руб., сумма начисленных процентов ***** руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга ***** руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 8***** руб.
В ходе рассмотрения дела между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере кадастровой стоимости равной ***** руб.
Учитывая, что обязательства по договору займа исполнялись К.Э. ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить продажную цену заложенного имущества (квартиры по адресу: *******) в размере ****** руб., определенной на основании достигнутого соглашения сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика К.Э. расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол от **** г., не влекут отмену обжалуемого решения. Кроме того, согласно материалам дела *** г. судьей первой инстанции было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ведение протокола судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, поскольку указанный довод не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что определением судьи от ***** г. было принято заявление к производству суда и на ***** г. была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Ответчик К.Э. была уведомлена о следующем судебном заседании, назначенном на **** г.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения относительно своей позиции по делу и не был лишен возможности пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами как сторона спора по данному гражданскому делу.
Так, в судебном заседании от ***** года по ходатайству представителя ответчика К.Э. к производству суда было принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога от **** г. Судебное заседание было отложено на ***** г.
В судебном заседании ***** г. по ходатайству представителя ответчика К.Э. к производству суда было принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от **** г. Судебное заседание отложено на ***** г., в котором спор был разрешен по существу.
Таким образом, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, равно как и принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от **** г. до настоящего времени не исполнен, К.Э. не получила денежной суммы от ООО "Олимп" также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик во встречном исковом заявлении о признании договора займа от ***** г. недействительным указывает, что в период с ***** г. по ***** г. выплачивала предусмотренные договором проценты. Однако, с февраля **** года, в связи с отсутствием доходов, кроме пенсии, перестала платить.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Э. по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)