Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федоров Е.М., представитель по доверенности N 91-09-186 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК", ИНН: 5078021277, ОГРН: 1135010002368): Румянцева М.В., представитель по доверенности N 4 от 13.05.2015 г., паспорт;
- от третьего лица - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Максимова И.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-61657/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о внесении изменений в договор,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо), о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90013088 от 07.04.2014 г.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил внести изменения в договор энергоснабжения от 07.03.2014 N 90013088, изложив Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложение N 7 "Адреса поставки" в отношении объектов:
- Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1, объект N 90030488;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 18, объект N 90023188;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 17, объект N 90022888;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 14, объект N 90022988
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 16, объект N 90024388;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 7, объект N 90024988;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 6, объект N 90025088;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 5, объект N 90025188;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 4, объект N 90025288;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 3, объект N 90024688;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 2, объект N 90024788;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 1, объект N 90024888;
- в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2015 г., направленного ПАО "Мосэнергосбыт" сопроводительным письмом от 09.07.2015 N ИП/41-2096/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1; д. Ермолино, д. 14, д. 17 д. 18; д. Кошелево, д. 1 - 7, д. 16.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 07.03.2014 г. N 90013088, по условиям которого истец осуществляет поставку электроэнергии (мощности) по объектам, расположенным по адресам:
- Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1, объект N 90030488;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 18, объект N 90023188;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 17, объект N 90022888;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 14, объект N 90022988;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 16, объект N 90024388;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 7, объект N 90024988;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 6, объект N 90025088;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 5, объект N 90025188;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 4, объект N 90025288;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 3, объект N 90024688;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 2, объект N 90024788;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 1, объект N 90024888.
На момент заключения договора от 07.03.2014 г. N 90013088 общедомовые приборы учета по указанным объектам отсутствовали.
В 2014 году сетевой организацией на основании п. п. 9 - 10 ст. 13 ФЗ N 261, п. 150 ОПФРР на границе балансовой принадлежности были установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанных жилых домов.
Установленные общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актами (актами допуска приборов учета) от 12.01.2015 г., от 13.01.2015 г., подписанными уполномоченным представителями сетевой организации и ООО "ЖЭК". Также приборы учета отражены в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.10.2014 г. по указанным объектам.
Истец сопроводительным письмом от 09.07.2015 г. N ИП/41-2096/15 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 25.06.2015 г. об изменении договора и приложений к нему в связи с установкой общедомовых приборов учета по вышеуказанным адресам.
Ответчик письмом от 21.07.2015 г. сообщил об отказе в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что требования истца соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку управляющая организация не исполнила обязательства по оснащению многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета электроэнергии были правомерно установлены сетевой организацией.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что коллективный (общедомовой) прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем его показания не могут применяться для расчетов между сторонами за поставленную электроэнергию.
Кроме того, заявитель также ссылается на то, что за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов несет ответственность ответчик, ресурсоснабжающая организация истца не является исполнителем коммунальных услуг и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.01.12 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1; д. Ермолино, д. 14, д. 17, д. 18; д. Кошелево, д. 1 - 7, д. 16.
07 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90013088, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 2, л.д. 100 - 115).
Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 7 к договору от 07.03.2014 г. поставка электроэнергии (мощности) осуществляется по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Талдомский район - д. Григорово, д. 1, объект N 90030488; д. Ермолино, д. 18, объект N 90023188; д. Ермолино, д. 17, объект N 90022888; д. Ермолино, д. 14, объект N 90022988; д. Кошелево, д. 16, объект N 90024388; д. Кошелево, д. 7, объект N 90024988; д. Кошелево, д. 6, объект N 90025088; д. Кошелево, д. 5, объект N 90025188; д. Кошелево, д. 4, объект N 90025288; д. Кошелево, д. 3, объект N 90024688; д. Кошелево, д. 2, объект N 90024788; д. Кошелево, д. 1, объект N 90024888 (т. 2, л.д. 94 - 99).
На момент заключения договора N 90013088 от 07.03.2014 г. общедомовые приборы учета по указанным объектам отсутствовали.
Согласно пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
В связи с тем, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не была исполнена ответчиком, оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета на основании ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ и п. 150 ОПФРР было осуществлено сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в 2014 году.
Приборы учета были введены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актами (актами допуска приборов учета) от 12.01.2015 г. и от 13.01.2015 г. (т. 3, л.д. 1 - 48), подписанными уполномоченным представителями сетевой организации и ООО "ЖЭК".
Также приборы учета отражены в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.10.2014 г. по указанным объектам (т. 2, л.д. 116 - 139).
Принимая во внимание, что в Федеральном законе "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, составив и подписав акты допуска прибора учета в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом, что не противоречит вышеперечисленным нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
В силу п. 144 ОПФРР при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В соответствии с п. 152 ОПФРР установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.
Согласно п. 154 ОПФРР допуск прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Составленные сетевой организацией акты допуска подписаны представителем ответчика, что подтверждает согласие ответчика с указанной в них информацией.
При этом в соответствии с п. 154 ОПФРР исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от подписания акта допуска с указанием причин отказа, а также инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, однако ответчик данным правом не воспользовался.
Поскольку приборы учета были установлены на границах балансовой принадлежности, определенных ответчиком и третьим лицом, оснований полагать, что данные приборы были установлены с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.
Довод ответчика относительно того, что ресурсоснабжающая организация истца не является исполнителем коммунальных услуг и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами, также подлежит отклонению.
Действующий договор заключен в отношении объектов, указанных в Приложении N 7 к договору, а именно лестничных клеток, и не учитывает объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
В перечень объектов договора, заключение которого было инициировано ответчиком, изначально не входят жилые помещения в многоквартирных домах, в связи с чем в особых условиях Приложений N 2 к договору (в новой редакции) указано, что из объемов потребленной электроэнергии, рассчитанных по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета, вычитаются показания бытовых потребителей и иных лиц.
Таким образом, особые условия, указанные в Приложениях N 2 к договору (в новой редакции), не нарушают законных прав и интересов ответчика, поскольку действующая редакция договора также не возлагает на ответчика обязанность оплачивать объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец сопроводительным письмом от 09.07.2015 г. N ИП/41-2096/15 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 25.06.2015 г. об изменении договора и приложений к нему в связи с установкой общедомовых приборов учета по вышеуказанным адресам.
Ответчик письмом от 21.07.2015 г. сообщил об отказе в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения.
Таким образом, установленный действующим законодательством досудебный порядок для внесения изменений в договор истцом соблюден.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-61657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 10АП-16444/2015 ПО ДЕЛУ N А41-61657/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А41-61657/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт", ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федоров Е.М., представитель по доверенности N 91-09-186 от 07.07.2015 г., паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ООО "ЖЭК", ИНН: 5078021277, ОГРН: 1135010002368): Румянцева М.В., представитель по доверенности N 4 от 13.05.2015 г., паспорт;
- от третьего лица - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Максимова И.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-61657/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", о внесении изменений в договор,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо), о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90013088 от 07.04.2014 г.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил внести изменения в договор энергоснабжения от 07.03.2014 N 90013088, изложив Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложение N 7 "Адреса поставки" в отношении объектов:
- Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1, объект N 90030488;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 18, объект N 90023188;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 17, объект N 90022888;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 14, объект N 90022988
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 16, объект N 90024388;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 7, объект N 90024988;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 6, объект N 90025088;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 5, объект N 90025188;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 4, объект N 90025288;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 3, объект N 90024688;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 2, объект N 90024788;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 1, объект N 90024888;
- в редакции Дополнительного соглашения от 25.06.2015 г., направленного ПАО "Мосэнергосбыт" сопроводительным письмом от 09.07.2015 N ИП/41-2096/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1; д. Ермолино, д. 14, д. 17 д. 18; д. Кошелево, д. 1 - 7, д. 16.
Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 07.03.2014 г. N 90013088, по условиям которого истец осуществляет поставку электроэнергии (мощности) по объектам, расположенным по адресам:
- Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1, объект N 90030488;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 18, объект N 90023188;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 17, объект N 90022888;
- Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 14, объект N 90022988;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 16, объект N 90024388;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 7, объект N 90024988;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 6, объект N 90025088;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 5, объект N 90025188;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 4, объект N 90025288;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 3, объект N 90024688;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 2, объект N 90024788;
- Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 1, объект N 90024888.
На момент заключения договора от 07.03.2014 г. N 90013088 общедомовые приборы учета по указанным объектам отсутствовали.
В 2014 году сетевой организацией на основании п. п. 9 - 10 ст. 13 ФЗ N 261, п. 150 ОПФРР на границе балансовой принадлежности были установлены общедомовые узлы учета (электросчетчики) в отношении вышеуказанных жилых домов.
Установленные общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актами (актами допуска приборов учета) от 12.01.2015 г., от 13.01.2015 г., подписанными уполномоченным представителями сетевой организации и ООО "ЖЭК". Также приборы учета отражены в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.10.2014 г. по указанным объектам.
Истец сопроводительным письмом от 09.07.2015 г. N ИП/41-2096/15 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 25.06.2015 г. об изменении договора и приложений к нему в связи с установкой общедомовых приборов учета по вышеуказанным адресам.
Ответчик письмом от 21.07.2015 г. сообщил об отказе в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что требования истца соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции указал, что поскольку управляющая организация не исполнила обязательства по оснащению многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета электроэнергии были правомерно установлены сетевой организацией.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что коллективный (общедомовой) прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем его показания не могут применяться для расчетов между сторонами за поставленную электроэнергию.
Кроме того, заявитель также ссылается на то, что за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов несет ответственность ответчик, ресурсоснабжающая организация истца не является исполнителем коммунальных услуг и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.01.12 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1; д. Ермолино, д. 14, д. 17, д. 18; д. Кошелево, д. 1 - 7, д. 16.
07 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 90013088, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 2, л.д. 100 - 115).
Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 7 к договору от 07.03.2014 г. поставка электроэнергии (мощности) осуществляется по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Талдомский район - д. Григорово, д. 1, объект N 90030488; д. Ермолино, д. 18, объект N 90023188; д. Ермолино, д. 17, объект N 90022888; д. Ермолино, д. 14, объект N 90022988; д. Кошелево, д. 16, объект N 90024388; д. Кошелево, д. 7, объект N 90024988; д. Кошелево, д. 6, объект N 90025088; д. Кошелево, д. 5, объект N 90025188; д. Кошелево, д. 4, объект N 90025288; д. Кошелево, д. 3, объект N 90024688; д. Кошелево, д. 2, объект N 90024788; д. Кошелево, д. 1, объект N 90024888 (т. 2, л.д. 94 - 99).
На момент заключения договора N 90013088 от 07.03.2014 г. общедомовые приборы учета по указанным объектам отсутствовали.
Согласно пп. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
В связи с тем, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не была исполнена ответчиком, оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета на основании ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ и п. 150 ОПФРР было осуществлено сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в 2014 году.
Приборы учета были введены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актами (актами допуска приборов учета) от 12.01.2015 г. и от 13.01.2015 г. (т. 3, л.д. 1 - 48), подписанными уполномоченным представителями сетевой организации и ООО "ЖЭК".
Также приборы учета отражены в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.10.2014 г. по указанным объектам (т. 2, л.д. 116 - 139).
Принимая во внимание, что в Федеральном законе "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, составив и подписав акты допуска прибора учета в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом, что не противоречит вышеперечисленным нормам права.
Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.
В силу п. 144 ОПФРР при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В соответствии с п. 152 ОПФРР установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.
Согласно п. 154 ОПФРР допуск прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.
Составленные сетевой организацией акты допуска подписаны представителем ответчика, что подтверждает согласие ответчика с указанной в них информацией.
При этом в соответствии с п. 154 ОПФРР исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от подписания акта допуска с указанием причин отказа, а также инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию, однако ответчик данным правом не воспользовался.
Поскольку приборы учета были установлены на границах балансовой принадлежности, определенных ответчиком и третьим лицом, оснований полагать, что данные приборы были установлены с нарушением норм действующего законодательства, не имеется.
Довод ответчика относительно того, что ресурсоснабжающая организация истца не является исполнителем коммунальных услуг и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами, также подлежит отклонению.
Действующий договор заключен в отношении объектов, указанных в Приложении N 7 к договору, а именно лестничных клеток, и не учитывает объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
В перечень объектов договора, заключение которого было инициировано ответчиком, изначально не входят жилые помещения в многоквартирных домах, в связи с чем в особых условиях Приложений N 2 к договору (в новой редакции) указано, что из объемов потребленной электроэнергии, рассчитанных по показаниям введенных в эксплуатацию приборов учета, вычитаются показания бытовых потребителей и иных лиц.
Таким образом, особые условия, указанные в Приложениях N 2 к договору (в новой редакции), не нарушают законных прав и интересов ответчика, поскольку действующая редакция договора также не возлагает на ответчика обязанность оплачивать объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец сопроводительным письмом от 09.07.2015 г. N ИП/41-2096/15 направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение от 25.06.2015 г. об изменении договора и приложений к нему в связи с установкой общедомовых приборов учета по вышеуказанным адресам.
Ответчик письмом от 21.07.2015 г. сообщил об отказе в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения.
Таким образом, установленный действующим законодательством досудебный порядок для внесения изменений в договор истцом соблюден.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-61657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)