Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2016 года по делу N А57-27695/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", г. Саратов, (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 64500011003), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" в лице ликвидационной комиссии, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
об обязании проведения работ,
при участии в заседании: от истца - Ульянова С.Н., представителя, доверенность от 20.04.2016 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Цопина А.А., начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 15.02.2016 N 01-04/10, Абушаевой Г.А., консультанта отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 15.09.2015 N 01-03/75 (ксерокопии в деле), Бондаренко С.Е., главного специалиста отдела правовой и организационной работы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 11.01.2016 N 02-62-02/5 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Минаева В.Ю., начальника отдела правового обеспечения Управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 30.12.2015 N 04-02/2204 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.04.2016 N N 78730, 78732, 78734, отчетом о публикации судебных актов от 21.02.2016, 11.03.2016, 17.03.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Управляющая Компания Ленинского района" с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19: ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт балконных плит, ремонт цоколя, восстановление штукатурного и окрасочного слоев фасада.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-27695/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, а именно: работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб., работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб., работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб., работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб., работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб., работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб.
Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов". Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 2 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27695/2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" обязано за счет средств бюджета произвести в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19 в объеме 18,23% от работ: по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб., по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб., по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб., по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб.; в объеме 16,9% от работ: по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб., по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета взыскано в пользу истца в возмещение судебных расходов 4000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 16100 руб. по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, т. к. не учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по делу N А57-21404/2013, собственником жилых помещений, расположенных в спорном доме, являлась Администрация города Саратова и в период владения жилищным фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать общее имущество и осуществлять ремонт, согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома на момент приватизации в указанном доме гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, что также подтверждено и заключением эксперта, доказательства надлежащего исполнения обязательств по производству капитального ремонта ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ипподромная, 19 в г. Саратове, с момента государственной регистрации управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, с момента приватизации первого жилого помещения в спорном доме у собственника приватизированного жилого помещения возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец не представил доказательства, когда произошла первая приватизация жилого помещения в спорном доме, акты осмотра дома составлены истцом в одностороннем порядке без участия администрации, в арбитражном суде первой инстанции проведены судебные строительно-техническая и дополнительная экспертизы, из заключения которых следует, что спорные работы изначально были отнесены экспертом к текущим, а затем к капитальным, т.е. выводы эксперта прямо противоположны друг другу, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" работы по ремонту отмостки, цоколя, окон не отнесены к капитальным, Постановлением Правительства Саратовской области от 30 декабря 2013 года N 800-П "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" ремонт крыши спорного дома предусмотрен в 2017 году за счет денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, ремонт и утепление фасада - в 2043 году, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" представили отзывы на апелляционные жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Саратов", поддерживают в полном объеме, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с ходатайствами о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" Харитоненко М.Ю. и Лохмутова Д.Ю. для дачи пояснений по вопросам применения законодательных актов, нормативно-технической и специальной литературы при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года. Кроме того, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Эксперт-Профи".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", что подтверждается протоколом от 1 сентября 2008 года. На основании указанного решения собственники помещений и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" заключили договор управления многоквартирным домом.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При проведении управляющей организацией первичного осмотра жилого дома после ее избрания было выявлено неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных сетей (систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), конструкций и подъездов жилого дома, что отражено в акте от 10 сентября 2008 года, в том числе установлены множественные протечки в межпанельных швах фасада здания (более 85%), разрушение балконных плит (более 60%), разрушение цоколя, разрушение мест примыкания на мягкой кровли (100%).
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, подъездов, отмостки, межпанельных швов, кровли, цоколя, балконных плит.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома, 1968 года постройки, решения о выборе способа управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" данный многоквартирный жилой дом находился на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", что сторонами не отрицается.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2013 года, 5 сентября 2012 года, 7 сентября 2011 года, 16 сентября 2010 года, 3 сентября 2009 года, 10 сентября 2008 года на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Ипподромная, 19, от 7 октября 2009 года следует, что произведен капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, подвального помещения. Таким образом, необходимость в капитальном ремонте многоквартирного дома, отраженная в акте общего первичного осмотра здания от 10 сентября 2008 года, частично реализована.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-27695/2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Киселевой Светлане Александровне.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, по состоянию на 22 января 2013 года в капитальном ремонте.
2. Какие дефекты имеет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, образовавшиеся на 22 января 2013 года
3. Каков объем восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19.
Из заключения эксперта от 15 июня 2015 года N 2535/1-3 следует, что ответить на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, по состоянию на 22 января 2013 года в капитальном ремонте, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей. Экспертом установлена необходимость проведения ремонтных работ текущего характера на общую сумму 1729075 руб.
При этом выводы судебного эксперта основаны на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Эксперт Киселева Светлана Александровна была вызвана в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для дачи пояснений по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, дала ответы на вопросы суда и сторон. Определением от 5 августа 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27695/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Киселевой Светлане Александровне, на разрешение которой передан вопрос: каков объем и вид восстановительных работ, необходимый для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19.
В соответствии с экспертным заключением от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3 установлены следующие объемы и виды восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19:
- - работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту 4-х подъездов (ремонт ступеней, лестничных площадок, штукатурка и окраска стен, потолков, замена стекол в окнах) жилого дома на сумму 214598 руб. (относятся к текущему ремонту).
Эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы руководствовался методикой по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".
Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 27 апреля 2015 года и от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3 по делу N А57-27695/2014 следует, что ответы эксперта на один и тот же вопрос противоположны, так по первоначальной экспертизе спорные работы отнесены к текущим, по дополнительной - к капитальным.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А57-27695/2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт", экспертам Харитоненко Михаилу Юрьевичу, Лохмутову Дмитрию Юрьевичу.
Из заключения экспертизы от 28 апреля 2016 года следует, что работы по ремонту фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м), ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома), ремонту (50% площади) кровли, ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома, ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома, замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома, подлежащие выполнению на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, следует отнести к капитальному ремонту.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Заключение экспертов от 28 апреля 2016 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что спорные работы относятся к текущим.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" ссылаются на то, что эксперты при проведении судебной экспертизы руководствовались утратившими силу актами, в связи с чем, полагают необходимым вызвать экспертов в арбитражный суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Законодательные акты, положенные в основу экспертного исследования, действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
Опрошенная при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперт Киселева С.А., проводившая дополнительную судебную экспертизу, давала пояснения по вопросам сторон о применении методики по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" М.Ю. Харитоненко и Д.Ю. Лохмутов подтверждают выводы, сделанные экспертом федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Киселевой Светлане Александровне в заключении от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3. Не согласие с данными выводами не является основанием для допроса экспертов и назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Администрации муниципального образования "Город Саратов" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для признания экспертного заключения от 28 апреля 2016 года недопустимым доказательством у суда не имеется.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключениями экспертов от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3, от 28 апреля 2016 года.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилого дома (до приватизации) - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилого дома (1968 год) проводился его капитальный ремонт, кроме отдельных инженерных систем и помещений в 2009 году.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, определен в экспертном заключении от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3.
Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению, т. к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 34).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 22 января 2013 года N 2691-13 (государственная регистрация осуществлена 31 января 2013 года). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 31 января 2016 года.
Истец обратился с исковым заявлением в суд 15 декабря 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Аналогичные правовые позиции содержатся в судебных актах по делам N А57-21404/2013, А57-25271/2012.
В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме.
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из представленного экспертной организацией счета на оплату следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 4000 руб. На депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика поступило 50000 руб. (платежное поручение от 11 апреля 2016 года N 399). Денежные средства, поступившие от ответчика в сумме 4000 руб., подлежат перечислению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу; оставшаяся сумма в размере 46000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда на счет плательщика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение от 2 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27695/2014 изменить.
Обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, а именно:
- работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб.,
- работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб.,
- работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб.,
- работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб.,
- работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб.,
- работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб.
Производство по делу в части исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" прекратить.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" в возмещение судебных расходов 7000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 16100 руб. по оплате судебной экспертизы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) 4000 руб. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-27695/2014.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить плательщику с депозитного счета суда денежные средства в сумме 46000 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 11 апреля 2016 года N 399.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А57-27695/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А57-27695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2016 года по делу N А57-27695/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", г. Саратов, (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),
к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 64500011003), Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району" в лице ликвидационной комиссии, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
об обязании проведения работ,
при участии в заседании: от истца - Ульянова С.Н., представителя, доверенность от 20.04.2016 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Цопина А.А., начальника отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 15.02.2016 N 01-04/10, Абушаевой Г.А., консультанта отдела судебно-правовой работы Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 15.09.2015 N 01-03/75 (ксерокопии в деле), Бондаренко С.Е., главного специалиста отдела правовой и организационной работы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 11.01.2016 N 02-62-02/5 (ксерокопия в деле), от третьих лиц - Минаева В.Ю., начальника отдела правового обеспечения Управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 30.12.2015 N 04-02/2204 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.04.2016 N N 78730, 78732, 78734, отчетом о публикации судебных актов от 21.02.2016, 11.03.2016, 17.03.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность "Управляющая Компания Ленинского района" с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19: ремонт подъездов, ремонт межпанельных швов, ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт балконных плит, ремонт цоколя, восстановление штукатурного и окрасочного слоев фасада.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-27695/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов".
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил обязать Администрацию муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, а именно: работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб., работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб., работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб., работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб., работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб., работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб.
Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов". Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 2 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27695/2014 исковые требования удовлетворены частично: муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" обязано за счет средств бюджета произвести в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19 в объеме 18,23% от работ: по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб., по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб., по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб., по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб.; в объеме 16,9% от работ: по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб., по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета взыскано в пользу истца в возмещение судебных расходов 4000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 16100 руб. по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" и Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, т. к. не учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах, в том числе Верховного Суда Российской Федерации по делу N А57-21404/2013, собственником жилых помещений, расположенных в спорном доме, являлась Администрация города Саратова и в период владения жилищным фондом получала от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязана была содержать общее имущество и осуществлять ремонт, согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома на момент приватизации в указанном доме гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, что также подтверждено и заключением эксперта, доказательства надлежащего исполнения обязательств по производству капитального ремонта ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим жилищным законодательством истцу не предоставлено право на предъявление иска в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ипподромная, 19 в г. Саратове, с момента государственной регистрации управляющая компания приняла на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома, у администрации отсутствует обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта, с момента приватизации первого жилого помещения в спорном доме у собственника приватизированного жилого помещения возникли обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец не представил доказательства, когда произошла первая приватизация жилого помещения в спорном доме, акты осмотра дома составлены истцом в одностороннем порядке без участия администрации, в арбитражном суде первой инстанции проведены судебные строительно-техническая и дополнительная экспертизы, из заключения которых следует, что спорные работы изначально были отнесены экспертом к текущим, а затем к капитальным, т.е. выводы эксперта прямо противоположны друг другу, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ" работы по ремонту отмостки, цоколя, окон не отнесены к капитальным, Постановлением Правительства Саратовской области от 30 декабря 2013 года N 800-П "Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" ремонт крыши спорного дома предусмотрен в 2017 году за счет денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, ремонт и утепление фасада - в 2043 году, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" представили отзывы на апелляционные жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Саратов", поддерживают в полном объеме, просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились с ходатайствами о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" Харитоненко М.Ю. и Лохмутова Д.Ю. для дачи пояснений по вопросам применения законодательных актов, нормативно-технической и специальной литературы при производстве дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года. Кроме того, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Эксперт-Профи".
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района", что подтверждается протоколом от 1 сентября 2008 года. На основании указанного решения собственники помещений и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" заключили договор управления многоквартирным домом.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При проведении управляющей организацией первичного осмотра жилого дома после ее избрания было выявлено неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных сетей (систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), конструкций и подъездов жилого дома, что отражено в акте от 10 сентября 2008 года, в том числе установлены множественные протечки в межпанельных швах фасада здания (более 85%), разрушение балконных плит (более 60%), разрушение цоколя, разрушение мест примыкания на мягкой кровли (100%).
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, подъездов, отмостки, межпанельных швов, кровли, цоколя, балконных плит.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
До принятия собственниками спорного многоквартирного дома, 1968 года постройки, решения о выборе способа управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" данный многоквартирный жилой дом находился на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", что сторонами не отрицается.
Полагая, что обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту спорного дома лежит на муниципальном образовании "Город Саратов", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный суд Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
В соответствии с имеющимися в материалах настоящего дела договорами на приватизацию жилого помещения собственник - Администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.
В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.
Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 10 сентября 2013 года, 5 сентября 2012 года, 7 сентября 2011 года, 16 сентября 2010 года, 3 сентября 2009 года, 10 сентября 2008 года на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. Ипподромная, 19, от 7 октября 2009 года следует, что произведен капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоотведения, подвального помещения. Таким образом, необходимость в капитальном ремонте многоквартирного дома, отраженная в акте общего первичного осмотра здания от 10 сентября 2008 года, частично реализована.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-27695/2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Киселевой Светлане Александровне.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, по состоянию на 22 января 2013 года в капитальном ремонте.
2. Какие дефекты имеет многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, образовавшиеся на 22 января 2013 года
3. Каков объем восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19.
Из заключения эксперта от 15 июня 2015 года N 2535/1-3 следует, что ответить на вопрос о том, нуждался ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, по состоянию на 22 января 2013 года в капитальном ремонте, не представляется возможным, ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей. Экспертом установлена необходимость проведения ремонтных работ текущего характера на общую сумму 1729075 руб.
При этом выводы судебного эксперта основаны на Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".
Эксперт Киселева Светлана Александровна была вызвана в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для дачи пояснений по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, дала ответы на вопросы суда и сторон. Определением от 5 августа 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27695/2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Киселевой Светлане Александровне, на разрешение которой передан вопрос: каков объем и вид восстановительных работ, необходимый для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19.
В соответствии с экспертным заключением от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3 установлены следующие объемы и виды восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19:
- - работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб. (относятся к капитальному ремонту);
- - работы по ремонту 4-х подъездов (ремонт ступеней, лестничных площадок, штукатурка и окраска стен, потолков, замена стекол в окнах) жилого дома на сумму 214598 руб. (относятся к текущему ремонту).
Эксперт при проведении дополнительной судебной экспертизы руководствовался методикой по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".
Из имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 27 апреля 2015 года и от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3 по делу N А57-27695/2014 следует, что ответы эксперта на один и тот же вопрос противоположны, так по первоначальной экспертизе спорные работы отнесены к текущим, по дополнительной - к капитальным.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А57-27695/2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт", экспертам Харитоненко Михаилу Юрьевичу, Лохмутову Дмитрию Юрьевичу.
Из заключения экспертизы от 28 апреля 2016 года следует, что работы по ремонту фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м), ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома), ремонту (50% площади) кровли, ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома, ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома, замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома, подлежащие выполнению на многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, 19, следует отнести к капитальному ремонту.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
Заключение экспертов от 28 апреля 2016 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что спорные работы относятся к текущим.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" ссылаются на то, что эксперты при проведении судебной экспертизы руководствовались утратившими силу актами, в связи с чем, полагают необходимым вызвать экспертов в арбитражный суд апелляционной инстанции для дачи пояснений, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Законодательные акты, положенные в основу экспертного исследования, действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
Опрошенная при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции эксперт Киселева С.А., проводившая дополнительную судебную экспертизу, давала пояснения по вопросам сторон о применении методики по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ". Выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" М.Ю. Харитоненко и Д.Ю. Лохмутов подтверждают выводы, сделанные экспертом федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Киселевой Светлане Александровне в заключении от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3. Не согласие с данными выводами не является основанием для допроса экспертов и назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Администрации муниципального образования "Город Саратов" о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для признания экспертного заключения от 28 апреля 2016 года недопустимым доказательством у суда не имеется.
Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключениями экспертов от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3, от 28 апреля 2016 года.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства того, что бывший собственник жилого дома (до приватизации) - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части. Отсутствуют также сведения о том, что с момента постройки жилого дома (1968 год) проводился его капитальный ремонт, кроме отдельных инженерных систем и помещений в 2009 году.
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется, как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Материалами дела подтверждено, что указанные в актах осмотра жилого дома работы относятся именно к капитальному ремонту.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, определен в экспертном заключении от 1 сентября 2015 года N 4034/1-3.
Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению, т. к. право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени, с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд, закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 34).
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.
Исковые требования основаны, в том числе, на договоре приватизации от 22 января 2013 года N 2691-13 (государственная регистрация осуществлена 31 января 2013 года). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 31 января 2016 года.
Истец обратился с исковым заявлением в суд 15 декабря 2014 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Аналогичные правовые позиции содержатся в судебных актах по делам N А57-21404/2013, А57-25271/2012.
В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции подлежат взысканию с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в полном объеме.
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из представленного экспертной организацией счета на оплату следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составляет 4000 руб. На депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика поступило 50000 руб. (платежное поручение от 11 апреля 2016 года N 399). Денежные средства, поступившие от ответчика в сумме 4000 руб., подлежат перечислению экспертной организации, проводившей судебную экспертизу; оставшаяся сумма в размере 46000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда на счет плательщика.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 2 февраля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27695/2014 изменить.
Обязать муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, а именно:
- работы по ремонту всего фасада жилого дома (штукатурка и окраска 1711 кв. м) на сумму 666194 руб.,
- работы по ремонту межпанельных швов 938 м (на поверхности всего фасада дома) на сумму 660418 руб.,
- работы по ремонту (50% площади) кровли на сумму 257688 руб.,
- работы по ремонту балконных плит (36 штук) жилого дома на сумму 39303 руб.,
- работы по ремонту отмостки (со стороны улицы (67,5 м) и торцевых сторон (24,4 м) жилого дома на сумму 44369 руб.,
- работы по замене двух наружных дверей подъездов и окраске 16 окон со стороны фасада жилого дома на сумму 18645 руб.
Производство по делу в части исковых требований к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" прекратить.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Ленинского района" в возмещение судебных расходов 7000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы, 16100 руб. по оплате судебной экспертизы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" (ОГРН 1156451022958, ИНН 6453143022) 4000 руб. за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-27695/2014.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить плательщику с депозитного счета суда денежные средства в сумме 46000 руб., излишне перечисленные платежным поручением от 11 апреля 2016 года N 399.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)