Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу П. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об отказе в принятии иска,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Су-155", ЖСК "Заря" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года П. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просил отменить определение судьи по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящий спор разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно п. 1 ст. 201.4 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Судья, отказывая в принятии иска П., сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, которым в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, и поступления исковое заявления П. после 18 марта 2016 года.
Однако 11.03.2016 исковое заявление П. поступило в суд первой инстанции в почтовом конверте с идентификатором 11721696063686, который сдан в отделение почтовой связи 07.03.2016, что подтверждается отметкой (штампом) почтового отделения связи на описи (л.д. 9). В нарушение ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии искового заявления рассмотрен судьей с нарушением установленного законом срока. Ссылка на предъявление иска 29 марта 2016 г. ничем не подтверждена и опровергается представленными заявителем доказательствами.
Таким образом, исковое заявление П. подано в суд первой инстанции до 18.03.2016, т.е. до введения арбитражным судом в отношении АО "СУ-155" процедуры наблюдения, в связи с чем, ссылка судьи на п. 1 ст. 201.4 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14454/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на долю в не завершенном строительстве жилом доме, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14454/2016
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу П. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года об отказе в принятии иска,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
установила:
П. обратился в суд с иском к АО "Су-155", ЖСК "Заря" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года П. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просил отменить определение судьи по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что настоящий спор разрешается в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством в рамках дела о банкротстве ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно п. 1 ст. 201.4 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Судья, отказывая в принятии иска П., сослался на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, которым в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения, и поступления исковое заявления П. после 18 марта 2016 года.
Однако 11.03.2016 исковое заявление П. поступило в суд первой инстанции в почтовом конверте с идентификатором 11721696063686, который сдан в отделение почтовой связи 07.03.2016, что подтверждается отметкой (штампом) почтового отделения связи на описи (л.д. 9). В нарушение ст. 133 ГПК РФ, вопрос о принятии искового заявления рассмотрен судьей с нарушением установленного законом срока. Ссылка на предъявление иска 29 марта 2016 г. ничем не подтверждена и опровергается представленными заявителем доказательствами.
Таким образом, исковое заявление П. подано в суд первой инстанции до 18.03.2016, т.е. до введения арбитражным судом в отношении АО "СУ-155" процедуры наблюдения, в связи с чем, ссылка судьи на п. 1 ст. 201.4 параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.
Таким образом, определение судьи об отказе в принятии иска нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, а также нарушения прав и законных интересов истца являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)