Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственником жилого помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. С 2006 года управление домом осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская". П. оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2016 года, которая составила 131880 руб. 87 коп., начислены пени в размере 19122 руб. 44 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 131880 руб. 87 коп., пени в размере 19122 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4220 руб. 06 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года исковые требования ЗАО "УК "Верх-Исетская" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С П. в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96228 руб. 96 коп., пени в размере 17122 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что оснований для расчета пени у истца не было. Расчет неустойки истцом не представлен. Истцом не доказано вручение ответчику квитанции на оплату услуг, в связи с чем невозможно определить начальный срок для расчета неустойки.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (ответчикам - по последнему известному месту жительства), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дел, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, помимо прочего, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
В силу ч. 2 этой же статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 сентября 2006 года предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <...>.
П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения за период с августа 2013 года по июль 2016 года составляет 131880 руб. 87 коп., начислены пени в размере 19122 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции правомерно из задолженности за коммунальные услуги исключена сумма задолженности, образовавшаяся за период с момента возникновения у ответчика права собственности на спорное помещение до августа 2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность включения ранее образовавшейся задолженности, в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривается сам факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, порядок ее взыскания, а ставится под сомнение лишь размер начисленных пени, который, по мнению автора жалобы, неправильно рассчитан истцом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на нее законом и договором управления обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с исключением из нее сумм, начисленных за период до августа 2013 года, а также о взыскании начисленных пени в размере 17122 руб. 68 коп.
Сделанные судом первой инстанции выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени в связи с тем, что невозможно определить начальный срок для расчета неустойки, является несостоятельным, поскольку у П. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2013 года, расчет пени произведен на сумму задолженности в спорный период (л. д. 92 - 94).
Судебная коллегия отмечает, что П., как собственник жилого помещения, должна была знать о наличии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязана была эти услуги оплачивать в установленные законом сроки.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-10708/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на невнесение собственником жилого помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-10708/2017
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...>. С 2006 года управление домом осуществляет ЗАО "УК "Верх-Исетская". П. оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2016 года, которая составила 131880 руб. 87 коп., начислены пени в размере 19122 руб. 44 коп. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 131880 руб. 87 коп., пени в размере 19122 руб. 44 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 4220 руб. 06 коп.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года исковые требования ЗАО "УК "Верх-Исетская" были удовлетворены в полном объеме.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично. С П. в пользу ЗАО "УК "Верх-Исетская" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 96228 руб. 96 коп., пени в размере 17122 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять в данной части новое решение, ссылаясь на то, что оснований для расчета пени у истца не было. Расчет неустойки истцом не представлен. Истцом не доказано вручение ответчику квитанции на оплату услуг, в связи с чем невозможно определить начальный срок для расчета неустойки.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (ответчикам - по последнему известному месту жительства), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дел, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, помимо прочего, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).
В силу ч. 2 этой же статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25 сентября 2006 года предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилого дома по адресу: <...>.
П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении вышеуказанного жилого помещения за период с августа 2013 года по июль 2016 года составляет 131880 руб. 87 коп., начислены пени в размере 19122 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции правомерно из задолженности за коммунальные услуги исключена сумма задолженности, образовавшаяся за период с момента возникновения у ответчика права собственности на спорное помещение до августа 2013 года, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность включения ранее образовавшейся задолженности, в сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривается сам факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, порядок ее взыскания, а ставится под сомнение лишь размер начисленных пени, который, по мнению автора жалобы, неправильно рассчитан истцом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на нее законом и договором управления обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности с исключением из нее сумм, начисленных за период до августа 2013 года, а также о взыскании начисленных пени в размере 17122 руб. 68 коп.
Сделанные судом первой инстанции выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени в связи с тем, что невозможно определить начальный срок для расчета неустойки, является несостоятельным, поскольку у П. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2013 года, расчет пени произведен на сумму задолженности в спорный период (л. д. 92 - 94).
Судебная коллегия отмечает, что П., как собственник жилого помещения, должна была знать о наличии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязана была эти услуги оплачивать в установленные законом сроки.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)