Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3524/2015 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (ИНН 0323829194, ОГРН 1070323003321, место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 120-3, далее - истец, ООО "Стаф") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республиканской службе государственной жилищной инспекции, Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - комиссия) о признании недействительными решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленное протоколом заседания Лицензионной комиссии от 08.05.2015 N 24, в части решения N 2 и приказа от 15 мая 2015 года N 71 л/к об отказе в предоставлении лицензии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением от 08 июня 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Республиканской службы государственной жилищной инспекции, ее правопреемником - Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (ИНН 0326037292, ОГРН 1060326046131, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская. 35).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3524/2015 заявленные требования удовлетворены.
Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки установлено, что обществом искажена информация вопреки требованиям Стандарта раскрытия информации. На день заседания лицензионной комиссии 8 мая 2015 года общество могло быть нарушителем п. 2 ч. 2 ст. 194; п. 6 ч. 11 ст. 193 ЖК РФ, так как под управлением общества находились многоквартирные дома по договорам управления от 01 апреля 2015 года. Полагает, что несвоевременное вручение уведомления об отказе не может служить основанием признания недействительным решения Лицензионной комиссии, поскольку данный факт не повлек нарушения прав и законных интересов соискателя лицензии. Кроме того, безусловной обязанности уведомлять соискателя лицензии жилищным законодательством не предусмотрено.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года ООО "Стаф" обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 79-81).
1 апреля 2015 года руководителем Республиканской службы государственной жилищной инспекции издан приказ о проведении в отношении ООО "Стаф" внеплановой выездной проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям (т. 2, л.д. 66-67).
20 апреля 2015 года по результатам проверки Республиканской службой государственной жилищной инспекции составлен акт (т. 2, л.д. 68-70).
В акте отмечено, что соискателем лицензии нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, а именно:
- 1. На сайте www.reformagkh.ru по дому N 124 не указано наименование улицы, адрес дома не полный;
- 2. На сайте www.reformagkh.ru не размещены договора управления, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;
- 3. На сайте www.reformagkh.ru не размещена информация о нормативах потребления коммунальных услуг.
4. Информация об общем имуществе многоквартирного дома, размещенная на сайтах www.reformagkh.ru, staf03.ru не соответствует заключенному договору управления многоквартирным домом.
22 апреля 2015 года Службой в Лицензионную комиссию подготовлено предложение об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоблюдением пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (т. 2, л.д. 71-72).
Решением Лицензионной комиссии, изложенным в протоколе от 08 мая 2015 года N 24 (решение 2), Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензионным требованиям в части пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса РФ (т. 2, л.д. 136-141).
Приказом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 15 мая 2015 года N 71 л/к Обществу на основании указанного протокола отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 74).
Не согласившись с вынесенным решением Лицензионной комиссии и приказом Службы, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Из положений части 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации следует, что создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.12.2014 N 678 создана Лицензионная комиссия Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Положение о Лицензионной комиссии и персональный состав.
Статья 193 ЖК РФ устанавливает лицензионные требования, к которым относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) (пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ).
Таким образом, лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ при получении лицензии должны соответствовать только юридические лица, которые на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ) установлены способы управления многоквартирным домом, к которым относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, заключается договор управления многоквартирным домом либо по результатам проведенного открытого конкурса, либо на основании решения собрания собственников помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31 марта 2015 года (дату обращения с заявлением о выдаче лицензии) Общество не являлось управляющей организацией и не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Договоры управления многоквартирными домами N N 124, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 по ул. Жердева, домами N N 2, 3 по ул. Шумяцкого, домом N 70А по ул. Ключевская, в г. Улан-Удэ, заключены Обществом 1 апреля 2015 года и позднее этой даты.
Заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что до 01 апреля 2015 года Общество предоставляло жильцам услуги по содержанию и ремонту указанных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Общество на момент обращения за лицензией не являлось управляющей организацией, постольку требование Лицензионной комиссии к Обществу, как претенденту на получение лицензии, о соблюдении им лицензионного условия, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Согласно пункту 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, им устанавливаются требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.
Следовательно, основанием для исполнения установленной Стандартом обязанности по раскрытию информации для управляющей компании является договор управления, заключенный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Соответственно, на организацию, которой не заключен договор управления многоквартирным домом до момента заключения такого договора, данный Стандарт не распространяется.
Доводы заявителя жалобы о том, что Общество в заявлении на получение лицензии указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в спорный период.
На основании части 1 статьи 194 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Соответствующая проверка в отношении Общества Республиканской службой государственной жилищной инспекции проведена, по результатам проверки составлен акт.
Таким образом, то обстоятельство, что Общество на момент подачи заявления не являлось управляющей организацией, могло и должно было быть установлено в ходе проведения проверки заявления Общества, как соискателя лицензии.
В связи с изложенным, Общество не обязано было представлять доказательства соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Кроме того, судом правильно признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Общество не уведомлялось о дате и времени заседания Лицензионной комиссии.
Как установлено подпунктом "к" пункта 2.2 Постановления Правительства РБ от 29.12.2014 N 678 "О Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 678) Лицензионная комиссия осуществляет следующие функции: приглашает для участия в заседаниях Лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
На основании пункта 5.1 Постановления N 678 организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии осуществляется секретарем Лицензионной комиссии. Секретарь Лицензионной комиссии назначается председателем Лицензионной комиссии из числа членов Лицензионной комиссии.
Пунктом 5.2 Постановления N 678 предусмотрено, что секретарь Лицензионной комиссии в рамках своей компетенции, среди прочего уведомляет членов Лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Лицензионной комиссии; обеспечивает рассылку членам Лицензионной комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки заседания Лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования.
В соответствии с пунктом 6.6 Постановления N 678 члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Таким образом, Постановлением N 678, определяющим полномочия, функции, порядок формирования, осуществления деятельности Лицензионной комиссии Республики Бурятия в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрено приглашение для участия в заседаниях Лицензионной комиссии соискателя лицензии.
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку соискатель лицензии является основным лицом, заинтересованным в принятии решения, Лицензионная комиссия обязана обеспечить уведомление указанного лица о заседании лицензионной комиссии за 7 календарных дней до даты проведения заседания путем направления уведомления любым способом, позволяющим достоверно установить его получение. Извещение соискателя лицензии о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов Общества, независимо от результата рассмотрения заявления соискателя.
Между тем, как установлено судом и апеллянтом не оспаривается, Лицензионной комиссией указанного сделано не было. Доказательств извещения Общества о проведении заседания Лицензионной комиссии заявителем жалобы также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя. Оспариваемые решение, оформленное протоколом заседания от 08.05.2015 N 24, в части решения N 2, и приказ от 15.05.2015 N 71 л/к нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают Общество возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 04АП-4601/2016 ПО ДЕЛУ N А10-3524/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А10-3524/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3524/2015 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стаф" (ИНН 0323829194, ОГРН 1070323003321, место нахождения: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 120-3, далее - истец, ООО "Стаф") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республиканской службе государственной жилищной инспекции, Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - комиссия) о признании недействительными решения об отказе в предоставлении лицензии, оформленное протоколом заседания Лицензионной комиссии от 08.05.2015 N 24, в части решения N 2 и приказа от 15 мая 2015 года N 71 л/к об отказе в предоставлении лицензии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Определением от 08 июня 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Республиканской службы государственной жилищной инспекции, ее правопреемником - Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (ИНН 0326037292, ОГРН 1060326046131, место нахождения: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская. 35).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3524/2015 заявленные требования удовлетворены.
Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки установлено, что обществом искажена информация вопреки требованиям Стандарта раскрытия информации. На день заседания лицензионной комиссии 8 мая 2015 года общество могло быть нарушителем п. 2 ч. 2 ст. 194; п. 6 ч. 11 ст. 193 ЖК РФ, так как под управлением общества находились многоквартирные дома по договорам управления от 01 апреля 2015 года. Полагает, что несвоевременное вручение уведомления об отказе не может служить основанием признания недействительным решения Лицензионной комиссии, поскольку данный факт не повлек нарушения прав и законных интересов соискателя лицензии. Кроме того, безусловной обязанности уведомлять соискателя лицензии жилищным законодательством не предусмотрено.
Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года ООО "Стаф" обратилось в Службу с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л.д. 79-81).
1 апреля 2015 года руководителем Республиканской службы государственной жилищной инспекции издан приказ о проведении в отношении ООО "Стаф" внеплановой выездной проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям (т. 2, л.д. 66-67).
20 апреля 2015 года по результатам проверки Республиканской службой государственной жилищной инспекции составлен акт (т. 2, л.д. 68-70).
В акте отмечено, что соискателем лицензии нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, а именно:
- 1. На сайте www.reformagkh.ru по дому N 124 не указано наименование улицы, адрес дома не полный;
- 2. На сайте www.reformagkh.ru не размещены договора управления, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома;
- 3. На сайте www.reformagkh.ru не размещена информация о нормативах потребления коммунальных услуг.
4. Информация об общем имуществе многоквартирного дома, размещенная на сайтах www.reformagkh.ru, staf03.ru не соответствует заключенному договору управления многоквартирным домом.
22 апреля 2015 года Службой в Лицензионную комиссию подготовлено предложение об отказе в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоблюдением пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (т. 2, л.д. 71-72).
Решением Лицензионной комиссии, изложенным в протоколе от 08 мая 2015 года N 24 (решение 2), Обществу отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензионным требованиям в части пункта 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - нарушение требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и пункта 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса РФ (т. 2, л.д. 136-141).
Приказом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 15 мая 2015 года N 71 л/к Обществу на основании указанного протокола отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2, л.д. 74).
Не согласившись с вынесенным решением Лицензионной комиссии и приказом Службы, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
Из положений части 1 статьи 201 ЖК РФ субъектом Российской Федерации следует, что создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 201 ЖК РФ к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора (часть 5 статьи 201 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.12.2014 N 678 создана Лицензионная комиссия Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Положение о Лицензионной комиссии и персональный состав.
Статья 193 ЖК РФ устанавливает лицензионные требования, к которым относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положения законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 1 мая 2015 года юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) (пункты 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ).
Таким образом, лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ при получении лицензии должны соответствовать только юридические лица, которые на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии осуществляли предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ) установлены способы управления многоквартирным домом, к которым относится непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, заключается договор управления многоквартирным домом либо по результатам проведенного открытого конкурса, либо на основании решения собрания собственников помещений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 31 марта 2015 года (дату обращения с заявлением о выдаче лицензии) Общество не являлось управляющей организацией и не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
Договоры управления многоквартирными домами N N 124, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142 по ул. Жердева, домами N N 2, 3 по ул. Шумяцкого, домом N 70А по ул. Ключевская, в г. Улан-Удэ, заключены Обществом 1 апреля 2015 года и позднее этой даты.
Заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что до 01 апреля 2015 года Общество предоставляло жильцам услуги по содержанию и ремонту указанных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку Общество на момент обращения за лицензией не являлось управляющей организацией, постольку требование Лицензионной комиссии к Обществу, как претенденту на получение лицензии, о соблюдении им лицензионного условия, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Согласно пункту 1 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, им устанавливаются требования к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления.
Следовательно, основанием для исполнения установленной Стандартом обязанности по раскрытию информации для управляющей компании является договор управления, заключенный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Соответственно, на организацию, которой не заключен договор управления многоквартирным домом до момента заключения такого договора, данный Стандарт не распространяется.
Доводы заявителя жалобы о том, что Общество в заявлении на получение лицензии указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Общество фактически осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в спорный период.
На основании части 1 статьи 194 ЖК РФ по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Соответствующая проверка в отношении Общества Республиканской службой государственной жилищной инспекции проведена, по результатам проверки составлен акт.
Таким образом, то обстоятельство, что Общество на момент подачи заявления не являлось управляющей организацией, могло и должно было быть установлено в ходе проведения проверки заявления Общества, как соискателя лицензии.
В связи с изложенным, Общество не обязано было представлять доказательства соответствия лицензионному требованию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ.
Кроме того, судом правильно признаны обоснованными доводы заявителя о том, что Общество не уведомлялось о дате и времени заседания Лицензионной комиссии.
Как установлено подпунктом "к" пункта 2.2 Постановления Правительства РБ от 29.12.2014 N 678 "О Лицензионной комиссии Республики Бурятия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 678) Лицензионная комиссия осуществляет следующие функции: приглашает для участия в заседаниях Лицензионной комиссии соискателя лицензии, лицензиата, экспертов, представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных заинтересованных лиц.
На основании пункта 5.1 Постановления N 678 организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии осуществляется секретарем Лицензионной комиссии. Секретарь Лицензионной комиссии назначается председателем Лицензионной комиссии из числа членов Лицензионной комиссии.
Пунктом 5.2 Постановления N 678 предусмотрено, что секретарь Лицензионной комиссии в рамках своей компетенции, среди прочего уведомляет членов Лицензионной комиссии и иных заинтересованных лиц о дате, месте, времени и повестке заседания Лицензионной комиссии; обеспечивает рассылку членам Лицензионной комиссии и иным заинтересованным лицам материалов по вопросам повестки заседания Лицензионной комиссии и бюллетеней для голосования.
В соответствии с пунктом 6.6 Постановления N 678 члены Лицензионной комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее чем за 7 календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.
Таким образом, Постановлением N 678, определяющим полномочия, функции, порядок формирования, осуществления деятельности Лицензионной комиссии Республики Бурятия в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрено приглашение для участия в заседаниях Лицензионной комиссии соискателя лицензии.
При таких обстоятельствах следует признать, что поскольку соискатель лицензии является основным лицом, заинтересованным в принятии решения, Лицензионная комиссия обязана обеспечить уведомление указанного лица о заседании лицензионной комиссии за 7 календарных дней до даты проведения заседания путем направления уведомления любым способом, позволяющим достоверно установить его получение. Извещение соискателя лицензии о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов Общества, независимо от результата рассмотрения заявления соискателя.
Между тем, как установлено судом и апеллянтом не оспаривается, Лицензионной комиссией указанного сделано не было. Доказательств извещения Общества о проведении заседания Лицензионной комиссии заявителем жалобы также не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких установленных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования заявителя. Оспариваемые решение, оформленное протоколом заседания от 08.05.2015 N 24, в части решения N 2, и приказ от 15.05.2015 N 71 л/к нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишают Общество возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-3524/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)