Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Полир М" по доверенности К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В* Д.Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В* Е.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
В* Д.Г., В* Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что 13 февраля 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 1-комнатной квартиры с условным N *** в доме по адресу: г. Москва, Ленинский район, ***, проектной площадью 36 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана им не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцам с нарушением срока.
Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 14 августа 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере*** руб., штраф.
Представитель истцов по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения и ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры с условленным номером ***, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский район, ***, стоимостью *** руб.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года.
Квартира передана истцам только 14 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцами к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб. по *** руб. каждому истцу.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истцов каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 01 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому истцу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб. по *** руб. каждому истцу, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, состоятельной признана быть не может, а потому не принимается судебной коллегией во внимание при проверке законности вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Полир М" по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21562/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21562/16
Судья: Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Полир М" по доверенности К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В* Д.Г. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В* Е.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.",
установила:
В* Д.Г., В* Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указав, что 13 февраля 2013 года между истцами и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 1-комнатной квартиры с условным N *** в доме по адресу: г. Москва, Ленинский район, ***, проектной площадью 36 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому они приобрели, квартира должна была быть передана им не позднее 01 октября 2014 года, данный срок был нарушен ответчиком, квартира передана истцам с нарушением срока.
Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01 октября 2014 года по 14 августа 2015 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере*** руб., штраф.
Представитель истцов по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности К.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения и ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры с условленным номером ***, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский район, ***, стоимостью *** руб.
Согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года.
Квартира передана истцам только 14 августа 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года, морального вреда, штрафа, госпошлины.
Решение в указанной части сторонами оспорено не было.
При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцами к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб. по *** руб. каждому истцу.
При этом суд учел последствия нарушения обязательств, срок такого нарушения, цену квартиры, отсутствие у истцов каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. за просрочку исполнения с 01 октября 2014 года по 17 декабря 2015 года соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора в части передачи квартиры.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцами по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому истцу.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** руб. по *** руб. каждому истцу, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, состоятельной признана быть не может, а потому не принимается судебной коллегией во внимание при проверке законности вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Полир М" по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)