Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.,
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015,
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015,
3) Паюсова Л.А. по доверенности от 11.01.2016,
4) Петрова А.О. по доверенности от 05.02.2016,
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14732/2016, 13АП-14733/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-66140/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) ТСЖ "Гжатская", 4) ТСЖ "Наш Дом"
3-е лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании задолженности,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за период с мая по июнь 2015 года в размере 594 118 рублей 74 копеек, неустойки по состоянию на 31.08.2015 в размере 18 088 рублей 51 копейки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство).
Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") и товарищество собственников жилья "Гжатская" (ТСЖ "Гжатская").
Определением от 26.01.2016 ТСЖ "Наш дом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 01.03.2016 в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "Гжатская".
Впоследствии истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, уточнил требования, просил взыскать с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях на период с 01.05.2015 по 30.06.2015, в размере 27 589 рублей 49 копеек, неустойку в размере 997 рублей 17 копеек, в случае недостаточности у учреждения денежных средств, взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности; также истец просил взыскать с ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 по тарифу для населения в размере 237 615 рублей 77 копеек.
11.04.2016 Арбитражный суд принял решение, по которому иск ГУП "ТЭК" удовлетворил, присудил к взысканию:
- с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "ТЭК": денежные средства в размере 28 586 рублей 66 копеек, в том числе основную задолженность в размере 27 589 рублей 49 копеек и неустойку в размере 997 рублей 17 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.
- с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ГУП "ТЭК" денежные средства в размере 237 615 рублей 77 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7752 рублей 31 копейки.
- с ТСЖ "Гжатская" в пользу ГУП "ТЭК" денежные средства в размере 152 839 рублей 49 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5247 рублей 69 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей 49 копеек.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" и ТСЖ "Наш Дом" обратились с апелляционными жалобами.
Определением от 10.06.2016 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ТСЖ "Гжатская" приняты к производству апелляционного суда, апелляционная жалоба ТСЖ "Наш Дом" определением от 22.07.2016 возвращена заявителю.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Гжатская" ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску ГУП "ТЭК", судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, судом неверно распределена присужденная к взысканию с ответчиков государственная пошлина от суммы иска, просит изменить решение в части удовлетворения иска к ТСЖ "Гжатская".
Обжалуя решение суда, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что возникшая задолженность должна быть взыскана с нанимателей жилых помещений в МКД, истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.
Кроме того, Министерство обороны полагает, что в настоящем деле не должно выступать в качестве субсидиарного должника.
26.07.2016 от ГУП "ТЭК" поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.
28.07.2016 от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны поступили письменные пояснения, в которых ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом.
В судебном заседании Министерство обороны Российской Федерации и ТСЖ "Гжатская" поддержали свои апелляционные жалобы.
Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" просил решение суда отменить, отказать ГУП "ТЭК" в удовлетворении иска.
Представители ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.02.2006 ГУП "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 4253.036.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: Гражданский пр., квартал 4, корпус 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14, корп. 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Теплоснабжаемым объектом по договору являются жилые помещения.
С 09.09.2011 абонентом по договору является Учреждение, в связи с реорганизацией абонента в форме присоединения к учреждению (Дополнительное соглашение от 09.11.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.12.2011 N 3).
Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом которого производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
В обосновании иска истец указал, что принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, отпускаемая тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с мая по июнь 2015 года принята потребителями, уполномоченный представитель ответчика передавал истцу сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии в спорные периоды.
В многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, собственниками помещений выбран способ управления - товарищество собственников жилья, созданы ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская", которые в спорный период осуществляли предоставление коммунальных услуг потребителям.
Истцом также указано, что часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Наш Дом", за период с мая по июнь 2015 года потребила тепловую энергию стоимостью 239 478 рублей 29 копеек на горячее водоснабжение и 77 199 рублей - на отопление в мае 2015 года, в том числе 237 615 рублей 77 копеек по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на 2015 год. Часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Гжатская", за период с мая по июнь 2015 года потребила тепловую энергию стоимостью 125 575 рублей 05 копеек на горячее водоснабжение и 78 118 рублей 49 копеек - на отопление в мае 2015 года, в том числе 152 839 рублей 49 копеек по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на 2015 год.
Неоплата в спорный период поставленной истцом и потребленной ответчиками тепловой энергии, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского Кодекса РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ).
В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Из материалов дела следует, и нее оспаривается сторонами, на теплоснабжаемом объекте выбран способ управления - товарищество собственников жилья. В МКД созданы ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Факт потребления тепловой энергии ответчиками не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Тепловая энергия, поставляемая на объект, фактически потреблялась ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская", и несмотря на отсутствие прямого договора с энергоснабжающей организацией, должна быть оплачена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленных в иске размерах, исходя из стоимости фактически потребленной энергии каждым из ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом за период с 22.07.2015 и с 10.08.2015 (соответственно на задолженность Учреждения за май и июнь 2015 года) по 31.08.2015 начислена неустойка в размере 997 рублей 17 копеек.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Апелляционная жалоба Министерства Обороны также не содержит в себе доводов позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.
Как верно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающими бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы Министерства о том, что оплата должна производится нанимателями помещений, апелляционный суд не находит обоснованным.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ доводы о неверном распределении судом государственной пошлины на ответчиков принимаются апелляционным судом.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, ошибочное распределение государственной пошлины судом, не привело к принятию неверного судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу А56-66140/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": денежные средства в размере 28 586 рублей 66 копеек, в том числе основную задолженность в размере 27 589 рублей 49 копеек и неустойку в размере 997 рублей 17 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 796 рублей 66 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 237 615 рублей 77 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 487 рублей 08 копейка.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гжатская" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 152 839 рублей 49 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4091 рублей 10 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гжатская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей 49 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-14732/2016, 13АП-14733/2016 ПО ДЕЛУ N А56-66140/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-14732/2016, 13АП-14733/2016
Дело N А56-66140/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.,
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015,
- от ответчика: 1) не явился, извещен;
2) Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015,
3) Паюсова Л.А. по доверенности от 11.01.2016,
4) Петрова А.О. по доверенности от 05.02.2016,
- от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14732/2016, 13АП-14733/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-66140/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3) ТСЖ "Гжатская", 4) ТСЖ "Наш Дом"
3-е лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании задолженности,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение) задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.02.2006 N 4253.036.1 за период с мая по июнь 2015 года в размере 594 118 рублей 74 копеек, неустойки по состоянию на 31.08.2015 в размере 18 088 рублей 51 копейки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство).
Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".
Определением от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") и товарищество собственников жилья "Гжатская" (ТСЖ "Гжатская").
Определением от 26.01.2016 ТСЖ "Наш дом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 01.03.2016 в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "Гжатская".
Впоследствии истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, уточнил требования, просил взыскать с Учреждения задолженность по оплате тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях на период с 01.05.2015 по 30.06.2015, в размере 27 589 рублей 49 копеек, неустойку в размере 997 рублей 17 копеек, в случае недостаточности у учреждения денежных средств, взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности; также истец просил взыскать с ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 по тарифу для населения в размере 237 615 рублей 77 копеек.
11.04.2016 Арбитражный суд принял решение, по которому иск ГУП "ТЭК" удовлетворил, присудил к взысканию:
- с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП "ТЭК": денежные средства в размере 28 586 рублей 66 копеек, в том числе основную задолженность в размере 27 589 рублей 49 копеек и неустойку в размере 997 рублей 17 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.
- с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ГУП "ТЭК" денежные средства в размере 237 615 рублей 77 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7752 рублей 31 копейки.
- с ТСЖ "Гжатская" в пользу ГУП "ТЭК" денежные средства в размере 152 839 рублей 49 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5247 рублей 69 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей 49 копеек.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации, ТСЖ "Гжатская" и ТСЖ "Наш Дом" обратились с апелляционными жалобами.
Определением от 10.06.2016 апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ТСЖ "Гжатская" приняты к производству апелляционного суда, апелляционная жалоба ТСЖ "Наш Дом" определением от 22.07.2016 возвращена заявителю.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Гжатская" ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по иску ГУП "ТЭК", судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, судом неверно распределена присужденная к взысканию с ответчиков государственная пошлина от суммы иска, просит изменить решение в части удовлетворения иска к ТСЖ "Гжатская".
Обжалуя решение суда, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что возникшая задолженность должна быть взыскана с нанимателей жилых помещений в МКД, истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.
Кроме того, Министерство обороны полагает, что в настоящем деле не должно выступать в качестве субсидиарного должника.
26.07.2016 от ГУП "ТЭК" поступил отзыв, в котором истец возражает по доводам апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.
28.07.2016 от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны поступили письменные пояснения, в которых ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом.
В судебном заседании Министерство обороны Российской Федерации и ТСЖ "Гжатская" поддержали свои апелляционные жалобы.
Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" просил решение суда отменить, отказать ГУП "ТЭК" в удовлетворении иска.
Представители ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.02.2006 ГУП "ТЭК" (энергоснабжающая организация) и Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 4253.036.1, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную тепловую сеть энергию в горячей воде по адресу: Гражданский пр., квартал 4, корпус 1, 2 (пр. Непокоренных, д. 14, корп. 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Теплоснабжаемым объектом по договору являются жилые помещения.
С 09.09.2011 абонентом по договору является Учреждение, в связи с реорганизацией абонента в форме присоединения к учреждению (Дополнительное соглашение от 09.11.2009 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.12.2011 N 3).
Пунктом 5.4 договора установлено, что энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом которого производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.
В обосновании иска истец указал, что принятые на себя договорные обязательства исполнил надлежащим образом, отпускаемая тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с мая по июнь 2015 года принята потребителями, уполномоченный представитель ответчика передавал истцу сведения о показаниях приборов учета тепловой энергии в спорные периоды.
В многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 14/2, собственниками помещений выбран способ управления - товарищество собственников жилья, созданы ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская", которые в спорный период осуществляли предоставление коммунальных услуг потребителям.
Истцом также указано, что часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Наш Дом", за период с мая по июнь 2015 года потребила тепловую энергию стоимостью 239 478 рублей 29 копеек на горячее водоснабжение и 77 199 рублей - на отопление в мае 2015 года, в том числе 237 615 рублей 77 копеек по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на 2015 год. Часть энергоснабжаемого объекта, находящегося в управлении ТСЖ "Гжатская", за период с мая по июнь 2015 года потребила тепловую энергию стоимостью 125 575 рублей 05 копеек на горячее водоснабжение и 78 118 рублей 49 копеек - на отопление в мае 2015 года, в том числе 152 839 рублей 49 копеек по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р на 2015 год.
Неоплата в спорный период поставленной истцом и потребленной ответчиками тепловой энергии, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского Кодекса РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.
Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ).
В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Из материалов дела следует, и нее оспаривается сторонами, на теплоснабжаемом объекте выбран способ управления - товарищество собственников жилья. В МКД созданы ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Факт потребления тепловой энергии ответчиками не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Поскольку между сторонами - истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.
Тепловая энергия, поставляемая на объект, фактически потреблялась ТСЖ "Наш Дом" и ТСЖ "Гжатская", и несмотря на отсутствие прямого договора с энергоснабжающей организацией, должна быть оплачена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленных в иске размерах, исходя из стоимости фактически потребленной энергии каждым из ответчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.7 договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом за период с 22.07.2015 и с 10.08.2015 (соответственно на задолженность Учреждения за май и июнь 2015 года) по 31.08.2015 начислена неустойка в размере 997 рублей 17 копеек.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Апелляционная жалоба Министерства Обороны также не содержит в себе доводов позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.
Как верно указал суд первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающими бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, при недостаточности средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы Министерства о том, что оплата должна производится нанимателями помещений, апелляционный суд не находит обоснованным.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ доводы о неверном распределении судом государственной пошлины на ответчиков принимаются апелляционным судом.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, ошибочное распределение государственной пошлины судом, не привело к принятию неверного судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу А56-66140/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": денежные средства в размере 28 586 рублей 66 копеек, в том числе основную задолженность в размере 27 589 рублей 49 копеек и неустойку в размере 997 рублей 17 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 796 рублей 66 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 237 615 рублей 77 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 487 рублей 08 копейка.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гжатская" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 152 839 рублей 49 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4091 рублей 10 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гжатская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 рублей 49 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)