Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: директор Ивакин Ю.М., паспорт; представитель Симонова М.Е. по доверенности N 4 от 04.04.2016, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2015 по делу N А32-35542/2015 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2348034605, ОГРН 1132348000223)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (ИНН 2348027380, ОГРН 1072348002561)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств жильцов на лицевых счетах многоквартирных домов при замене управляющей компании в размере 545 297 руб. 11 коп.
Решением от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что размер неосновательного обогащение не доказан по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления. Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал факт получения денежных средств от жильцов и их накопление на лицевых счетах многоквартирных домов по адресам: ул. Юбилейная, 2А, ул. Кавказская, 6, ул. Кирова, 32, ул. Новая, 11 в пгт. Черноморский, в отзыве на иск в порядке статьи 70 АПК РФ ответчик признавал остаток неизрасходованных средств, причитающихся истцу, однако, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд необоснованно в полном объеме отказал в иске.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее ответчиком - ООО "Черноморское домоуправление" - были заключены договоры на обслуживание - текущий ремонт и содержание четырех многоквартирных домов: по адресам: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский ул. Юбилейная 2 А, ул. Кавказская 6, ул. Кирова 32, ул. Новая 11.
В 2015 году жителями домов в соответствии с протоколами общих собраний от 07.03.2015 (л.д. 42-44), от 05.05.2015 (л.д. 45-47), от 04.04.2015 (л.д. 48-51), 17.05.2015 (л.д. 8) управляющая организация ООО "Черноморское домоуправление" заменена на управляющую организацию ООО "Управдом" с передачей неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт на счета ООО "Управдом" (что отображено в протоколах общих собраний).
Как следует из материалов дела, после смены прежней управляющей компании, истцом заключены договоры б/н от 01.06.2015, N 9 от 01.06.2015, N 16 от 01.06.2015, б/н от 01.04.2015 на управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский ул. Юбилейная 2 А, ул. Кавказская 6, ул. Кирова 32, ул. Новая, 11.
В соответствии с лицевыми счетами, переданными ответчиком истцу по акту приема передачи технической документации от 30.06.2015, неизрасходованные денежные средства жильцов составляют: ул. Юбилейная, 2А - 235 107,53 руб. (л.д. 53); ул. Кавказская, 6-4 987,21 руб. (л.д. 54); ул. Кирова, 32-21 010,04 руб. (л.д. 52); ул. Новая, 11-284 192,33 руб. (л.д. 55).
Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить неизрасходованные денежные средства жильцов, ООО "Управдом" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Актом от 30.06.2015 (л.д. 128) подтверждается передача технической документации от ответчика к истцу.
Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи в соответствии с лицевыми счетами по акту приема передачи технической документации от 30.06.2015, неизрасходованные ответчиком денежные средства распределились следующим образом по многоквартирным домам: ул. Юбилейная, 2 А - 235 107,53 руб. (л.д. 53); ул. Кавказская, 6-4 987,21 руб. (л.д. 54); ул. Кирова, 32-21 010,04 руб. (л.д. 52); ул. Новая, 11-284 192,33 руб. (л.д. 55).
В отзыве на иск (л.д. 95) ответчик с иском согласился, однако по одному многоквартирному жилому дому по ул. Новая, 11 указал, что за период с января по июнь 2015 года остаток неизрасходованных средств составил не 284 192,33 руб., а 228 405 рублей 98 копеек, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 96) с детальной расшифровкой реестра выполненных работ с января по июнь 2015 и израсходованных средств.
По мнению апелляционной инстанции, доказанный и не оспоренный остаток неизрасходованных денежных средств собственников на лицевых счетах многоквартирных домов при замене управляющей компании составил 489 510 рублей 76 коп. (в том числе по жилому дому по ул. Юбилейная, 2 А - 235 107,53 руб.; по ул. Кавказская, 6-4 987,21 руб.; по ул. Кирова, 32-21 010,04 руб.; по ул. Новая, 11-228 405 рублей 98 копеек), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и то, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Управдом" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 489 510 руб. 76 коп., в остальной части иска надлежит отказать как требования, недоказанные по размеру оставшихся неотработанных прежней управляющей компанией средств.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 89,77%, отказано 10,23%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-35542/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (ИНН 2348027380, ОГРН 1072348002561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2348034605, ОГРН 1132348000223) неосновательное обогащение в размере 489510 рублей 76 копеек, а также 15176 рублей 51 копейка понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 15АП-2158/2016 ПО ДЕЛУ N А32-35542/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 15АП-2158/2016
Дело N А32-35542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: директор Ивакин Ю.М., паспорт; представитель Симонова М.Е. по доверенности N 4 от 04.04.2016, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2015 по делу N А32-35542/2015 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2348034605, ОГРН 1132348000223)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (ИНН 2348027380, ОГРН 1072348002561)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств жильцов на лицевых счетах многоквартирных домов при замене управляющей компании в размере 545 297 руб. 11 коп.
Решением от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что размер неосновательного обогащение не доказан по размеру.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления. Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал факт получения денежных средств от жильцов и их накопление на лицевых счетах многоквартирных домов по адресам: ул. Юбилейная, 2А, ул. Кавказская, 6, ул. Кирова, 32, ул. Новая, 11 в пгт. Черноморский, в отзыве на иск в порядке статьи 70 АПК РФ ответчик признавал остаток неизрасходованных средств, причитающихся истцу, однако, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд необоснованно в полном объеме отказал в иске.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее ответчиком - ООО "Черноморское домоуправление" - были заключены договоры на обслуживание - текущий ремонт и содержание четырех многоквартирных домов: по адресам: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский ул. Юбилейная 2 А, ул. Кавказская 6, ул. Кирова 32, ул. Новая 11.
В 2015 году жителями домов в соответствии с протоколами общих собраний от 07.03.2015 (л.д. 42-44), от 05.05.2015 (л.д. 45-47), от 04.04.2015 (л.д. 48-51), 17.05.2015 (л.д. 8) управляющая организация ООО "Черноморское домоуправление" заменена на управляющую организацию ООО "Управдом" с передачей неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт на счета ООО "Управдом" (что отображено в протоколах общих собраний).
Как следует из материалов дела, после смены прежней управляющей компании, истцом заключены договоры б/н от 01.06.2015, N 9 от 01.06.2015, N 16 от 01.06.2015, б/н от 01.04.2015 на управление многоквартирными жилыми домами по адресам: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский ул. Юбилейная 2 А, ул. Кавказская 6, ул. Кирова 32, ул. Новая, 11.
В соответствии с лицевыми счетами, переданными ответчиком истцу по акту приема передачи технической документации от 30.06.2015, неизрасходованные денежные средства жильцов составляют: ул. Юбилейная, 2А - 235 107,53 руб. (л.д. 53); ул. Кавказская, 6-4 987,21 руб. (л.д. 54); ул. Кирова, 32-21 010,04 руб. (л.д. 52); ул. Новая, 11-284 192,33 руб. (л.д. 55).
Поскольку ответчик отказался добровольно возвратить неизрасходованные денежные средства жильцов, ООО "Управдом" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Актом от 30.06.2015 (л.д. 128) подтверждается передача технической документации от ответчика к истцу.
Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, неизрасходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.
Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи в соответствии с лицевыми счетами по акту приема передачи технической документации от 30.06.2015, неизрасходованные ответчиком денежные средства распределились следующим образом по многоквартирным домам: ул. Юбилейная, 2 А - 235 107,53 руб. (л.д. 53); ул. Кавказская, 6-4 987,21 руб. (л.д. 54); ул. Кирова, 32-21 010,04 руб. (л.д. 52); ул. Новая, 11-284 192,33 руб. (л.д. 55).
В отзыве на иск (л.д. 95) ответчик с иском согласился, однако по одному многоквартирному жилому дому по ул. Новая, 11 указал, что за период с января по июнь 2015 года остаток неизрасходованных средств составил не 284 192,33 руб., а 228 405 рублей 98 копеек, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 96) с детальной расшифровкой реестра выполненных работ с января по июнь 2015 и израсходованных средств.
По мнению апелляционной инстанции, доказанный и не оспоренный остаток неизрасходованных денежных средств собственников на лицевых счетах многоквартирных домов при замене управляющей компании составил 489 510 рублей 76 коп. (в том числе по жилому дому по ул. Юбилейная, 2 А - 235 107,53 руб.; по ул. Кавказская, 6-4 987,21 руб.; по ул. Кирова, 32-21 010,04 руб.; по ул. Новая, 11-228 405 рублей 98 копеек), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства и то, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылается истец, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Управдом" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 489 510 руб. 76 коп., в остальной части иска надлежит отказать как требования, недоказанные по размеру оставшихся неотработанных прежней управляющей компанией средств.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 89,77%, отказано 10,23%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-35542/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черноморское домоуправление" (ИНН 2348027380, ОГРН 1072348002561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2348034605, ОГРН 1132348000223) неосновательное обогащение в размере 489510 рублей 76 копеек, а также 15176 рублей 51 копейка понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)