Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Ответчиком в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также согласия собственников помещений в доме начата реконструкция дома на крыше 10 этажа. Истцы полагают, что ответчиком нарушено их право общей долевой собственности и совместного владения общим имуществом многоквартирного дома, размещением постройки на крыше фасада здания ответчиком создана реальная угроза разрушения всего многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., С.Т., М. к С.Е. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние кровли многоквартирного дома, запрете эксплуатации крыши многоквартирного дома, демонтаже выхода на крышу, по апелляционной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца С.Т. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Е. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., С.Т., М. обратились в суд с иском к С.Е., в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Ответчиком С.Е. - собственником квартиры N в том же доме, стена второго уровня которой выходит на крышу дома, в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме начата реконструкция многоквартирного дома на крыше 10 этажа. На основании положений ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ полагают, что ответчиком при осуществлении реконструкции нарушено их право общей долевой собственности и совместного владения общим имуществом многоквартирного дома - кровли. В связи с размещением постройки на крыше фасада здания ответчиком создана реальная угроза разрушения всего многоквартирного дома, соответственно, жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
С учетом уточнений истцы просили признать реконструкцию, осуществляемую С.Е. на эксплуатируемой кровле 10 этажа площадью 80,1 кв. м многоквартирного дома <адрес>, незаконной, обязать С.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, запретить С.Е. использовать крышу многоквартирного дома в своих личных целях, не связанных с технической эксплуатацией и ремонтом, обязать ответчика ликвидировать выход на крышу дома из принадлежащей ответчику квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, технический паспорт от 03 февраля 2015 года не свидетельствует о присоединении "террасы" к квартире N. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в частности о присоединении к площади квартиры N, равной 212 кв. м, площади "террасы" с понижающим коэффициентом в материалах дела не содержится.
Также в материалы дела не представлен подлинный проект перепланировки многоквартирного дома от 2014 года, в связи с чем представленная в материалы дела его копия является ненадлежащим доказательством по делу.
В решении суда отсутствуют выводы об исследовании проектной документации. При этом изменений и корректировок в проектную документацию жилого дома и заключение по ней государственной экспертизы относительно присоединения части крыши дома путем обустройства террасы не имеется.
В материалах дела отсутствует и подлинник протокола от 15 апреля 2015 года N о передаче всеми собственниками помещений части крыши ответчику для возведения пристройки. Полагает, что общее собрание по вопросу реконструкции квартиры ответчика с присоединением к квартире части кровли здания не проводилось.
В силу изложенных обстоятельств полагает необоснованным вывод суда о наличии не реконструкции, а перепланировки квартиры ответчика.
Нарушение прав автора жалобы заключается в уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, пристройка ответчика помимо кровли также затронула и несущую фасадную стену, с устроенными в ней вентиляционными каналами, ливневой канализацией и выводом фановой трубы. В результате строительных работ перестроены вентиляционные каналы. Пристройкой изменен предусмотренный проектом архитектурный облик здания, затронуты его несущие конструкции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца С.Т. - И., представителя ответчика С.Е. - Д., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик С.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15 августа 2017 года в отношении квартир N дома <адрес>, сообщение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2017 года N с приложенными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, истцы Е., С.Т., М. являются собственниками квартир, соответственно, N, N и N в доме <адрес>.
Ответчик С.Е. с 13 февраля 2015 года является собственником квартиры N, расположенной на 10 этаже в доме <адрес> общей площадью 212 кв. м (т. N).
Согласно представленной в материалы дела технической документации по состоянию на 03 февраля 2015 года квартира N состоит из двух уровней, второй уровень квартиры, в свою очередь, состоит из жилой комнаты площадью 67,2 кв. м и террасы площадью 80,1 кв. м. При этом из жилой комнаты площадью 67,2 кв. м имеется выход на террасу площадью 80,1 кв. м (т. N).
Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" 2010 года в отношении проектной документации дома <адрес>, со 2-го по 10-ый этажи запроектированы одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, в том числе в двух уровнях, на кровле 10-го этажа для четырех нижерасположенных квартир предусмотрены закрытые веранды, связанные с жилыми помещениями внутренними лестницами (т. N).
На основании распоряжения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 апреля 2016 года N С.Е. согласована перепланировка квартиры N в доме <адрес> в соответствии с представленным проектом N.
15 апреля 2016 года комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" составлен акт N о завершении перепланировки квартиры N в доме <адрес> на основании указанного выше распоряжения в соответствии с проектом N и квартира после проведенной перепланировки принята в эксплуатацию.
В соответствии с проектом N, изготовленным ООО "КАНОН", перепланировка квартиры N заключается в устройстве навеса и остеклении части открытой террасы и не влияет на несущие способности конструктивных элементов здания, отапливаемая площадь квартиры не изменилась, общая площадь террасы уменьшилась за счет устройства новых остекленных ограждающих перегородок на 1,31 кв. м.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 17 марта 2017 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, терраса, тип этажа - 2-й уровень, площадью 80,1 кв. м, указанная в техническом паспорте ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 03 февраля 2015 года, строится как часть квартиры N по адресу: <адрес>, на участке крыши жилого дома.
Возведенная пристройка ко второму уровню квартиры N рабочей документации проекта надстройки 10 этажа в 10-этажном кирпичном жилом доме соответствует не полностью, так конструкции стен приняты металлпрофилем с остеклением, а фактически выполнены кирпичные стены. Пристройка ко второму уровню квартиры N опасность жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы не создает.
В настоящее время какие-либо разрушения указанного жилого дома, связанные с проведением работ в квартире N, и находящиеся с ними в причинно-следственной связи, не имеются.
Возведение кирпичной пристройки ко второму уровню квартиры N реконструкцией объекта недвижимости, является (т. N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что согласно технической документации и данным ЕГРН в состав принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N общей площадью 212 кв. м входит терраса площадью 80,1 кв. м, находящаяся на 2-м уровне жилого помещения. На присоединение террасы площадью 80,1 кв. м к площади квартиры N имеется согласие собственников дома, выраженное в решении общего собрания от 15 апреля 2015 года, в связи с чем данная терраса не может рассматриваться как общее имущество собственников многоквартирного дома, поскольку не является частью его крыши. При этом ответчиком получено разрешение на перепланировку террасы и доказательств того, что произведенные ответчиком работы повлекли разрушение дома, не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца С.Т. - И. в заседании судебной коллегии 08 августа 2017 года, истцы считают частью кровли многоквартирного дома, то есть частью общего имущества, террасу площадью 80,1 кв. м, присоединенную к площади квартиры ответчика, по мнению истцов незаконно в отсутствие согласия всех собственников дома, в связи с чем считают незаконным наличие самостоятельного выхода из жилого помещения 2-го уровня квартиры N на террасу площадью 80,1 кв. м, то есть выхода, обустроенного в нарушение необходимых норм и правил при наличии выхода с общей лестницы дома на крышу. В результате истцы считают, что из их владения, как собственников помещений дома, выбыл участок крыши дома площадью 80,1 кв. м, который подлежит возврату в состав общего имущества дома.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что терраса площадью 80,1 кв. м не входит в состав квартиры ответчика являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, в числе приложения к сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2017 года N суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия протокола N от 15 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно которому всеми собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о разрешении на перепланировку с присоединением террас и увеличением площади всех четырех квартир 10-го этажа, N. И, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о признании данного решения общего собрания недействительным представлено не было.
Как было указано ранее государственная регистрация права собственности С.Е. осуществлена на квартиру N общей площадью 212 кв. м, состоящей согласно данным ЕГРН из двух уровней, а второй уровень, в свою очередь, состоит из жилой комнаты площадью 67,2 кв. м и террасы площадью 80,1 кв. м (т. N).
Кроме того, согласно показаниям составившего заключение судебной экспертизы эксперта ФИО11 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции введенный в эксплуатацию многоквартирный дом не соответствует первичной строительной документации, поскольку вместо технического этажа до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию фактически построен второй уровень для квартир, расположенных на 10 этаже, с кирпичными стенами, в котором предусмотрены жилые помещения. При этом проектом перепланировки многоквартирного дома ООО ИК "АРМАДА" 2014 года были предусмотрены террасы к каждой из квартир 10-го этажа с выходом на них из жилых помещений второго уровня. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию при наличии названных террас. А вывод о соответствии пристройки ко второму уровню квартиры N рабочему проекту экспертом сделан относительно строительства всего многоквартирного дома.
Вместе с тем произведенные ответчиком на площади террасы работы не соответствуют согласованному проекту перепланировки квартиры N ООО "КАНОН" и фактически являются реконструкцией. При этом относящаяся к многоквартирному дому крыша кирпичной пристройкой ответчика не занята, поскольку возведенные С.Е. на площади террасы кирпичные стены совпадают с местом установки металлоконструкции, предусмотренной проектом перепланировки ООО "КАНОН". А на крышу дома имеется общий выход непосредственно с лестничной площадки дома.
В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконном уменьшении ответчиком общего имущества многоквартирного дома посредством занятия крыши дома.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, ответчиком С.Е. в установленном законом порядке в апреле 2016 года была согласована перепланировка квартиры N в соответствии с вышеуказанным проектом ООО "КАНОН". Сведений о признании недействительными документов по согласованию С.Е. перепланировки спорной квартиры: распоряжения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 апреля 2016 года N и акта приемочной комиссии от 15 апреля 2016 года о завершении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не представлено. Истцами подобные требования в ходе рассмотрения настоящего дела также заявлены не были.
При этом, как следует из объяснений представителя истца С.Т. в заседании судебной коллегии 08 августа 2017 года, истцы не возражали бы против проведения ответчиком перепланировки квартиры N, согласованной с компетентными органами в установленном законом порядке по проекту ООО "КАНОН", однако произведенные ответчиком строительные работы после апреля 2016 года, являющиеся по мнению истцов, реконструкцией, не соответствуют проекту ООО "КАНОН".
Вместе с тем исковые требования о возложении на С.Е. обязанности по приведению квартиры N в соответствии с согласованным органом местного самоуправления проектом перепланировки заявлены не были.
Следовательно, в силу приведенных обстоятельств и при наличии согласованного ответчиком надлежащим образом проекта перепланировки квартиры истцами по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания реконструкции спорной квартиры незаконной, приведении кровли многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых истцами прав в связи с действиями ответчика.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о причинении в результате действий ответчика по реконструкции спорной квартиры вреда всему многоквартирному дому, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, какие-либо разрушения жилого дома, связанные с проведением работ в квартире N, и находящиеся с ними в причинно-следственной связи, не имеются.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5873/2017
Требование: О признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, обязании привести в первоначальное состояние кровлю дома, запрете эксплуатации крыши, демонтаже выхода на крышу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Ответчиком в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также согласия собственников помещений в доме начата реконструкция дома на крыше 10 этажа. Истцы полагают, что ответчиком нарушено их право общей долевой собственности и совместного владения общим имуществом многоквартирного дома, размещением постройки на крыше фасада здания ответчиком создана реальная угроза разрушения всего многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5873
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., С.Т., М. к С.Е. о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, возложении обязанности по приведению в первоначальное состояние кровли многоквартирного дома, запрете эксплуатации крыши многоквартирного дома, демонтаже выхода на крышу, по апелляционной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца С.Т. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Е. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., С.Т., М. обратились в суд с иском к С.Е., в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. Ответчиком С.Е. - собственником квартиры N в том же доме, стена второго уровня которой выходит на крышу дома, в отсутствие разрешительной и проектной документации, а также согласия собственников помещений в многоквартирном доме начата реконструкция многоквартирного дома на крыше 10 этажа. На основании положений ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ полагают, что ответчиком при осуществлении реконструкции нарушено их право общей долевой собственности и совместного владения общим имуществом многоквартирного дома - кровли. В связи с размещением постройки на крыше фасада здания ответчиком создана реальная угроза разрушения всего многоквартирного дома, соответственно, жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
С учетом уточнений истцы просили признать реконструкцию, осуществляемую С.Е. на эксплуатируемой кровле 10 этажа площадью 80,1 кв. м многоквартирного дома <адрес>, незаконной, обязать С.Е. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести кровлю многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, запретить С.Е. использовать крышу многоквартирного дома в своих личных целях, не связанных с технической эксплуатацией и ремонтом, обязать ответчика ликвидировать выход на крышу дома из принадлежащей ответчику квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, технический паспорт от 03 февраля 2015 года не свидетельствует о присоединении "террасы" к квартире N. Иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в частности о присоединении к площади квартиры N, равной 212 кв. м, площади "террасы" с понижающим коэффициентом в материалах дела не содержится.
Также в материалы дела не представлен подлинный проект перепланировки многоквартирного дома от 2014 года, в связи с чем представленная в материалы дела его копия является ненадлежащим доказательством по делу.
В решении суда отсутствуют выводы об исследовании проектной документации. При этом изменений и корректировок в проектную документацию жилого дома и заключение по ней государственной экспертизы относительно присоединения части крыши дома путем обустройства террасы не имеется.
В материалах дела отсутствует и подлинник протокола от 15 апреля 2015 года N о передаче всеми собственниками помещений части крыши ответчику для возведения пристройки. Полагает, что общее собрание по вопросу реконструкции квартиры ответчика с присоединением к квартире части кровли здания не проводилось.
В силу изложенных обстоятельств полагает необоснованным вывод суда о наличии не реконструкции, а перепланировки квартиры ответчика.
Нарушение прав автора жалобы заключается в уменьшении общего имущества в многоквартирном доме, пристройка ответчика помимо кровли также затронула и несущую фасадную стену, с устроенными в ней вентиляционными каналами, ливневой канализацией и выводом фановой трубы. В результате строительных работ перестроены вентиляционные каналы. Пристройкой изменен предусмотренный проектом архитектурный облик здания, затронуты его несущие конструкции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца С.Т. - И., представителя ответчика С.Е. - Д., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Ответчик С.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По запросу судебной коллегии представлены и приняты в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 15 августа 2017 года в отношении квартир N дома <адрес>, сообщение комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2017 года N с приложенными документами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе названных выше документов, истцы Е., С.Т., М. являются собственниками квартир, соответственно, N, N и N в доме <адрес>.
Ответчик С.Е. с 13 февраля 2015 года является собственником квартиры N, расположенной на 10 этаже в доме <адрес> общей площадью 212 кв. м (т. N).
Согласно представленной в материалы дела технической документации по состоянию на 03 февраля 2015 года квартира N состоит из двух уровней, второй уровень квартиры, в свою очередь, состоит из жилой комнаты площадью 67,2 кв. м и террасы площадью 80,1 кв. м. При этом из жилой комнаты площадью 67,2 кв. м имеется выход на террасу площадью 80,1 кв. м (т. N).
Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве" 2010 года в отношении проектной документации дома <адрес>, со 2-го по 10-ый этажи запроектированы одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, в том числе в двух уровнях, на кровле 10-го этажа для четырех нижерасположенных квартир предусмотрены закрытые веранды, связанные с жилыми помещениями внутренними лестницами (т. N).
На основании распоряжения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 апреля 2016 года N С.Е. согласована перепланировка квартиры N в доме <адрес> в соответствии с представленным проектом N.
15 апреля 2016 года комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" составлен акт N о завершении перепланировки квартиры N в доме <адрес> на основании указанного выше распоряжения в соответствии с проектом N и квартира после проведенной перепланировки принята в эксплуатацию.
В соответствии с проектом N, изготовленным ООО "КАНОН", перепланировка квартиры N заключается в устройстве навеса и остеклении части открытой террасы и не влияет на несущие способности конструктивных элементов здания, отапливаемая площадь квартиры не изменилась, общая площадь террасы уменьшилась за счет устройства новых остекленных ограждающих перегородок на 1,31 кв. м.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" от 17 марта 2017 года N, составленному на основании определения суда первой инстанции, терраса, тип этажа - 2-й уровень, площадью 80,1 кв. м, указанная в техническом паспорте ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 03 февраля 2015 года, строится как часть квартиры N по адресу: <адрес>, на участке крыши жилого дома.
Возведенная пристройка ко второму уровню квартиры N рабочей документации проекта надстройки 10 этажа в 10-этажном кирпичном жилом доме соответствует не полностью, так конструкции стен приняты металлпрофилем с остеклением, а фактически выполнены кирпичные стены. Пристройка ко второму уровню квартиры N опасность жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы не создает.
В настоящее время какие-либо разрушения указанного жилого дома, связанные с проведением работ в квартире N, и находящиеся с ними в причинно-следственной связи, не имеются.
Возведение кирпичной пристройки ко второму уровню квартиры N реконструкцией объекта недвижимости, является (т. N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы исходил из того, что согласно технической документации и данным ЕГРН в состав принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N общей площадью 212 кв. м входит терраса площадью 80,1 кв. м, находящаяся на 2-м уровне жилого помещения. На присоединение террасы площадью 80,1 кв. м к площади квартиры N имеется согласие собственников дома, выраженное в решении общего собрания от 15 апреля 2015 года, в связи с чем данная терраса не может рассматриваться как общее имущество собственников многоквартирного дома, поскольку не является частью его крыши. При этом ответчиком получено разрешение на перепланировку террасы и доказательств того, что произведенные ответчиком работы повлекли разрушение дома, не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца С.Т. - И. в заседании судебной коллегии 08 августа 2017 года, истцы считают частью кровли многоквартирного дома, то есть частью общего имущества, террасу площадью 80,1 кв. м, присоединенную к площади квартиры ответчика, по мнению истцов незаконно в отсутствие согласия всех собственников дома, в связи с чем считают незаконным наличие самостоятельного выхода из жилого помещения 2-го уровня квартиры N на террасу площадью 80,1 кв. м, то есть выхода, обустроенного в нарушение необходимых норм и правил при наличии выхода с общей лестницы дома на крышу. В результате истцы считают, что из их владения, как собственников помещений дома, выбыл участок крыши дома площадью 80,1 кв. м, который подлежит возврату в состав общего имущества дома.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что терраса площадью 80,1 кв. м не входит в состав квартиры ответчика являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, в числе приложения к сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 16 августа 2017 года N суду апелляционной инстанции представлена заверенная копия протокола N от 15 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно которому всеми собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о разрешении на перепланировку с присоединением террас и увеличением площади всех четырех квартир 10-го этажа, N. И, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о признании данного решения общего собрания недействительным представлено не было.
Как было указано ранее государственная регистрация права собственности С.Е. осуществлена на квартиру N общей площадью 212 кв. м, состоящей согласно данным ЕГРН из двух уровней, а второй уровень, в свою очередь, состоит из жилой комнаты площадью 67,2 кв. м и террасы площадью 80,1 кв. м (т. N).
Кроме того, согласно показаниям составившего заключение судебной экспертизы эксперта ФИО11 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции введенный в эксплуатацию многоквартирный дом не соответствует первичной строительной документации, поскольку вместо технического этажа до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию фактически построен второй уровень для квартир, расположенных на 10 этаже, с кирпичными стенами, в котором предусмотрены жилые помещения. При этом проектом перепланировки многоквартирного дома ООО ИК "АРМАДА" 2014 года были предусмотрены террасы к каждой из квартир 10-го этажа с выходом на них из жилых помещений второго уровня. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию при наличии названных террас. А вывод о соответствии пристройки ко второму уровню квартиры N рабочему проекту экспертом сделан относительно строительства всего многоквартирного дома.
Вместе с тем произведенные ответчиком на площади террасы работы не соответствуют согласованному проекту перепланировки квартиры N ООО "КАНОН" и фактически являются реконструкцией. При этом относящаяся к многоквартирному дому крыша кирпичной пристройкой ответчика не занята, поскольку возведенные С.Е. на площади террасы кирпичные стены совпадают с местом установки металлоконструкции, предусмотренной проектом перепланировки ООО "КАНОН". А на крышу дома имеется общий выход непосредственно с лестничной площадки дома.
В силу изложенных выше обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконном уменьшении ответчиком общего имущества многоквартирного дома посредством занятия крыши дома.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, ответчиком С.Е. в установленном законом порядке в апреле 2016 года была согласована перепланировка квартиры N в соответствии с вышеуказанным проектом ООО "КАНОН". Сведений о признании недействительными документов по согласованию С.Е. перепланировки спорной квартиры: распоряжения комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 апреля 2016 года N и акта приемочной комиссии от 15 апреля 2016 года о завершении перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не представлено. Истцами подобные требования в ходе рассмотрения настоящего дела также заявлены не были.
При этом, как следует из объяснений представителя истца С.Т. в заседании судебной коллегии 08 августа 2017 года, истцы не возражали бы против проведения ответчиком перепланировки квартиры N, согласованной с компетентными органами в установленном законом порядке по проекту ООО "КАНОН", однако произведенные ответчиком строительные работы после апреля 2016 года, являющиеся по мнению истцов, реконструкцией, не соответствуют проекту ООО "КАНОН".
Вместе с тем исковые требования о возложении на С.Е. обязанности по приведению квартиры N в соответствии с согласованным органом местного самоуправления проектом перепланировки заявлены не были.
Следовательно, в силу приведенных обстоятельств и при наличии согласованного ответчиком надлежащим образом проекта перепланировки квартиры истцами по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем признания реконструкции спорной квартиры незаконной, приведении кровли многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых истцами прав в связи с действиями ответчика.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о причинении в результате действий ответчика по реконструкции спорной квартиры вреда всему многоквартирному дому, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, какие-либо разрушения жилого дома, связанные с проведением работ в квартире N, и находящиеся с ними в причинно-следственной связи, не имеются.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)