Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-18324/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 12/10 от 12.01.2016);
- индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - Орлов А.В. (доверенность N 1Д-219 от 21.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130, ИНН 7451327530) (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1147453010176, ИНН 7453273538) (далее - ООО "Азимут", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Поповскому Евгению Борисовичу (ОГРНИП 310745321100013) (далее - ИП Поповский Е.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Азимут" неосновательного обогащения в размере 99 114 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 756 руб. 40 коп.; с ИП Поповского Е.Б. неосновательного обогащения в размере 148 672 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 634 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, котором просил взыскать с ООО "Азимут" неосновательное обогащение в сумме 94 989 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 532 руб. 82 коп.; с ИП Поповского Е.Б. неосновательное обогащение в сумме 142 385 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 784 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 108).
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛАКВАТЕРМ" (далее - ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков в пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ООО "Азимут" 3 378 руб. 72 коп., с ИП Поповского Е.Б. - 5 064 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 151-167).
В апелляционной жалобе ИП Поповский Е.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Поповский Е.Б. сослался на то, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале пристроя к первому этажу жилого дома, которое конструктивно не имеет общих элементов с жилым домом, не расположено под помещениями жилого дома, не имеет с ним общих коммуникаций, самостоятельно обслуживалось силами ответчика. В отношении помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Факт примыкания помещений пристроя к многоквартирному дому не может служить основанием для обязания ответчика вносить плату за содержание общего имущества дома.
До начала судебного заседания ООО УО "Ремжилзаказчик" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО "Азимут" и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика - ИП Поповского Е.Б. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - ООО "Азимут" и третьего лица.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18324/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчикам с 27.03.2009 на праве собственности (ООО "Азимут" - 4/10 доли, ИП Поповскому Е.Б. - 6/10 долей) принадлежит нежилое помещение общей площадью 506,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск ул. С. Кривой, 69 (т. 1, л.д. 12-13).
С 19.06.2013 площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчикам, составила 474,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 74 АД 511602, N 74АЕ 284568 (т. 1, л.д. 55-56).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск ул. С. Кривой, 69, проведенном в форме заочного голосования 31.07.2012 (т. 1, л.д. 8-9), принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами.
Собственниками помещений делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение факта оказания ответчикам услуг истцом в материалы дела представлен договор N 4-0-12 от 31.07.2012, подписанный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", а также акты оказания услуг (т. 1, л.д. 86-105).
Ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь жилищными услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, задолженность ответчиков за период с 01.09.2012 по 16.02.2015 составила 237 375 руб. 19 коп., из которых 94 989 руб. - задолженность ООО "Азимут" и 142 385 руб. 94 коп. - ИП Поповского Е.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг, оказываемых истцом, следовательно, должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела: договором подряда с ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ" N 4-0-12 от 31.07.2012, актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 86-105).
Ответчики в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 94 989 руб. 25 коп. с ООО "Азимут" и 142 385 руб. 94 коп. с ИП Поповского Е.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводов относительно расчета суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 317 руб. 22 коп. за период с 11.10.2012 по 20.10.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 532 руб. 82 коп. с ООО "Азимут" и 21 784 руб. 40 коп. с ИП Поповского Е.Б.
Расчет процентов (т. 1, л.д. 111-112, 115-116) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчика не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале пристроя к первому этажу жилого дома, которое конструктивно не имеет общих элементов с жилым домом, не расположено под помещениями жилого дома, не имеет с ним общих коммуникаций, апелляционным судом не принимается.
Из технического паспорта на нежилое помещение N 17 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 49-54) следует, что спорное помещение расположено в литере "А" в этаже "подвал".
Согласно графы N 1 "Общие сведения о здании" литер "А" имеет жилое назначение и состоит из 10 этажей, что свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчиков находится на границах многоквартирного дома.
Как следует из поэтажного плата помещения 17 (т. 1, л.д. 52), спорное помещение имеет общую несущую стену с многоквартирным домом, систему перекрытий, общий фундамент.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие общих коммуникаций с домом, является несостоятельной, поскольку ИП Поповский Е.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Напротив, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение осуществляется от общедомовых сетей путем врезки в общедомовые магистрали.
Таким образом, нежилое помещение, занимаемое ответчиками, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Достоверных доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение ответчиком расходов по обслуживанию помещения.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-18324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 18АП-2306/2016 ПО ДЕЛУ N А76-18324/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 18АП-2306/2016
Дело N А76-18324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-18324/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Ревина Е.В. (доверенность N 12/10 от 12.01.2016);
- индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - Орлов А.В. (доверенность N 1Д-219 от 21.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (ОГРН 1117451014130, ИНН 7451327530) (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1147453010176, ИНН 7453273538) (далее - ООО "Азимут", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Поповскому Евгению Борисовичу (ОГРНИП 310745321100013) (далее - ИП Поповский Е.Б., ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО "Азимут" неосновательного обогащения в размере 99 114 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 756 руб. 40 коп.; с ИП Поповского Е.Б. неосновательного обогащения в размере 148 672 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 634 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, котором просил взыскать с ООО "Азимут" неосновательное обогащение в сумме 94 989 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 532 руб. 82 коп.; с ИП Поповского Е.Б. неосновательное обогащение в сумме 142 385 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 784 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 108).
Определением суда первой инстанции от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛАКВАТЕРМ" (далее - ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков в пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ООО "Азимут" 3 378 руб. 72 коп., с ИП Поповского Е.Б. - 5 064 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 151-167).
В апелляционной жалобе ИП Поповский Е.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Поповский Е.Б. сослался на то, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале пристроя к первому этажу жилого дома, которое конструктивно не имеет общих элементов с жилым домом, не расположено под помещениями жилого дома, не имеет с ним общих коммуникаций, самостоятельно обслуживалось силами ответчика. В отношении помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Факт примыкания помещений пристроя к многоквартирному дому не может служить основанием для обязания ответчика вносить плату за содержание общего имущества дома.
До начала судебного заседания ООО УО "Ремжилзаказчик" представило в арбитражный апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика - ООО "Азимут" и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика - ИП Поповского Е.Б. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика - ООО "Азимут" и третьего лица.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-18324/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчикам с 27.03.2009 на праве собственности (ООО "Азимут" - 4/10 доли, ИП Поповскому Е.Б. - 6/10 долей) принадлежит нежилое помещение общей площадью 506,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск ул. С. Кривой, 69 (т. 1, л.д. 12-13).
С 19.06.2013 площадь нежилого помещения, принадлежащая ответчикам, составила 474,8 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 74 АД 511602, N 74АЕ 284568 (т. 1, л.д. 55-56).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск ул. С. Кривой, 69, проведенном в форме заочного голосования 31.07.2012 (т. 1, л.д. 8-9), принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами.
Собственниками помещений делегированы ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение факта оказания ответчикам услуг истцом в материалы дела представлен договор N 4-0-12 от 31.07.2012, подписанный между ООО УО "Ремжилзаказчик" и ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ", а также акты оказания услуг (т. 1, л.д. 86-105).
Ссылаясь на то, что ответчики, пользуясь жилищными услугами предоставляемыми истцом, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производит, задолженность ответчиков за период с 01.09.2012 по 16.02.2015 составила 237 375 руб. 19 коп., из которых 94 989 руб. - задолженность ООО "Азимут" и 142 385 руб. 94 коп. - ИП Поповского Е.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг, оказываемых истцом, следовательно, должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, они должны оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела: договором подряда с ООО "ЖИЛАКВАТЕРМ" N 4-0-12 от 31.07.2012, актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 86-105).
Ответчики в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 94 989 руб. 25 коп. с ООО "Азимут" и 142 385 руб. 94 коп. с ИП Поповского Е.Б. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводов относительно расчета суммы задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 317 руб. 22 коп. за период с 11.10.2012 по 20.10.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 532 руб. 82 коп. с ООО "Азимут" и 21 784 руб. 40 коп. с ИП Поповского Е.Б.
Расчет процентов (т. 1, л.д. 111-112, 115-116) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчика не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что нежилое помещение ответчика расположено в подвале пристроя к первому этажу жилого дома, которое конструктивно не имеет общих элементов с жилым домом, не расположено под помещениями жилого дома, не имеет с ним общих коммуникаций, апелляционным судом не принимается.
Из технического паспорта на нежилое помещение N 17 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 49-54) следует, что спорное помещение расположено в литере "А" в этаже "подвал".
Согласно графы N 1 "Общие сведения о здании" литер "А" имеет жилое назначение и состоит из 10 этажей, что свидетельствует о том, что нежилое помещение ответчиков находится на границах многоквартирного дома.
Как следует из поэтажного плата помещения 17 (т. 1, л.д. 52), спорное помещение имеет общую несущую стену с многоквартирным домом, систему перекрытий, общий фундамент.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие общих коммуникаций с домом, является несостоятельной, поскольку ИП Поповский Е.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Напротив, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение осуществляется от общедомовых сетей путем врезки в общедомовые магистрали.
Таким образом, нежилое помещение, занимаемое ответчиками, является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Достоверных доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение ответчиком расходов по обслуживанию помещения.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-18324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)