Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Туркина К.К., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-17173/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (ИНН 1655084733), г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
с участием третьих лиц:
Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань,
Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис", г. Казань,
кадастрового инженера Седова Т.Н., г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройоптсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "16-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная д. 38а", об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Стройоптсервис" и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию "16-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная д. 38а".
Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц привлечены - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Инспекция государственного строительного надзора РТ, ООО "ДомСтройСервис", кадастровый инженер Седова Т.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу N А65-17173/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выраженный в письме Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.07.2016 N 03-01-60.
Обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Казани, Приволжский район, микрорайон 16А, Горки-3, ул. Дубравная (т. 4 л.д. 89-92).
В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:94 был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160403:266 и 16:50:160403:267 после выдачи разрешения на строительства. В соответствии с нормами законодательства, действующими на момент получения муниципальной услуги, застройщик обязан был получить градостроительный план на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:267.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после вступления их в действие.
Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явились отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выраженный в письме МКУ "Градостроительных разрешений г. Казани" от 08.07.2016 N 03-01-60 вынесен в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.
В связи с отсутствием совокупности условий для признания бездействия Исполнительного комитета г. Казани незаконным, оснований для удовлетворения заявления не имелось (т. 4 л.д. 99-102).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ВОИ ВРО "Траст-Экспресс" получено разрешение NRU16301000-108-ж на строительство 16-этажного 96-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 370,5 м(2) и строительным объемом 30920,14 м(3), общей площадью здания - 9169,3 м(3), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная. Срок действия разрешения последовательно продлевался до 30.06.2016.
24.12.2015 застройщик изменен на общество с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис".
17.05.2016 заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 16-этажного 96-квартирного жилого дома по ул. Дубравная, д. 38.
Письмом от 08.07.2016 N 03-01-60 орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (т. 1 л.д. 12-13).
В оспариваемом отказе указано, что при рассмотрении представленной документации выявлено отсутствие следующих документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ:
- градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:266,
- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в части выполнения работ по электроснабжению объекта, а также благоустройству и озеленению территории.
Заявитель полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что заявителем указанное заявление и предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были в орган местного самоуправления представлены, в том числе градостроительный план земельного участка и документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей электроснабжения.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2011 N 610 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в микрорайоне N 16 жилого комплекса Горки III" утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094, площадью 0,91 га. в микрорайоне N 16А жилого комплекса Горки III. План был выдан предыдущему застройщику - ВОИ ВРО "Траст-Экспресс" для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании данного градостроительного плана земельного участка органом местного самоуправления выдано разрешение N RU16301000-108-ж от 17.11.2011 на строительство 16-этажного 96-квартирного жилого дома.
В дальнейшем, земельный участок, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094 разделен на два земельных участка с кадастровые номера 16:50:160403:266 и 16:50:160403:267 в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 9147 от 13.10.2010 "Об образовании земельных участков и предоставлении земельного участка в микрорайоне N 16А жилого массива Горки-3".
На земельном участке, кадастровый номер 16:50:160403:267 располагается 9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Дубравная, д. 38.
На земельном участке, кадастровый номер 16:50:160403:266 располагается возведенный заявителем многоквартирный жилой дом.
Причем, 9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Дубравная, д. 38, существовал в 2010 году и был отображен на чертеже градостроительного плана земельного участка. В части не занятой этим домом и обозначенном на чертеже градостроительного плана земельного участка месте допустимого размещения здания и возведен заявителем многоквартирный жилой дом.
Каких-либо доводов о невозможности применения данного градостроительного плана земельного участка к многоквартирному жилому дому ответчиками не приведено.
Таким образом, градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094, на основании которого орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство NRU16301000-108-ж от 17.11.2011 и является градостроительным планом земельного участка для возведенного многоквартирного жилого дома.
Пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В силу приведенной нормы наличие документа, подписанного представителями организации, осуществляющей благоустройство и озеленение территории, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обязательно, поскольку благоустройство и озеленение территории не относится к сетям инженерно-технического обеспечения.
Подписанный ООО "Казанская энергетическая компания" Акт N 7 от 23.03.2016 об осуществлении технологического присоединения 16-этажного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 38, к электрической сети сетевой организации, в орган местного самоуправления заявителем представлялся, упоминание в оспариваемом отказе об его отсутствии ошибочно, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.
При этом в силу действующего законодательства отсутствие градостроительного плана на образованный в результате раздела земельный участок не является безусловным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель вправе был осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством, без получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок, поэтому основания для отказа, предусмотренные ГрК РФ, отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5780/2016 по делу N А41-63671/2015.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные в письме органа местного самоуправления основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию необоснованны.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выявлено обстоятельство, не упоминавшееся сторонами, но имеющее значение для дела.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренным пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ является несоответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство.
В разрешении на строительство NRU16301000-108-ж органом местного самоуправления указан 16-этажный 96-квартирный жилой дом.
В техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Седовым Т.Н. 14.08.2015, указано количество этажей - 19.
Согласно пояснениям кадастрового инженера Седова Т.Н. эти 19 этажей состоят из 1 подземного этажа, 16 надземных жилых этажей, 1 чердака и 1 технического этажа, в котором расположено помещение машинного отделения.
Данные пояснения кадастрового инженера Седова Т.Н. соответствуют представленной проектной организацией ООО "ДомСтройСервис" проектной документации на жилой дом.
В томе 1 в разделе 7 "Основные техническо-экономические показатели" Общей пояснительной записки указано, что количество жилых этажей - 16, техподполье - 1, технический чердак - 1, машинное помещение - 1.
В "Архитектурно-строительной части ниже 0.000" и "Архитектурно-строительной части выше 0.000" имеются Планы техподполья, чердака, машинного помещения.
В разделе АС 1.1-1 "Архитектурно-строительная часть выше 0.000" в графической части, в разрезе 1-1 выше жилых этажей расположены чердак и машинное помещение.
В разделе АС 1.1-1 "Архитектурно-строительная часть ниже 0.000" в графической части, в разрезе 1-1 ниже жилых этажей расположено техподполье.
Ответчиками представленная проектная документация не оспорена.
Проектная документация в соответствии со статьей 51 ГрК РФ является основанием для выдачи разрешения на строительство объекта и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ построенный объект должен соответствовать проектной документации.
Таким образом, построенный объект соответствует разрешению на строительство и проекту, на основании которого данное разрешение было выдано.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-17173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 11АП-4674/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17173/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А65-17173/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Туркина К.К., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-17173/2016 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (ИНН 1655084733), г. Казань,
к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,
с участием третьих лиц:
Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Казань,
Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,
общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройСервис", г. Казань,
кадастрового инженера Седова Т.Н., г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройоптсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию "16-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная д. 38а", об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Стройоптсервис" и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию "16-этажного 96-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная д. 38а".
Определением суда первой инстанции, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц привлечены - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Инспекция государственного строительного надзора РТ, ООО "ДомСтройСервис", кадастровый инженер Седова Т.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу N А65-17173/2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выраженный в письме Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.07.2016 N 03-01-60.
Обязал Исполнительный комитет муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в г. Казани, Приволжский район, микрорайон 16А, Горки-3, ул. Дубравная (т. 4 л.д. 89-92).
В апелляционной жалобе Исполком просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:94 был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160403:266 и 16:50:160403:267 после выдачи разрешения на строительства. В соответствии с нормами законодательства, действующими на момент получения муниципальной услуги, застройщик обязан был получить градостроительный план на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 16:50:160403:267.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после вступления их в действие.
Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явились отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выраженный в письме МКУ "Градостроительных разрешений г. Казани" от 08.07.2016 N 03-01-60 вынесен в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства.
В связи с отсутствием совокупности условий для признания бездействия Исполнительного комитета г. Казани незаконным, оснований для удовлетворения заявления не имелось (т. 4 л.д. 99-102).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 17.11.2011 ВОИ ВРО "Траст-Экспресс" получено разрешение NRU16301000-108-ж на строительство 16-этажного 96-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 370,5 м(2) и строительным объемом 30920,14 м(3), общей площадью здания - 9169,3 м(3), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная. Срок действия разрешения последовательно продлевался до 30.06.2016.
24.12.2015 застройщик изменен на общество с ограниченной ответственностью "Стройоптсервис".
17.05.2016 заявитель обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 16-этажного 96-квартирного жилого дома по ул. Дубравная, д. 38.
Письмом от 08.07.2016 N 03-01-60 орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (т. 1 л.д. 12-13).
В оспариваемом отказе указано, что при рассмотрении представленной документации выявлено отсутствие следующих документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ:
- градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:160403:266,
- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в части выполнения работ по электроснабжению объекта, а также благоустройству и озеленению территории.
Заявитель полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела видно, что заявителем указанное заявление и предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были в орган местного самоуправления представлены, в том числе градостроительный план земельного участка и документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организации, осуществляющей эксплуатацию сетей электроснабжения.
Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09.02.2011 N 610 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в микрорайоне N 16 жилого комплекса Горки III" утвержден градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094, площадью 0,91 га. в микрорайоне N 16А жилого комплекса Горки III. План был выдан предыдущему застройщику - ВОИ ВРО "Траст-Экспресс" для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании данного градостроительного плана земельного участка органом местного самоуправления выдано разрешение N RU16301000-108-ж от 17.11.2011 на строительство 16-этажного 96-квартирного жилого дома.
В дальнейшем, земельный участок, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094 разделен на два земельных участка с кадастровые номера 16:50:160403:266 и 16:50:160403:267 в соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 9147 от 13.10.2010 "Об образовании земельных участков и предоставлении земельного участка в микрорайоне N 16А жилого массива Горки-3".
На земельном участке, кадастровый номер 16:50:160403:267 располагается 9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Дубравная, д. 38.
На земельном участке, кадастровый номер 16:50:160403:266 располагается возведенный заявителем многоквартирный жилой дом.
Причем, 9-этажный многоквартирный жилой дом по ул. Дубравная, д. 38, существовал в 2010 году и был отображен на чертеже градостроительного плана земельного участка. В части не занятой этим домом и обозначенном на чертеже градостроительного плана земельного участка месте допустимого размещения здания и возведен заявителем многоквартирный жилой дом.
Каких-либо доводов о невозможности применения данного градостроительного плана земельного участка к многоквартирному жилому дому ответчиками не приведено.
Таким образом, градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 16:50:16:0403:0094, на основании которого орган местного самоуправления выдал разрешение на строительство NRU16301000-108-ж от 17.11.2011 и является градостроительным планом земельного участка для возведенного многоквартирного жилого дома.
Пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В силу приведенной нормы наличие документа, подписанного представителями организации, осуществляющей благоустройство и озеленение территории, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не обязательно, поскольку благоустройство и озеленение территории не относится к сетям инженерно-технического обеспечения.
Подписанный ООО "Казанская энергетическая компания" Акт N 7 от 23.03.2016 об осуществлении технологического присоединения 16-этажного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 38, к электрической сети сетевой организации, в орган местного самоуправления заявителем представлялся, упоминание в оспариваемом отказе об его отсутствии ошибочно, что подтвердили представители ответчиков в судебном заседании.
При этом в силу действующего законодательства отсутствие градостроительного плана на образованный в результате раздела земельный участок не является безусловным основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявитель вправе был осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством, без получения градостроительного плана на вновь образованный земельный участок, поэтому основания для отказа, предусмотренные ГрК РФ, отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 N Ф05-5780/2016 по делу N А41-63671/2015.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные в письме органа местного самоуправления основания для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию необоснованны.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выявлено обстоятельство, не упоминавшееся сторонами, но имеющее значение для дела.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренным пунктом 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ является несоответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство.
В разрешении на строительство NRU16301000-108-ж органом местного самоуправления указан 16-этажный 96-квартирный жилой дом.
В техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Седовым Т.Н. 14.08.2015, указано количество этажей - 19.
Согласно пояснениям кадастрового инженера Седова Т.Н. эти 19 этажей состоят из 1 подземного этажа, 16 надземных жилых этажей, 1 чердака и 1 технического этажа, в котором расположено помещение машинного отделения.
Данные пояснения кадастрового инженера Седова Т.Н. соответствуют представленной проектной организацией ООО "ДомСтройСервис" проектной документации на жилой дом.
В томе 1 в разделе 7 "Основные техническо-экономические показатели" Общей пояснительной записки указано, что количество жилых этажей - 16, техподполье - 1, технический чердак - 1, машинное помещение - 1.
В "Архитектурно-строительной части ниже 0.000" и "Архитектурно-строительной части выше 0.000" имеются Планы техподполья, чердака, машинного помещения.
В разделе АС 1.1-1 "Архитектурно-строительная часть выше 0.000" в графической части, в разрезе 1-1 выше жилых этажей расположены чердак и машинное помещение.
В разделе АС 1.1-1 "Архитектурно-строительная часть ниже 0.000" в графической части, в разрезе 1-1 ниже жилых этажей расположено техподполье.
Ответчиками представленная проектная документация не оспорена.
Проектная документация в соответствии со статьей 51 ГрК РФ является основанием для выдачи разрешения на строительство объекта и в соответствии со статьей 55 ГрК РФ построенный объект должен соответствовать проектной документации.
Таким образом, построенный объект соответствует разрешению на строительство и проекту, на основании которого данное разрешение было выдано.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-17173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
К.К.ТУРКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)