Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-16941/2017 ПО ДЕЛУ N А40-167858/16

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-167858/16


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2017 года по делу N А40-167858/16,
принятое судьей Т.И. Махлаевой
по иску ТСЖ "Покровский берег"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Префектура СЗАО г. Москвы, ООО "Резервфинанс"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца Рихтер К.А. по доверенности от 12.04.2017
от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017
от третьих лиц не явились, извещены

установил:

ТСЖ "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг в размере 273 091 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-167858/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку не является абонентом или стороной договора энергоснабжения. Указывает, что истцом не представлены основания для взыскания дополнительных расходов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что городу Москве на праве собственности принадлежат: расположенные по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4: нежилое помещение (оф. N 2), находящееся в доме 4 корпус 2 площадью 110.90 кв. м; нежилое помещение (оф. N 9), находящееся в доме 4 корпус 2 площадью 16,80 кв. м; жилое помещение (квартира N 18), находящееся в доме 4 корпус 10 пл. 182,50 кв. м.
В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.11.2009 согласно Инвестиционному контракту от 20.04.1999 N 75 (в редакции дополнительных соглашений к нему) и Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 01.11.2011 согласно инвестиционному контракту от 20.04.1999 N 75, в результате инвестиционной деятельности с участием ответчика (ДГИ) созданы помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, в том числе корп. 2, 10.
Управление многоквартирными домами, в которых расположены нежилые помещения города Москвы в лице ответчика, осуществляется истцом на основании Устава, который несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в указанных домах на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждено, в том числе, представленным в материалы дела договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2013.
Установлено, что Ответчик не возместил понесенные Истцом расходы по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг в следующем размере: нежилое помещение (оф. N 2), находящееся в доме 4 корпус 2 площадью 1 10.90 кв. м в периоде 01.10.2015 по 01.07.2016 - 114 721,66 руб.; нежилое помещение (оф. N 9), находящееся в доме 4 корпус 2 площадью 16,80 кв. м в период с 01.10.2015 по 01.07.2016 - 17 378,92 руб.; жилое помещение (квартира N 18), находящееся в доме 4 корпус 10 пл. 182,50 кв. м в период с 01.10.2015 по 01.07.2016 - 140 991,31 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск правомерно заявлен к субъекту Российской Федерации городу Москве за счет казны города. Департамент городского имущества является только представителем ответчика в суде в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
П. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Действительно п. п. 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП на Префектуры административных округов г. Москвы возложена функция главного распорядителя бюджетных средств г. Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы.
Однако, в силу ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Префектуры административных округов г. Москвы, о которых идет речь в п. п. 1.1, 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых/нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 249 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Покровский берег" 273 091,89 руб. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-167858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)