Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
от истца: Бочкина И.М., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика: Гаус А.П., решение N 3 от 17.12.2009, паспорт; Кривошеев П.В., по доверенности N 7 от 06.09.2016, паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (07АП-7433/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-3582/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют и К", г. Кемерово (ОГРН 1034205008243, ИНН 4209000419)
третьи лица: Акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), Акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
о взыскании 285 642 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения цены иска),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - ООО "РЭУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют и К" (далее - ООО "Дебют и К", ответчик) о взыскании 285 642 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты коммунальной услуги отопления подвальных помещений за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Кемеровская теплосетевая компания" и АО "Кемеровская генерация".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что услуга отопления ответчику не оказывалась, оплате не подлежала, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 285 642, 15 руб. за услугу отопления, предъявленную к оплате теплоснабжающими организациями, в отношении помещений ответчика в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., и оплаченную со стороны ООО "РЭУ-7"; суд неверно утверждает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации, управляющей организации, платы за отопление, фактически представляющие собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам; подписанные сторонами акты осмотра от 18.04.2016 г. свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает отсутствие изоляции на трубопроводе, а температура в помещениях соответствует нормативу.
От третьих лиц АО "КТСК" и АО "Кемеровская генерация" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
От ООО "Дебют и К" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представила почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов проведения общего собрания собственников помещений от 28.09.2010 ООО "РЭУ-7" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2Б и г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б.
ООО "Дебют и К" является собственником нежилого помещения, площадью 161,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 2Б г. Кемерово, и нежилого помещения, общей площадью 244,6 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Ноградская, 2Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2005 N 42АВ 152996 и N 42 АВ 153252 и сторонами не оспаривается.
Как следует из актов обследования систем теплопотребления объектов от 18.04.2016, в подвальных помещениях ответчика проходит обратный трубопровод системы отопления с врезанными в него стояками отопления, изоляция на трубопроводе отсутствует.
Ссылаясь на то, что в период с января 2013 года по декабрь 2015 года истец оплатил теплоснабжающим организациям АО "Кемеровская теплосетевая компания" и АО "Кемеровская генерация" стоимость услуги отопления по предъявленным ими счетам-фактурам, в которых учтена площадь принадлежащих ответчику помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В рамках настоящего спора истцу следует доказать наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика и факт поставки в спорный период тепловой энергии в подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 N 954, (действующих в спорный период) предусмотрено, что система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления; система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Судом обоснованно указано, что как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, в нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2Б и г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б, отсутствует собственная система отопления, теплопотребляющие установки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования к ответчику являются фактически требованиями об оплате технологического расхода (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о недоказанности того, что ответчику была оказана услуга отопления путем использования магистрального трубопровода с достижением нормативных показателей температуры воздуха, поскольку доказательств того, что проектным решением в отношении многоквартирного жилого дома предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы истца, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 18.04.2016 г.. При этом апелляционный суд учитывает период взыскания неосновательного обогащения и дату составления акта.
На основании изложенного и принимая во внимание недоказанность факта оказания ответчику услуг по отоплению в спорный период, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 07АП-7433/2016 ПО ДЕЛУ N А27-3582/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А27-3582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,
при участии:
от истца: Бочкина И.М., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика: Гаус А.П., решение N 3 от 17.12.2009, паспорт; Кривошеев П.В., по доверенности N 7 от 06.09.2016, паспорт,
от третьих лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (07АП-7433/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-3582/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7", г. Кемерово (ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дебют и К", г. Кемерово (ОГРН 1034205008243, ИНН 4209000419)
третьи лица: Акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202), Акционерное общество "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
о взыскании 285 642 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения цены иска),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление - 7" (далее - ООО "РЭУ-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют и К" (далее - ООО "Дебют и К", ответчик) о взыскании 285 642 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты коммунальной услуги отопления подвальных помещений за период с января 2013 года по декабрь 2015 года (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2016).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Кемеровская теплосетевая компания" и АО "Кемеровская генерация".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "РЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что услуга отопления ответчику не оказывалась, оплате не подлежала, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 285 642, 15 руб. за услугу отопления, предъявленную к оплате теплоснабжающими организациями, в отношении помещений ответчика в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., и оплаченную со стороны ООО "РЭУ-7"; суд неверно утверждает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации, управляющей организации, платы за отопление, фактически представляющие собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам; подписанные сторонами акты осмотра от 18.04.2016 г. свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривает отсутствие изоляции на трубопроводе, а температура в помещениях соответствует нормативу.
От третьих лиц АО "КТСК" и АО "Кемеровская генерация" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором считают исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
От ООО "Дебют и К" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представила почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протоколов проведения общего собрания собственников помещений от 28.09.2010 ООО "РЭУ-7" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2Б и г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б.
ООО "Дебют и К" является собственником нежилого помещения, площадью 161,4 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 2Б г. Кемерово, и нежилого помещения, общей площадью 244,6 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по ул. Ноградская, 2Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2005 N 42АВ 152996 и N 42 АВ 153252 и сторонами не оспаривается.
Как следует из актов обследования систем теплопотребления объектов от 18.04.2016, в подвальных помещениях ответчика проходит обратный трубопровод системы отопления с врезанными в него стояками отопления, изоляция на трубопроводе отсутствует.
Ссылаясь на то, что в период с января 2013 года по декабрь 2015 года истец оплатил теплоснабжающим организациям АО "Кемеровская теплосетевая компания" и АО "Кемеровская генерация" стоимость услуги отопления по предъявленным ими счетам-фактурам, в которых учтена площадь принадлежащих ответчику помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
В рамках настоящего спора истцу следует доказать наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика и факт поставки в спорный период тепловой энергии в подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 N 954, (действующих в спорный период) предусмотрено, что система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления; система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.
Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Судом обоснованно указано, что как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подпункта "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
Как усматривается из материалов дела, в нежилых помещениях подвала, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2Б и г. Кемерово, ул. Ноградская, 7Б, отсутствует собственная система отопления, теплопотребляющие установки, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования к ответчику являются фактически требованиями об оплате технологического расхода (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома.
Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о недоказанности того, что ответчику была оказана услуга отопления путем использования магистрального трубопровода с достижением нормативных показателей температуры воздуха, поскольку доказательств того, что проектным решением в отношении многоквартирного жилого дома предусмотрено отопление подвального помещения путем размещения в нем неизолированных трубопроводов, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы истца, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 18.04.2016 г.. При этом апелляционный суд учитывает период взыскания неосновательного обогащения и дату составления акта.
На основании изложенного и принимая во внимание недоказанность факта оказания ответчику услуг по отоплению в спорный период, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года по делу N А27-3582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)