Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Русь-75" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30347/2015 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ОГРН 11163160008808, ИНН 6316169188) к товариществу собственников жилья "Русь-75" (ОГРН 1086316003982, ИНН 6316132572) о взыскании 149 317 руб.,
с участием:
от истца - Резникова Д.А., представитель (доверенность от 12.01.2015 N 15),
от ответчика - Гаврусь А.И., представитель (доверенность от 12.04.2016),
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Русь-75", о взыскании задолженности по договору по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 в сумме 149 317 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" удовлетворены (л.д. 66). С товарищества собственников жилья "Русь-75" взыскано 149 317 руб. основного долга, 4 186 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С товарищества собственников жилья "Русь-75" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 293 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Русь-75" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, направивший в суд отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Приволжье" (исполнитель) и ТСЖ "Русь-75" (заказчик) заключили договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75 по улице Революционной в городе Самара, в том числе инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а ТСЖ "Русь-75" как заказчик, оплачивает ООО "Приволжье" определенные договором работы и услуги (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 6.1. договора по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 размер оплаты работ и услуг составляет 129 549 руб. в месяц, а с 01.07.2015-149 317 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.07.2015 (л.д. 37). При этом оплата по договору за истекший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца (п. 6.2. договора).
Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что договор за расчетный период считается исполненным в полном объеме, если в срок до последнего дня расчетного периода заказчиком не будут представлены доказательства его неисполнения (претензии акты и т.д.).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направил последнему акт выполненных работ за октябрь 2015 и счет за октябрь 2015 на сумму 149 317 руб.
Однако акт выполненных работ ТСЖ "Русь-75" не подписан, счет за октябрь 2015 года на сумму 149 317 руб. не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 149 317 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом не подтверждены документально в установленном договором порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг. Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных прав с учетом представленных документов. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке, в том числе по взысканию стоимости некачественно оказанных услуг, ответчиком не представлено. Материальных требований о взаимозачете, некачественном оказании услуг ответчиком не заявлено.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30347/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь-75" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 11АП-3287/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30347/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А55-30347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Русь-75" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30347/2015 судьей Ястремским Л.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" (ОГРН 11163160008808, ИНН 6316169188) к товариществу собственников жилья "Русь-75" (ОГРН 1086316003982, ИНН 6316132572) о взыскании 149 317 руб.,
с участием:
от истца - Резникова Д.А., представитель (доверенность от 12.01.2015 N 15),
от ответчика - Гаврусь А.И., представитель (доверенность от 12.04.2016),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Русь-75", о взыскании задолженности по договору по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 в сумме 149 317 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" удовлетворены (л.д. 66). С товарищества собственников жилья "Русь-75" взыскано 149 317 руб. основного долга, 4 186 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
С товарищества собственников жилья "Русь-75" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 293 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Русь-75" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, направивший в суд отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 ООО "Приволжье" (исполнитель) и ТСЖ "Русь-75" (заказчик) заключили договор по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75 по улице Революционной в городе Самара, в том числе инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а ТСЖ "Русь-75" как заказчик, оплачивает ООО "Приволжье" определенные договором работы и услуги (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 6.1. договора по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 размер оплаты работ и услуг составляет 129 549 руб. в месяц, а с 01.07.2015-149 317 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.07.2015 (л.д. 37). При этом оплата по договору за истекший месяц производится заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца (п. 6.2. договора).
Пунктом 6.5. договора стороны предусмотрели, что договор за расчетный период считается исполненным в полном объеме, если в срок до последнего дня расчетного периода заказчиком не будут представлены доказательства его неисполнения (претензии акты и т.д.).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и направил последнему акт выполненных работ за октябрь 2015 и счет за октябрь 2015 на сумму 149 317 руб.
Однако акт выполненных работ ТСЖ "Русь-75" не подписан, счет за октябрь 2015 года на сумму 149 317 руб. не оплачен.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в сумме 149 317 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом не подтверждены документально в установленном договором порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественное оказание услуг. Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных прав с учетом представленных документов. Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке, в том числе по взысканию стоимости некачественно оказанных услуг, ответчиком не представлено. Материальных требований о взаимозачете, некачественном оказании услуг ответчиком не заявлено.
Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-30347/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь-75" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)