Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш. удовлетворить частично;
- взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба. руб., расходы на оценку в размере. руб., а всего взыскать. руб.;
- взыскать с И.В.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба. руб., расходы на оценку в размере. руб., а всего взыскать. руб.;
- в остальной части иска отказать,
Ш. обратилась суд с иском к А., И.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв... Залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И.В.В. и ее представитель по доверенности И.В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп...
Ответчикам А. и И.В.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп...
Из акта обследования квартиры истца от 07.07.2015, составленного комиссией ОАО "РЭУ-29", следует, что на момент обследования в квартире имеются следы залития потолка стен кухни, коридора, комнаты, которое произошло вследствие течи гибкой подводки к смесителю кухни в квартире ответчиков.
Из представленного истцом отчета N А15-0711/5-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв.., составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет. руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца. рублей, исключив из отчета стоимость ремонтных работ туалета, ванной комнаты, полов, дверей, поскольку указанные повреждения актом обследования квартиры истца от 07.07.2015 не установлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приставлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик И.В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не доказана, поскольку квартира ответчиков не осматривалась, осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт обследования от 07.07.2015, положенный в основу решения суда, был проведен в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
Из протоколов судебных заседания, состоявшихся 06.10.2015 и 21.10.2015 следует, что ответчик А. исковые требования признала, факт залития не отрицала, в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2015, представитель ответчика И.В.В. по доверенности И.В.А. полагал сумму ущерба завышенной, при этом не оспаривая вины ответчиков (л.д. 47 - 48, 55 - 56).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В.В. по доверенности И.В.А. также вину в произошедшем заливе не оспаривал, выразил несогласие с суммой ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2016.
Из материалов дела следует, что ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, расчет суммы ущерба суду первой инстанции не представлен и к апелляционной жалобе не приложен.
Истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчиков представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, с ответчиков А. и И.В.В., с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N А15-0711/5-2, положенный в основу решения суда, не является надлежащим доказательством, поскольку в нем указан расчет ремонта коридора, комнаты, туалета и ванной, которые актом осмотра комиссии ОАО "РЭУ-29" от 07.07.2015 не установлены, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что судом принято во внимание отсутствие вышеприведенных повреждений в акте обследования ОАО "РЭУ-29" от 07.07.2015, в связи с чем указанные повреждения из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной судом к взысканию с ответчиков, исключены (л.д. 59).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23416/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником жилого помещения, залив произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23416/16
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш. удовлетворить частично;
- взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба. руб., расходы на оценку в размере. руб., а всего взыскать. руб.;
- взыскать с И.В.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба. руб., расходы на оценку в размере. руб., а всего взыскать. руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
Ш. обратилась суд с иском к А., И.В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв... Залив произошел из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик И.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И.В.В. и ее представитель по доверенности И.В.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Истец Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп...
Ответчикам А. и И.В.В. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп...
Из акта обследования квартиры истца от 07.07.2015, составленного комиссией ОАО "РЭУ-29", следует, что на момент обследования в квартире имеются следы залития потолка стен кухни, коридора, комнаты, которое произошло вследствие течи гибкой подводки к смесителю кухни в квартире ответчиков.
Из представленного истцом отчета N А15-0711/5-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, . проспект, д.., корп.., кв.., составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет. руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца. рублей, исключив из отчета стоимость ремонтных работ туалета, ванной комнаты, полов, дверей, поскольку указанные повреждения актом обследования квартиры истца от 07.07.2015 не установлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приставлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик И.В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не доказана, поскольку квартира ответчиков не осматривалась, осмотр квартиры истца, по результатам которого был составлен акт обследования от 07.07.2015, положенный в основу решения суда, был проведен в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не находит оснований согласиться по следующим основаниям.
Из протоколов судебных заседания, состоявшихся 06.10.2015 и 21.10.2015 следует, что ответчик А. исковые требования признала, факт залития не отрицала, в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2015, представитель ответчика И.В.В. по доверенности И.В.А. полагал сумму ущерба завышенной, при этом не оспаривая вины ответчиков (л.д. 47 - 48, 55 - 56).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.В.В. по доверенности И.В.А. также вину в произошедшем заливе не оспаривал, выразил несогласие с суммой ущерба, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2016.
Из материалов дела следует, что ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, расчет суммы ущерба суду первой инстанции не представлен и к апелляционной жалобе не приложен.
Истец, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчиков представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, с ответчиков А. и И.В.В., с которым соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N А15-0711/5-2, положенный в основу решения суда, не является надлежащим доказательством, поскольку в нем указан расчет ремонта коридора, комнаты, туалета и ванной, которые актом осмотра комиссии ОАО "РЭУ-29" от 07.07.2015 не установлены, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что судом принято во внимание отсутствие вышеприведенных повреждений в акте обследования ОАО "РЭУ-29" от 07.07.2015, в связи с чем указанные повреждения из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной судом к взысканию с ответчиков, исключены (л.д. 59).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)