Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-42637/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 2 196 767 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 7442.037.1 от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 31.03.2015.
Решением от 19.10.2015 с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 104 393 руб. 40 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в доход федерального бюджета взыскано 17 554 руб. 81 коп. госпошлины. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 1 429 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате непроизводительных потерь ложится полностью на ответчика, поскольку согласно условиям заключенных договоров с ГУП "ТЭК СПб", балансодержателем вторичных тепловых сетей является ООО "ЖКС N 2 Приморского района". Ответчик с указанными условиями договора теплоснабжения не согласен, так как является организацией эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома и не может быть балансодержателем тепловых сетей. ООО "ЖКС N 2 Приморского района" не считает возможным оплачивать непроизводительные потери, ежемесячно выставляемые в актах поданной - принятой тепловой энергии. Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление в котором указан расчет непроизводительных потерь и сумма перерасчета, помесячный расчет непроизводительных потерь судом запрошен не был.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7442.037.1 от 01.06.2008 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
За период с 01.12.2011 по 30.03.2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 706 252,51 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 754 358,72 руб., по разнице в тарифах - на сумму 951 893,79 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена не полностью.
Наличие задолженности ответчика за период с 01.12.2011 по 31.03.2015 в размере 2 196 767,99 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2011 по июнь 2012.
Суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности за период с декабря 2011 по май 2012, удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.
Расчет суммы долга произведен истцом правильно, в установленном законом порядке.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом (с учетом примененного срока исковой давности).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЖКС N 2 Приморского района" не считает возможным оплачивать непроизводительные потери, ежемесячно выставляемые в актах поданной - принятой тепловой энергии, подлежит отклонению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,38822 Гкал/ч, в том числе нормативные потери 0,00956 Гкал/ч, при этом расчет потерь приводится в приложении N 3 к Договору.
Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, включающей в себя потери в тепловых сетях. Несогласие ответчика с указанными условиями договора теплоснабжения не является основанием для освобождения последнего от оплаты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств согласования с истцом иной цены ответчик суду не представил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-42637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 13АП-30170/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42637/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А56-42637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 29.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-42637/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать с ответчика 2 196 767 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 7442.037.1 от 01.06.2008 за период с 01.12.2011 по 31.03.2015.
Решением от 19.10.2015 с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 2 104 393 руб. 40 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в доход федерального бюджета взыскано 17 554 руб. 81 коп. госпошлины. С ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскано 1 429 руб. госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате непроизводительных потерь ложится полностью на ответчика, поскольку согласно условиям заключенных договоров с ГУП "ТЭК СПб", балансодержателем вторичных тепловых сетей является ООО "ЖКС N 2 Приморского района". Ответчик с указанными условиями договора теплоснабжения не согласен, так как является организацией эксплуатирующей общее имущество многоквартирного дома и не может быть балансодержателем тепловых сетей. ООО "ЖКС N 2 Приморского района" не считает возможным оплачивать непроизводительные потери, ежемесячно выставляемые в актах поданной - принятой тепловой энергии. Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление в котором указан расчет непроизводительных потерь и сумма перерасчета, помесячный расчет непроизводительных потерь судом запрошен не был.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7442.037.1 от 01.06.2008 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилой дом.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
За период с 01.12.2011 по 30.03.2015 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 706 252,51 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 754 358,72 руб., по разнице в тарифах - на сумму 951 893,79 руб.
В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчиком стоимость тепловой энергии оплачена не полностью.
Наличие задолженности ответчика за период с 01.12.2011 по 31.03.2015 в размере 2 196 767,99 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2011 по июнь 2012.
Суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности за период с декабря 2011 по май 2012, удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом и подтверждены материалами дела.
Расчет суммы долга произведен истцом правильно, в установленном законом порядке.
Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом (с учетом примененного срока исковой давности).
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ЖКС N 2 Приморского района" не считает возможным оплачивать непроизводительные потери, ежемесячно выставляемые в актах поданной - принятой тепловой энергии, подлежит отклонению.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой 0,38822 Гкал/ч, в том числе нормативные потери 0,00956 Гкал/ч, при этом расчет потерь приводится в приложении N 3 к Договору.
Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, включающей в себя потери в тепловых сетях. Несогласие ответчика с указанными условиями договора теплоснабжения не является основанием для освобождения последнего от оплаты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств согласования с истцом иной цены ответчик суду не представил.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-42637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)