Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона"): Данильчука Д.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Илона"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" октября 2015 года по делу N А74-5589/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - истец, предприятие, МУП "Управляющая жилищная компания") (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Илона") (ИНН 1901054966, ОГРН 1021900522687) о взыскании 76 086 рублей 25 копеек задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня по 30 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2015 года заявленное требование удовлетворено, с ООО "Фирма "Илона" в пользу МУП "Управляющая жилищная компания" взыскано 76 086 рублей 25 копеек задолженности, а также 3043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
МУП "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2015 N 3617 в размере 609 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг со стороны истца. Ответчик настаивает на том, что все затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения N 65 "н", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова 13 "А", осуществлялись собственными силами. В силу примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 411/пр истцу следовало представить определенный перечень документов (отчет установленной формы, акты выполненных работ) в подтверждение оказанных услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" до 01.11.2012 принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 65 "н" в многоквартирном доме по ул. Чкалова, д. 13 "А" в г. Абакане площадью 605,3 кв. м. По договору купли-продажи от 01.11.2012 указанное помещение перешло в собственность гражданки Андренюк Е.Б. (регистрация 01.11.2012).
Протоколом от 17.02.2011 общего собрания собственников жилого дома N 13 "А" по адресу: ул. Чкалова, г. Абакан, управляющей организацией избрано МУП "Управляющая жилищная компания".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, по ул. Чкалова, 13 "А" от 24.11.2011 утвержден перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на 2012 год, размер платы на 2012 год за содержание и ремонт жилого помещения, размер взносов на капитальный ремонт.
Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исполняя обязанности управляющей организации, в период с мая по октябрь 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества и выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2015 N 96/2012 ж на сумму 91 303 рубля 50 копеек.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования до 76 086 рублей 25 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2012 по 30.10.2012, исключив период оказания услуг, находящийся за пределом срока исковой давности для предъявления требования об оплате (задолженности за май 2012 года).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявленное требование обосновал фактом оказания им как управляющей организацией услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, по ул. Чкалова, 13 "А", в котором ответчику принадлежало помещений N 65 "н", общей площадью.
Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик, в том числе ссылается на отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг и выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленного требования, а доводы ответчика подлежат отклонению как несоответствующие содержанию и существу сложившихся между сторонами правоотношений.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Чкалова 13 "А" в г. Абакане в спорном периоде осуществляло МУП "Управляющая жилищная компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 17.02.2011.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер взыскиваемой задолженности за период с июня по октябрь 2012 года в сумме 76 086 рублей 25 копеек произведен истцом с учетом тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения на 2012 год, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и площади принадлежащего ответчику помещения (605,3 кв. м).
Достоверность соответствующего расчета судом проверена и ответчиком не опровергнута.
Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг, стоимость оказания которых взыскивается истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом вытекает из протокола собрания собственников и договора. Договор, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, не расторгнут.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.
Истец в материалы дела представил отчет об оказании услуги выполнению работ по спорному многоквартирному за 2012 год, в котором приведены конкретные виды выполненных работ, оказанных услуг и их стоимость, а также акты по форме N КС-2 о приемки выполненных работ от 19.06.2008. Согласно пояснениям истца в 2008 году в спорном многоквартирном доме произведена замена лифтов за счет средств муниципального бюджета, денежные средства, внесенные собственниками дома по статье "капитальный ремонт" в период с 2008 по 2012 год были отнесены на оплату произведенных работ.
Ответчик вышеуказанные доказательства и представленные истцом пояснения не опроверг.
Ответчик указывает, что он самостоятельно приобретает коммунальные услуги - в настоящем случае предметом спора являются не услуги, получаемые ответчиком в его помещениях, а расходы на содержание общедомового имущества. Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов не исключает исполнение обязанности собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несения им каких-либо расходов.
Ссылки ответчика на необходимость соблюдения требований примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 411/пр, отклоняются судом как не основанные на нормах права. Соответствующие условия, в том числе на которые сослался ответчик, носят рекомендательный характер, и в отсутствие согласованной воли сторон об их соблюдении не могут возлагать на истца как управляющую организацию обязанности по предусмотренных в них требований.
При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО "Фирма "Илона" 76 086 рублей 25 копеек задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 412 от 27.10.2015.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2015 года по делу N А74-5589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-5589/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А74-5589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона"): Данильчука Д.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Илона"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "01" октября 2015 года по делу N А74-5589/2015, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - истец, предприятие, МУП "Управляющая жилищная компания") (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Илона") (ИНН 1901054966, ОГРН 1021900522687) о взыскании 76 086 рублей 25 копеек задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня по 30 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2015 года заявленное требование удовлетворено, с ООО "Фирма "Илона" в пользу МУП "Управляющая жилищная компания" взыскано 76 086 рублей 25 копеек задолженности, а также 3043 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
МУП "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 23.06.2015 N 3617 в размере 609 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг со стороны истца. Ответчик настаивает на том, что все затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения N 65 "н", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чкалова 13 "А", осуществлялись собственными силами. В силу примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 411/пр истцу следовало представить определенный перечень документов (отчет установленной формы, акты выполненных работ) в подтверждение оказанных услуг.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" до 01.11.2012 принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 65 "н" в многоквартирном доме по ул. Чкалова, д. 13 "А" в г. Абакане площадью 605,3 кв. м. По договору купли-продажи от 01.11.2012 указанное помещение перешло в собственность гражданки Андренюк Е.Б. (регистрация 01.11.2012).
Протоколом от 17.02.2011 общего собрания собственников жилого дома N 13 "А" по адресу: ул. Чкалова, г. Абакан, управляющей организацией избрано МУП "Управляющая жилищная компания".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, по ул. Чкалова, 13 "А" от 24.11.2011 утвержден перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения на 2012 год, размер платы на 2012 год за содержание и ремонт жилого помещения, размер взносов на капитальный ремонт.
Факт принятия управляющей организацией на обслуживание данного многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Исполняя обязанности управляющей организации, в период с мая по октябрь 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества и выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2015 N 96/2012 ж на сумму 91 303 рубля 50 копеек.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уменьшил исковые требования до 76 086 рублей 25 копеек, составляющих сумму задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2012 по 30.10.2012, исключив период оказания услуг, находящийся за пределом срока исковой давности для предъявления требования об оплате (задолженности за май 2012 года).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заявленное требование обосновал фактом оказания им как управляющей организацией услуг за содержание, текущий и капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, по ул. Чкалова, 13 "А", в котором ответчику принадлежало помещений N 65 "н", общей площадью.
Не соглашаясь с заявленным требованием, ответчик, в том числе ссылается на отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг и выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленного требования, а доводы ответчика подлежат отклонению как несоответствующие содержанию и существу сложившихся между сторонами правоотношений.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29).
Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствующем периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому был обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Чкалова 13 "А" в г. Абакане в спорном периоде осуществляло МУП "Управляющая жилищная компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома от 17.02.2011.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Размер взыскиваемой задолженности за период с июня по октябрь 2012 года в сумме 76 086 рублей 25 копеек произведен истцом с учетом тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения на 2012 год, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и площади принадлежащего ответчику помещения (605,3 кв. м).
Достоверность соответствующего расчета судом проверена и ответчиком не опровергнута.
Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг, стоимость оказания которых взыскивается истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Обязанность истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом вытекает из протокола собрания собственников и договора. Договор, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, не расторгнут.
В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).
Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.
Истец в материалы дела представил отчет об оказании услуги выполнению работ по спорному многоквартирному за 2012 год, в котором приведены конкретные виды выполненных работ, оказанных услуг и их стоимость, а также акты по форме N КС-2 о приемки выполненных работ от 19.06.2008. Согласно пояснениям истца в 2008 году в спорном многоквартирном доме произведена замена лифтов за счет средств муниципального бюджета, денежные средства, внесенные собственниками дома по статье "капитальный ремонт" в период с 2008 по 2012 год были отнесены на оплату произведенных работ.
Ответчик вышеуказанные доказательства и представленные истцом пояснения не опроверг.
Ответчик указывает, что он самостоятельно приобретает коммунальные услуги - в настоящем случае предметом спора являются не услуги, получаемые ответчиком в его помещениях, а расходы на содержание общедомового имущества. Довод ответчика о несении им самостоятельно затрат на содержание нежилого помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов не исключает исполнение обязанности собственника по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества. Ответчик не представил в материалы дела доказательств несения им каких-либо расходов.
Ссылки ответчика на необходимость соблюдения требований примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 411/пр, отклоняются судом как не основанные на нормах права. Соответствующие условия, в том числе на которые сослался ответчик, носят рекомендательный характер, и в отсутствие согласованной воли сторон об их соблюдении не могут возлагать на истца как управляющую организацию обязанности по предусмотренных в них требований.
При указанных условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО "Фирма "Илона" 76 086 рублей 25 копеек задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 412 от 27.10.2015.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" октября 2015 года по делу N А74-5589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)