Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 25.08.2014 г. и поступившую в суд 02.09.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П., С. к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы П., С. обратились в суд с иском к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/6 доли в 2-комнатной квартире N *, расположенной по адресу: *, в которой также собственником 2/3 доли в праве на квартиру является ответчик М. Спорная 2-комнатная квартира имеет общую площадь 57,1 кв. м, жилую площадь 28,9 кв. м, комнаты изолированные площадью 17 кв. м и 11,9 кв. м.
Поскольку ответчик препятствует истцам в доступе в жилое помещение, соглашения по определению порядка пользования между сособственниками жилого помещения не достигнуто, истцы П. и С. просили суд вселить их в квартиру N * по адресу: *; определить порядок пользования жилой площадью, передав им в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м, а ответчику - жилую комнату площадью 17 кв. м.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. постановлено:
вселить П. и С. в квартиру N *, расположенную по адресу: *.
определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *, выделив в пользование П. и С. жилую комнату площадью 11,9 кв. м, М. выделить в пользование жилую комнату 17 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, собственниками которой являются: П. - 1/6 доли в праве собственности, С. - 1/6 доли в праве собственности, М. - 2/3 доли в праве собственности. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером 17,0 кв. м и 11,9 кв. м. В указанной квартире постоянно зарегистрированы М. и С.
Суд с учетом оценки всех представленных доказательств по делу пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчик препятствует вселению истцов в жилое помещение. Между тем, все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд выделил в пользование П. и С. одну комнату площадью 11, 9 кв. м. При этом суд исходил из принадлежащих истцам по 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире, что соответствует 9,6 кв. м жилой площади, а ответчику М. выделил большую комнату размером 17 кв. м в данной квартире, так как она является собственником 2/3 доли, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие у истцов иных жилых помещений не влияет на правильность выводов суда о том, что участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы П., С. являются собственниками по 1/6 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, следовательно, имеют право проживать в указанном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 4Г-9594/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 4г/4-9594
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 25.08.2014 г. и поступившую в суд 02.09.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску П., С. к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истцы П., С. обратились в суд с иском к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/6 доли в 2-комнатной квартире N *, расположенной по адресу: *, в которой также собственником 2/3 доли в праве на квартиру является ответчик М. Спорная 2-комнатная квартира имеет общую площадь 57,1 кв. м, жилую площадь 28,9 кв. м, комнаты изолированные площадью 17 кв. м и 11,9 кв. м.
Поскольку ответчик препятствует истцам в доступе в жилое помещение, соглашения по определению порядка пользования между сособственниками жилого помещения не достигнуто, истцы П. и С. просили суд вселить их в квартиру N * по адресу: *; определить порядок пользования жилой площадью, передав им в пользование жилую комнату площадью 11,9 кв. м, а ответчику - жилую комнату площадью 17 кв. м.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. постановлено:
вселить П. и С. в квартиру N *, расположенную по адресу: *.
определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *, выделив в пользование П. и С. жилую комнату площадью 11,9 кв. м, М. выделить в пользование жилую комнату 17 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира N *, расположенная по адресу: *, собственниками которой являются: П. - 1/6 доли в праве собственности, С. - 1/6 доли в праве собственности, М. - 2/3 доли в праве собственности. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат размером 17,0 кв. м и 11,9 кв. м. В указанной квартире постоянно зарегистрированы М. и С.
Суд с учетом оценки всех представленных доказательств по делу пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчик препятствует вселению истцов в жилое помещение. Между тем, все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд выделил в пользование П. и С. одну комнату площадью 11, 9 кв. м. При этом суд исходил из принадлежащих истцам по 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире, что соответствует 9,6 кв. м жилой площади, а ответчику М. выделил большую комнату размером 17 кв. м в данной квартире, так как она является собственником 2/3 доли, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов отсутствует нуждаемость в проживании в спорной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие или отсутствие у истцов иных жилых помещений не влияет на правильность выводов суда о том, что участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы П., С. являются собственниками по 1/6 доли в квартире N *, расположенной по адресу: *, следовательно, имеют право проживать в указанном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом порядком пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили его оценку.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)