Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" (N 07АП-11666/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-6740/2015 (судья Б.Б. Остроумов) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 5402475116), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Новосибирский Градостроительный проектный институт", (ИНН 5402105115), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620), г. Москва, закрытому акционерному обществу "ДК Регион" (ИНН 5402582527), закрытому акционерному обществу "Сибофис плюс" (ИНН 5402582510), индивидуальному предпринимателю Красильникову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304540626700042), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю Кирилловой Алене Валерьевне (ОГРНИП 305547524300070), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю Елгину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 309540602900014), г. Новосибирск о признании недействительными результатов общего собрания собственников жилья,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (ИНН 5402162770), общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость" (ИНН 7723389600),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, Участник) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский Градостроительный проектный институт", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", закрытому акционерному обществу "ДК Регион", закрытому акционерному обществу "Сибофис плюс", индивидуальному предпринимателю Красильникову Андрею Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Кирилловой Алене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Елгину Андрею Геннадьевичу о признании недействительными результатов общего собрания собственников.
В иске истец указал, что является участником общей долевой собственности на нежилое здание по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 184. Ему принадлежат помещения 437,7 кв. м расположенные на 4-м этаже, с номерами 2-28 на поэтажном плане. 29.10.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, на котором истец не принимал участие. Указанное собрание является недействительным по вопросам 3, 4, 5 - в части утверждения бюджета по эксплуатации здания на период с 01.11.2014 по 31.12.2015 (вопрос 3), поскольку доля истца в праве общей долевой собственности неверно рассчитана (6,16% тогда как она должна составлять 6,05%) и кроме того на истца возложена обязанность по несению общих расходов (в процентном соотношении) в значительно большем объеме чем его доля (9,05% от общих расходов). Также при подсчете доли и возложению общих расходов, общим собранием не были учтены помещения являющиеся частью здания ул. Красный проспект, д. 184, собственником которых является один из соответчиков ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Таким образом, состав и размер общего имущества был определен неверно. В дополнение к этому, общим собранием на истца возложена обязанность компенсировать расходы, которые не связаны с содержанием общего имущества здания.
Также, общим собранием было принято решение о выборе управляющей компанией ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" (вопрос N 4), являющейся аффилированной по отношению к собственнику помещений в здании обладающего более 50% голосов (учредителем управляющей компании является учредитель и директор ООО "ДК РЕГИОН" и ЗАО "Сибофис плюс" Иванов Е.В.).
Собранием было принято решение о заключении управляющей компанией ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" с собственниками помещений договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и договора на предоставление коммунальных услуг (вопрос N 5). Решение собрания противоречит принципам гражданского законодательства о свободе договора, является недействительным в этой части, поскольку фактически понуждает истца без его согласия заключить договор с управляющей организацией, с которой истец не имеет желания сотрудничать.
В связи с вышеуказанным, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, истец просил признать недействительным решения собрания, принятые по результатам проведения общего собрания собственников помещений в здании, расположенным пол адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 184, оформленное протоколом от 29.10.2014 по вопросу повестки дня N 3, 4, 5, а именно: 1. Утвердить бюджет по эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 по 31.12.2015; 2. Выбрать управляющую компанию ООО "Фирма ТЕХНОКОМ"; 3. Управляющая компания ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" должна заключить с собственниками помещений договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и договора на предоставление коммунальных услуг по мере заключения договоров с поставщиками данных услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2015 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" - удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания, принятое по результатам проведения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 184, оформленное протоколом от 29 октября 2014 года по вопросу N 3 повестки дня в части утверждения бюджета по эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Легион" к закрытому акционерному обществу "Сибофис плюс", закрытому акционерному обществу "ДК Регион" - отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Легион" - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель полагает, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, поскольку при выборе управляющей компании не было представлено иных управляющих компаний, кроме аффилированной. Считает, что неблагоприятные последствия выражаются в увеличении ежемесячных расходов на содержание помещений в два раза, а также включение в состав расходов по содержанию общего имущества расходов, которые фактически с содержанием общего имущества не связаны.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права 54АГ N 080869 от 20.04.2007 г., истец является собственником нежилых помещений, площадью 437,7 кв. м расположенных на 4-м этаже в здании, по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 184 (номера на поэтажном плане 2-28).
Также из представленных доказательств видно, что 29.10.2014 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 184, на котором были приняты решения по трем оспариваемым пунктам повестки дня: 3. утвердить бюджет по эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.; 4. Выбрать управляющую компанию ООО "Фирма ТЕХНОКОМ"; 5. Управляющая компания ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" должна заключить с собственниками помещений договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. и договора на предоставление коммунальных услуг по мере заключения договоров с поставщиками данных услуг.
Истец не принимал участия в голосовании на указанном собрании, размер его доли (голосов) определен как 6,16% что следует из реестра собственников в здании общей площадь здания определена собранием в 7 110,5 кв. м. Ответчики (ЗАО "Новосибирский Градостроительный проектный институт", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ИП Красильников А.Б., ИП Кириллова А.В., ИП Елгин А.Г.) являлись другими участниками общей долевой собственности в здании, при этом указано, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (собственник 3-го блока площадью 418,50 кв. м) принадлежит доля 5,89% в здании.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ истец, как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании от 29.10.2014 обратился с настоящим исков в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец участие в голосовании не принимал, решение вопросу 3 повестки дня влечет существенные неблагоприятные последствия для него в виде уплаты средств на содержание общего имущества в завышенном объеме, а решения, принятые по вопросам 4, 5 не нарушают его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела, по четвертому вопросу повестки дня - выбор управляющей организации, проголосовало 93,85% голосов от числа всех собственников. Как указывает сам истец, его доля должна составлять немногим больше 6% от числа всех голосов.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Истец доказательств о том, что решения, принятые общим собранием по вопросам 4 и 5 повестки дня, нарушают права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, в материалы дела не представил.
Доводы истца об аффилированности управляющей компании ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" одному из собственников помещений в здании судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку само по себе это обстоятельство еще не указывает на нарушении прав истца.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-6740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 07АП-11666/2015 ПО ДЕЛУ N А45-6740/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А45-6740/2015
02.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
26.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легион" (N 07АП-11666/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-6740/2015 (судья Б.Б. Остроумов) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 5402475116), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Новосибирский Градостроительный проектный институт", (ИНН 5402105115), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620), г. Москва, закрытому акционерному обществу "ДК Регион" (ИНН 5402582527), закрытому акционерному обществу "Сибофис плюс" (ИНН 5402582510), индивидуальному предпринимателю Красильникову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304540626700042), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю Кирилловой Алене Валерьевне (ОГРНИП 305547524300070), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю Елгину Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 309540602900014), г. Новосибирск о признании недействительными результатов общего собрания собственников жилья,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (ИНН 5402162770), общество с ограниченной ответственностью "Б-Недвижимость" (ИНН 7723389600),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, Участник) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский Градостроительный проектный институт", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", закрытому акционерному обществу "ДК Регион", закрытому акционерному обществу "Сибофис плюс", индивидуальному предпринимателю Красильникову Андрею Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Кирилловой Алене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Елгину Андрею Геннадьевичу о признании недействительными результатов общего собрания собственников.
В иске истец указал, что является участником общей долевой собственности на нежилое здание по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 184. Ему принадлежат помещения 437,7 кв. м расположенные на 4-м этаже, с номерами 2-28 на поэтажном плане. 29.10.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, на котором истец не принимал участие. Указанное собрание является недействительным по вопросам 3, 4, 5 - в части утверждения бюджета по эксплуатации здания на период с 01.11.2014 по 31.12.2015 (вопрос 3), поскольку доля истца в праве общей долевой собственности неверно рассчитана (6,16% тогда как она должна составлять 6,05%) и кроме того на истца возложена обязанность по несению общих расходов (в процентном соотношении) в значительно большем объеме чем его доля (9,05% от общих расходов). Также при подсчете доли и возложению общих расходов, общим собранием не были учтены помещения являющиеся частью здания ул. Красный проспект, д. 184, собственником которых является один из соответчиков ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Таким образом, состав и размер общего имущества был определен неверно. В дополнение к этому, общим собранием на истца возложена обязанность компенсировать расходы, которые не связаны с содержанием общего имущества здания.
Также, общим собранием было принято решение о выборе управляющей компанией ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" (вопрос N 4), являющейся аффилированной по отношению к собственнику помещений в здании обладающего более 50% голосов (учредителем управляющей компании является учредитель и директор ООО "ДК РЕГИОН" и ЗАО "Сибофис плюс" Иванов Е.В.).
Собранием было принято решение о заключении управляющей компанией ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" с собственниками помещений договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и договора на предоставление коммунальных услуг (вопрос N 5). Решение собрания противоречит принципам гражданского законодательства о свободе договора, является недействительным в этой части, поскольку фактически понуждает истца без его согласия заключить договор с управляющей организацией, с которой истец не имеет желания сотрудничать.
В связи с вышеуказанным, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, истец просил признать недействительным решения собрания, принятые по результатам проведения общего собрания собственников помещений в здании, расположенным пол адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 184, оформленное протоколом от 29.10.2014 по вопросу повестки дня N 3, 4, 5, а именно: 1. Утвердить бюджет по эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 по 31.12.2015; 2. Выбрать управляющую компанию ООО "Фирма ТЕХНОКОМ"; 3. Управляющая компания ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" должна заключить с собственниками помещений договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 по 31.12.2015 и договора на предоставление коммунальных услуг по мере заключения договоров с поставщиками данных услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2015 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Легион" - удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания, принятое по результатам проведения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 184, оформленное протоколом от 29 октября 2014 года по вопросу N 3 повестки дня в части утверждения бюджета по эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Легион" к закрытому акционерному обществу "Сибофис плюс", закрытому акционерному обществу "ДК Регион" - отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Легион" - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Легион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель полагает, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, поскольку при выборе управляющей компании не было представлено иных управляющих компаний, кроме аффилированной. Считает, что неблагоприятные последствия выражаются в увеличении ежемесячных расходов на содержание помещений в два раза, а также включение в состав расходов по содержанию общего имущества расходов, которые фактически с содержанием общего имущества не связаны.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. Ответчики в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права 54АГ N 080869 от 20.04.2007 г., истец является собственником нежилых помещений, площадью 437,7 кв. м расположенных на 4-м этаже в здании, по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 184 (номера на поэтажном плане 2-28).
Также из представленных доказательств видно, что 29.10.2014 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 184, на котором были приняты решения по трем оспариваемым пунктам повестки дня: 3. утвердить бюджет по эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г.; 4. Выбрать управляющую компанию ООО "Фирма ТЕХНОКОМ"; 5. Управляющая компания ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" должна заключить с собственниками помещений договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости на период с 01.11.2014 г. по 31.12.2015 г. и договора на предоставление коммунальных услуг по мере заключения договоров с поставщиками данных услуг.
Истец не принимал участия в голосовании на указанном собрании, размер его доли (голосов) определен как 6,16% что следует из реестра собственников в здании общей площадь здания определена собранием в 7 110,5 кв. м. Ответчики (ЗАО "Новосибирский Градостроительный проектный институт", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ИП Красильников А.Б., ИП Кириллова А.В., ИП Елгин А.Г.) являлись другими участниками общей долевой собственности в здании, при этом указано, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (собственник 3-го блока площадью 418,50 кв. м) принадлежит доля 5,89% в здании.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ истец, как участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании от 29.10.2014 обратился с настоящим исков в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец участие в голосовании не принимал, решение вопросу 3 повестки дня влечет существенные неблагоприятные последствия для него в виде уплаты средств на содержание общего имущества в завышенном объеме, а решения, принятые по вопросам 4, 5 не нарушают его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела, по четвертому вопросу повестки дня - выбор управляющей организации, проголосовало 93,85% голосов от числа всех собственников. Как указывает сам истец, его доля должна составлять немногим больше 6% от числа всех голосов.
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Истец доказательств о том, что решения, принятые общим собранием по вопросам 4 и 5 повестки дня, нарушают права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, в материалы дела не представил.
Доводы истца об аффилированности управляющей компании ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" одному из собственников помещений в здании судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку само по себе это обстоятельство еще не указывает на нарушении прав истца.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 г. по делу N А45-6740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)