Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015 по делу N А39-4157/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., о возвращении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1021300983791, ИНН 1326137066) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013,
при участии в судебном заседании представителя ГБУЗ Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - Цыганова Е.И. по доверенности от 12.01.2016 N 1 сроком действия по 31.12.2016,
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника") о взыскании 101 439 руб. 50 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 2898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 20.07.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 23.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.11.2015 ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" предъявило в Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление к ООО ГУК "Центральная" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 по ул. Ботевградская, 77, г. Саранска.
Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленное встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание судом договора управления недействительным исключает полностью удовлетворение первоначального иска, основанного на данном договоре управления, между исками имеется взаимная связь. По мнению заявителя, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Представитель ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
ООО ГУК "Центральная", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иски заявлены по разным предметам и требуют исследования и оценки разного объема доказательств.
Так, по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в первоначальном иске прямо указано на отсутствие между сторонами договорных отношений.
По встречному иску требование касается признания недействительным ничтожного договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, требование по встречному иску не направлено к зачету требований по первоначальному иску.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что при принятии встречного искового заявления возникнет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, не привлеченных к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, встречное заявление ООО ГУК "Центральная", не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращено ответчику.
При этом ответчик не лишен права предъявить возражения о несоответствии договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 действующему законодательству в рамках настоящего дела в качестве возражений по существу первоначального иска без предъявления встречного искового заявления (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данные выводы суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.
Основания для признания выводов суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Мнение истца о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, основано на неправильном понимании норм материального права.
Возражения подателя жалобы относительно обстоятельств спора могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015 по делу N А39-4157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4157/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А39-4157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015 по делу N А39-4157/2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., о возвращении встречного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1021300983791, ИНН 1326137066) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013,
при участии в судебном заседании представителя ГБУЗ Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - Цыганова Е.И. по доверенности от 12.01.2016 N 1 сроком действия по 31.12.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника") о взыскании 101 439 руб. 50 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 2898 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 20.07.2015 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 23.07.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.11.2015 ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" предъявило в Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление к ООО ГУК "Центральная" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 по ул. Ботевградская, 77, г. Саранска.
Определением от 07.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленное встречное исковое заявление полностью соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание судом договора управления недействительным исключает полностью удовлетворение первоначального иска, основанного на данном договоре управления, между исками имеется взаимная связь. По мнению заявителя, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Представитель ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
ООО ГУК "Центральная", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иски заявлены по разным предметам и требуют исследования и оценки разного объема доказательств.
Так, по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в первоначальном иске прямо указано на отсутствие между сторонами договорных отношений.
По встречному иску требование касается признания недействительным ничтожного договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, требование по встречному иску не направлено к зачету требований по первоначальному иску.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что при принятии встречного искового заявления возникнет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, не привлеченных к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела.
Таким образом, встречное заявление ООО ГУК "Центральная", не отвечающее требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвращено ответчику.
При этом ответчик не лишен права предъявить возражения о несоответствии договора управления многоквартирным домом от 24.01.2013 действующему законодательству в рамках настоящего дела в качестве возражений по существу первоначального иска без предъявления встречного искового заявления (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
ГБУЗ РМ "Детская стоматологическая поликлиника" не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данные выводы суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.
Основания для признания выводов суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Мнение истца о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, основано на неправильном понимании норм материального права.
Возражения подателя жалобы относительно обстоятельств спора могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2015 по делу N А39-4157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Детская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)