Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются жильцами дома, проживают на первом этаже, в платежных квитанциях за коммунальные услуги им выставляется счет по оплате техобслуживания лифта как коммунальной услуги и отдельно выставляется счет за содержание общего имущества жилого дома, истцы считают, что ответчик необоснованно взимал с них чрезмерно завышенную плату за техническое обслуживание лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" о признании требования об оплате технического обслуживания лифта незаконным, о признании требования по начислению пени об оплате технического обслуживания лифта незаконным и его отмене, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате технического обслуживания лифта, о взыскании необоснованно начисленных сумм и пени, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе К., Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истцов К. и Ч., их представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
К., Ч. обратились в суд с иском к ООО "УК "Альфа", указав, что являются жильцами дома 7 (адрес), проживают на первом этаже дома. В платежных квитанциях за коммунальные услуги им выставляется счет по оплате техобслуживания лифта как коммунальной услуги и отдельно выставляется счет за содержание общего имущества жилого дома. С 2009 года сумма платежа за техобслуживание лифта составляла 3,16 рублей за кв. м и с каждым годом увеличивалась. В 2016 году сумма оплаты техобслуживания лифта составила 4,20 рублей за кв. м.
Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживаю лифтов жилого дома (адрес), является Оренбургский филиал ЗАО "Южураллифт" на основании договора.
ООО "УК Альфа" производит ежемесячные перечисления в адрес ЗАО "Южураллифт" в сумме 3,16 руб. за кв. м в счет оплаты услуг по техническому обслуживаю лифтов дома. В перечень услуг, оказываемых ЗАО "Южураллифт", входят услуга техобслуживания 1 раз в год, ежемесячный осмотр и текущий ремонт лифтов.
Таким образом, считают, что ООО "УК "Альфа" необоснованно взимало с них (истцов) чрезмерно завышенную плату за техническое обслуживание лифтов.
Указали, что плату за содержание общего имущества жилого дома они вносят своевременно, тогда как отдельно оплачивать техническое обслуживание лифта не обязаны.
Указали также, что проживают на первом этаже дома, услугой не пользуются, лифт им не нужен, соответственно обязанность по оплате услуги, которая им не оказывается, на них, как на потребителей, возложена быть не может.
Протоколы общих собраний, на основании которых выставляются счета на оплату коммунальных услуг, проведенные в 2014 году, 2015 году и 2016 году, являются недействительными, так как кворум при принятии решений отсутствовал.
В настоящее время в связи с неоплатой услуги, которая им не оказывается и которую они отдельно оплачивать не должны, начисляются пени, с 01 ноября 2016 года приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации.
Просили суд признать требование ответчика об оплате за техническое обслуживание лифта с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г., расположенного в (адрес), в отношении истцов незаконным и отменить; признать требование ответчика по начислению пени об оплате за техническое обслуживание лифта с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г., расположенного в (адрес) (адрес), в отношении истцов незаконным и отменить; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истцов по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г.
Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу К. необоснованно начисленные денежные средства по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 23782,71 руб.; пени за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 13 184,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Ч. необоснованно начисленные денежные средства по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 16059,86 руб.; пени за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 7166,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К. и Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "УК "Альфа" осуществляет управление многоквартирным домом N по (адрес).
В исковом заявлении К. и Ч., обратившимися за разрешением спора в суд 03 марта 2017 года, заявлены требования к ООО "УК "Альфа" относительно начисления платы за техническое обслуживание лифта за период с 01 июля 2009 года по 01 февраля 2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по части требований.
Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С момента выставления счетов на оплату истцам не могло не быть известно о своем, как они указывают, нарушенном праве, таким образом, по требованиям за период с 2009 года по март 2014 года срок исковой давности К. и Ч. пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения их требований в данной части у суда не имелось.
С марта 2014 года по май 2015 года ООО "УК "Альфа" управление жилым домом не осуществляло, исковых требований к другим ответчикам заявлено не было.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "д" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
При этом, деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
Согласно пунктам 20 и 26 Минимального перечня в редакции, действовавшей в оспариваемый истцами период, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и незамедлительный вывоз твердых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров. То есть выполнение указанных работ входит в обязательный минимальный перечень, который должен осуществляться управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу подпунктов 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
05 июня 2015 года с управляющей организацией ООО "УК "Альфа" заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении N 3 к договору управления от 05.06.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 24 рубля 20 копеек за один квадратный метр.
Как установлено судом, в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ООО "УК "Альфа" выставляло собственникам помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение в размере 24 рубля 20 копеек, которая в платежных документах была разделена на отдельные строки: содержание жилья и текущий ремонт в размере 18,15 руб., вывоз ТБО в размере 1,95 руб., техническое обслуживание лифтов в размере 4,10 руб.
25.06.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), голосование по вопросам повестки проводилось в заочной форме, на собрании был утвержден размер платы за жилое помещение в сумме 25,48 руб. за 1 кв. м, решено применять утвержденный размер платы с 01.07.2016 года.
Из протокола общего собрания собственников от 25 июня 2016 года также следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходилось 4548,4 кв. м. В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу утверждения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилого дома необходимо принятие решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
По вопросу утверждения указанной платы положительно проголосовали 65,2% принимавших участие в собрании лиц, таким образом, кворум имелся. Доказательств иного суду не представлено.
Факты оказания ООО УК "Альфа" собственникам жилого дома (адрес) услуг по вывозу ТБО и по техническому обслуживанию лифтов в суде не оспаривались.
Согласно материалам дела между ООО "УК "Альфа" и ОАО "Южураллифтремонт" 01 января 2014 года был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, согласно приложению 2 которого тариф по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на 1 кв. м определен в сумме 3,04 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 года N 2 тариф установлен в размере 3,37 руб., а дополнительным соглашением от 27.06.2016 года N 5 - в размере 3,71 руб.
Как следует из выставленных истцам счетов на оплату, приложенных им к материалам дела, действительно, вывоз ТБО и техобслуживание лифтов выделено отдельными от строки "содержание жил. пом." строками. В 2014 - 2015 годах размер платы за техобслуживание лифтов составлял 4,10 руб., в 2016 году - 4,20 руб. Начисление платы за вывоз ТБО истцы не оспаривали, указывая на то, что и вывоз ТБО, и техобслуживание лифтов входит в содержание общего имущества жилого дома, проходящее в квитанции отдельной строкой, в связи с чем полагали, что с них взимается плата в двойном размере.
Однако, из анализа счетов на оплату следует, что, несмотря на выделение содержания многоквартирного дома, вывоз ТБО, техобслуживания лифтов отдельными сроками, общий размер платы по ним соответствует размеру платы, утвержденному решением общего собрания собственников. Так, например, в счете на имя А. от 31 декабря 2016 года размер платы за содержание - 19,24 руб., за вывоз ТБО - 2,04 руб., за техобслуживание лифтов - 4,20 руб., общая сумма составляет 25,48 руб. и соответствует размеру платы, принятому на общем собрании 25.06.2016 года.
В 2017 году размер платы за содержание многоквартирного жилого дома составил 27,82 руб., и, хотя вывоз ТБО и техобслуживание лифтов в счетах на оплату также выделены отдельной строкой, плата по ним отдельно не начислялась.
Принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выделение в квитанции отдельных строк "вывоз ТБО" и "техобслуживание лифтов" не нарушает прав и законных интересов истцов.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. и Ч. судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взимании платы ответчиком по указанным выше основаниям являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств.
То обстоятельство, что как указывают истцы, они проживают на первом этаже дома и лифтом не пользуются, не может явиться основанием для их освобождения от внесения платы за техническое обслуживание лифтов, поскольку в силу закона размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о взимании платы за техобслуживание лифта в большем размере, чем определен договором, заключенным с ОАО "Южураллифтремонт", является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом, плата за техническое обслуживание лифтов помимо тарифа, установленного ОАО "Южураллифтремонт", складывается также из оплаты услуг, оказываемых ОАО "Система Город", услуг по сбору платежей ОИКБ "Русь", страхования лифтов, уборки лифтов ООО "УК "Альфа", электроснабжения лифтов.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6021/2017
Требование: О признании требований об оплате технического обслуживания лифта незаконными и их отмене, признании начисления пени по оплате технического обслуживания лифта незаконным, об обязании произвести перерасчет задолженности, о взыскании необоснованно начисленных сумм и пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются жильцами дома, проживают на первом этаже, в платежных квитанциях за коммунальные услуги им выставляется счет по оплате техобслуживания лифта как коммунальной услуги и отдельно выставляется счет за содержание общего имущества жилого дома, истцы считают, что ответчик необоснованно взимал с них чрезмерно завышенную плату за техническое обслуживание лифта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6021/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Морозовой Л.В., Ившиной Т.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" о признании требования об оплате технического обслуживания лифта незаконным, о признании требования по начислению пени об оплате технического обслуживания лифта незаконным и его отмене, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате технического обслуживания лифта, о взыскании необоснованно начисленных сумм и пени, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе К., Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истцов К. и Ч., их представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Б.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К., Ч. обратились в суд с иском к ООО "УК "Альфа", указав, что являются жильцами дома 7 (адрес), проживают на первом этаже дома. В платежных квитанциях за коммунальные услуги им выставляется счет по оплате техобслуживания лифта как коммунальной услуги и отдельно выставляется счет за содержание общего имущества жилого дома. С 2009 года сумма платежа за техобслуживание лифта составляла 3,16 рублей за кв. м и с каждым годом увеличивалась. В 2016 году сумма оплаты техобслуживания лифта составила 4,20 рублей за кв. м.
Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживаю лифтов жилого дома (адрес), является Оренбургский филиал ЗАО "Южураллифт" на основании договора.
ООО "УК Альфа" производит ежемесячные перечисления в адрес ЗАО "Южураллифт" в сумме 3,16 руб. за кв. м в счет оплаты услуг по техническому обслуживаю лифтов дома. В перечень услуг, оказываемых ЗАО "Южураллифт", входят услуга техобслуживания 1 раз в год, ежемесячный осмотр и текущий ремонт лифтов.
Таким образом, считают, что ООО "УК "Альфа" необоснованно взимало с них (истцов) чрезмерно завышенную плату за техническое обслуживание лифтов.
Указали, что плату за содержание общего имущества жилого дома они вносят своевременно, тогда как отдельно оплачивать техническое обслуживание лифта не обязаны.
Указали также, что проживают на первом этаже дома, услугой не пользуются, лифт им не нужен, соответственно обязанность по оплате услуги, которая им не оказывается, на них, как на потребителей, возложена быть не может.
Протоколы общих собраний, на основании которых выставляются счета на оплату коммунальных услуг, проведенные в 2014 году, 2015 году и 2016 году, являются недействительными, так как кворум при принятии решений отсутствовал.
В настоящее время в связи с неоплатой услуги, которая им не оказывается и которую они отдельно оплачивать не должны, начисляются пени, с 01 ноября 2016 года приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации.
Просили суд признать требование ответчика об оплате за техническое обслуживание лифта с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г., расположенного в (адрес), в отношении истцов незаконным и отменить; признать требование ответчика по начислению пени об оплате за техническое обслуживание лифта с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г., расположенного в (адрес) (адрес), в отношении истцов незаконным и отменить; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности истцов по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г.
Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в пользу К. необоснованно начисленные денежные средства по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 23782,71 руб.; пени за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 13 184,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика в пользу Ч. необоснованно начисленные денежные средства по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 16059,86 руб.; пени за период с 01.07.2009 г. по 01.02.2017 г. в размере 7166,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований К. и Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "УК "Альфа" осуществляет управление многоквартирным домом N по (адрес).
В исковом заявлении К. и Ч., обратившимися за разрешением спора в суд 03 марта 2017 года, заявлены требования к ООО "УК "Альфа" относительно начисления платы за техническое обслуживание лифта за период с 01 июля 2009 года по 01 февраля 2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по части требований.
Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С момента выставления счетов на оплату истцам не могло не быть известно о своем, как они указывают, нарушенном праве, таким образом, по требованиям за период с 2009 года по март 2014 года срок исковой давности К. и Ч. пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения их требований в данной части у суда не имелось.
С марта 2014 года по май 2015 года ООО "УК "Альфа" управление жилым домом не осуществляло, исковых требований к другим ответчикам заявлено не было.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статей 39 и 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами "а", "д" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
При этом, деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой.
Согласно пунктам 20 и 26 Минимального перечня в редакции, действовавшей в оспариваемый истцами период, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и незамедлительный вывоз твердых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров. То есть выполнение указанных работ входит в обязательный минимальный перечень, который должен осуществляться управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям частей 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу подпунктов 4.1 и 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
Согласно п. 31 Правил размер платы за содержание определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
05 июня 2015 года с управляющей организацией ООО "УК "Альфа" заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении N 3 к договору управления от 05.06.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 24 рубля 20 копеек за один квадратный метр.
Как установлено судом, в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ООО "УК "Альфа" выставляло собственникам помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение в размере 24 рубля 20 копеек, которая в платежных документах была разделена на отдельные строки: содержание жилья и текущий ремонт в размере 18,15 руб., вывоз ТБО в размере 1,95 руб., техническое обслуживание лифтов в размере 4,10 руб.
25.06.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), голосование по вопросам повестки проводилось в заочной форме, на собрании был утвержден размер платы за жилое помещение в сумме 25,48 руб. за 1 кв. м, решено применять утвержденный размер платы с 01.07.2016 года.
Из протокола общего собрания собственников от 25 июня 2016 года также следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходилось 4548,4 кв. м. В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу утверждения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилого дома необходимо принятие решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
По вопросу утверждения указанной платы положительно проголосовали 65,2% принимавших участие в собрании лиц, таким образом, кворум имелся. Доказательств иного суду не представлено.
Факты оказания ООО УК "Альфа" собственникам жилого дома (адрес) услуг по вывозу ТБО и по техническому обслуживанию лифтов в суде не оспаривались.
Согласно материалам дела между ООО "УК "Альфа" и ОАО "Южураллифтремонт" 01 января 2014 года был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, согласно приложению 2 которого тариф по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на 1 кв. м определен в сумме 3,04 руб.
Дополнительным соглашением от 01.06.2015 года N 2 тариф установлен в размере 3,37 руб., а дополнительным соглашением от 27.06.2016 года N 5 - в размере 3,71 руб.
Как следует из выставленных истцам счетов на оплату, приложенных им к материалам дела, действительно, вывоз ТБО и техобслуживание лифтов выделено отдельными от строки "содержание жил. пом." строками. В 2014 - 2015 годах размер платы за техобслуживание лифтов составлял 4,10 руб., в 2016 году - 4,20 руб. Начисление платы за вывоз ТБО истцы не оспаривали, указывая на то, что и вывоз ТБО, и техобслуживание лифтов входит в содержание общего имущества жилого дома, проходящее в квитанции отдельной строкой, в связи с чем полагали, что с них взимается плата в двойном размере.
Однако, из анализа счетов на оплату следует, что, несмотря на выделение содержания многоквартирного дома, вывоз ТБО, техобслуживания лифтов отдельными сроками, общий размер платы по ним соответствует размеру платы, утвержденному решением общего собрания собственников. Так, например, в счете на имя А. от 31 декабря 2016 года размер платы за содержание - 19,24 руб., за вывоз ТБО - 2,04 руб., за техобслуживание лифтов - 4,20 руб., общая сумма составляет 25,48 руб. и соответствует размеру платы, принятому на общем собрании 25.06.2016 года.
В 2017 году размер платы за содержание многоквартирного жилого дома составил 27,82 руб., и, хотя вывоз ТБО и техобслуживание лифтов в счетах на оплату также выделены отдельной строкой, плата по ним отдельно не начислялась.
Принимая во внимание, что услуги по вывозу ТБО и техническому обслуживанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также то, что закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе выделение в квитанции отдельных строк "вывоз ТБО" и "техобслуживание лифтов" не нарушает прав и законных интересов истцов.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований К. и Ч. судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взимании платы ответчиком по указанным выше основаниям являются несостоятельными, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств.
То обстоятельство, что как указывают истцы, они проживают на первом этаже дома и лифтом не пользуются, не может явиться основанием для их освобождения от внесения платы за техническое обслуживание лифтов, поскольку в силу закона размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о взимании платы за техобслуживание лифта в большем размере, чем определен договором, заключенным с ОАО "Южураллифтремонт", является несостоятельным, поскольку, как правильно установлено судом, плата за техническое обслуживание лифтов помимо тарифа, установленного ОАО "Южураллифтремонт", складывается также из оплаты услуг, оказываемых ОАО "Система Город", услуг по сбору платежей ОИКБ "Русь", страхования лифтов, уборки лифтов ООО "УК "Альфа", электроснабжения лифтов.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)